Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартышовой С.Ю.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца А.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А.П. к администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" об истребовании технической документации на домовладение, об обязании не чинить препятствия в оформлении наследственного дома, о признании права на наследство - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
А.П. обратился с иском к администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкобтехинвентаризация" об устранении препятствий в оформлении наследственных прав путем возложен обязанности выдать справку и техническую документацию на домовладение N по <адрес>, выстроенное его родителями в ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право на наследство в отношении указанного дома после смерти отца. В обоснование иска ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его родителями А.Е.И. и А.П.И. выстроено домовладение по адресу: <адрес>. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец погиб ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей продолжал проживать в доме, являлся несовершеннолетним, поэтому фактически принял наследство. После смерти отца в семье за старшего остался А.Д.Е. - брат истца, в похозяйственной книге его указали главой семьи. Позже, брат рядом с наследственным домом родителей построил дом, где и проживал со своей семьей. После смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на дом, выстроенный братом А.Д.Е. Номер дому брата не присваивался, поэтому в документации сельской администрации он числится также под N. В БТИ Липецкого района в выдаче технической документации на спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ постройки ему отказывают со ссылкой на то, что по документам на дом, выстроенный в 60-х годах после смерти А.А.П. (жены А.Д.Е.) собственником числится Л. (дочь А.Д.Е.).
Истец А.П., его представители по доверенности Г., А.Е. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что Л., являясь дочерью умершего брата истца, незаконно оформила спорный дом на себя. Однако истец к ней не имеет никаких требований.
Определением суда от 17.10.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области надлежащим - администрацией сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Ч. исковые требования в части обязания не чинить препятствия истцу в оформлении наследственного дома не признала, остальные требования полагала на усмотрение суда, пояснив, что администрация не создает истцу никаких препятствий в оформлении наследственных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В сельской администрации не имеется никакой информации о годе постройке спорного дом, а также о том, что спорный дом принадлежит А.П., а также о том, что истец проживал в указанном доме, поэтому выдать ему справку такого содержания не представляется возможным. До ДД.ММ.ГГГГ д. Яковлевка относилась к администрации Новодеревенского сельсовета, в администрации Лубновского сельсовета все данные только с ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Л. и ее представитель по доверенности М. возражали против иска, пояснив, что Л. является наследником после смерти родителей А.А.П. и А.Д.Е. В ДД.ММ.ГГГГ ее родителями построен деревянный дом, позже обложенный кирпичом, крытый шифером, расположенный по адресу: <адрес> По данному адресу расположено только одно домовладение, иных домов не имеется. Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки разрушился.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкобтехинвентаризация" в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец А.П. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылался на не исследование судом доказательств истца, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истец А.П. и А.Д.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными братьями.
ДД.ММ.ГГГГ супруге А.Д.Е. - А.А.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из целого жилого деревянного дома, крытого шифером, расположенного в <адрес>.
А.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются дети: Л., А.Л.Д., А.А.Д., М.Л.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что инвентаризационное дело начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.А.П. о проведении инвентаризации жилого дома.
Согласно техническим паспортам на домовладение N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из: Лит. А, 1967 года постройки, и хозяйственных построек ДД.ММ.ГГГГ годов постройки.
Других данных о годах постройки указанного дома материалы инвентаризационного дела не содержат.
Судом дана надлежащая оценка выпискам из похозяйственных книг администрации сельского поселения Лубновского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и копиям похозяйственных книг Новодеревенского сельсовета, в которых данные о годе постройки домовладения N по <адрес> разнятся, а именно имеются данные о доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, а также ДД.ММ.ГГГГ годов либо ссылок на дату возведения не содержат.
Коль скоро истец претендует на домовладение ДД.ММ.ГГГГ постройки в порядке наследства после смерти отца А.Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами ГК РСФСР вступившего в законную силу с 01.01.1923 года и утратившего силу Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.12.1964 г. "Об изменении и признании утратившими силу законодательных актов РСФСР в связи с введением в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР".
Согласно ст. 416 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, допускается наследование по закону и по завещанию согласно нижеследующим статьям в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше 10 000 золотых рублей, за вычетом всех долгов умершего.
В силу ст. 418 ГК РСФСР круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.
Примечание. Наследниками могут быть только лица, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
Статьей 420 ГК РСФСР предусмотрено, что при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418.
Согласно ст. 421 ГК РСФСР из лиц, названных в ст. 418, те, кто совместно проживал с умершим, получают имущество, относящееся к обычной домашней обстановке и обиходу, за исключением предметов роскоши, без зачисления в предельную сумму по ст. 416.
В соответствии со ст. 429 ГК РСФСР, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.
Юридически значимым обстоятельством по делу является существование домовладения ДД.ММ.ГГГГ постройки в натуре и его принадлежность А.Е.И. на праве собственности, поскольку в наследственную массу может входить только имущество, являющееся частной собственностью наследодателя.
Ссылки истца в подтверждение своих требований на выписки из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку свидетельствуют только о наличии дома ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу <адрес> где главой семьи указан А.Д.Е.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что дом N по <адрес> является одни и тем же объектом недвижимости и принадлежал на праве частной собственности А.Е.И., суду не представлено.
Колхозное имущество не может быть предметом наследования.
Фотография домовладения N по <адрес> в состоянии на момент рассмотрения спора также не может расцениваться как допустимое доказательство и прав А.Е.И. и истца на данное домовладение не подтверждает.
Кроме того, требование истца о праве на наследство является юридически безразличным, поскольку право наследовать установлено законом, и фактически подразумевает признание права собственности в порядке наследования. Однако такое требование А.П. уже судом рассматривалось. Так, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.09.2011 г. А.П. и С. отказано в иске к администрации Лубновского сельского Совета Липецкого района Липецкой области, Л. о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на спорный жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 28.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ правомерно учитывал ранее постановленное решение суда от 20.09.2011 г. и расценил настоящий иск, как повторное обращение А.П. с требованием о признании за ним права собственной на спорный объект недвижимого имущества.
Исходя из совокупности представленных доказательств и положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на администрацию сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" выдать справку и техническую документацию на домовладение N по <адрес> выстроенное родителями истца в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несогласии А.П. с содержанием имеющихся на дом документов и их нельзя расценивать как препятствия в оформлении наследственных прав на дом ДД.ММ.ГГГГ постройки как объект наследственного права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал А.П. в иске.
Доводы жалобы А.П. о нарушении судом его процессуальных прав на равноправие сторон, не исследование судом представленных им доказательств, являются надуманными. Решение суда постановлено с соблюдением гражданско-правовых принципов равенства прав и обязанностей сторон в гражданском процессе с учетом все представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не являются юридически значимыми ссылки истца на то, что в решении не отражено, что истец и его представители покинули зал судебного заседания в связи с не оглашением представленных истцом доказательств.
Довод жалобы о нарушении судом гражданско-процессуального законодательства, поскольку определение о привлечении Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было постановлено в виде отдельного процессуального документа, основан на ошибочном толковании закона. Суд постановил определение в протокольной форме, что соответствует ст. 43 ГПК РФ.
Ссылка истца на то, что судьей, ранее рассматривавшей данный спор, поздно заявлен самоотвод, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора верно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Судом неверно применены нормы ГК РСФСР 1964 г., вместе с тем данное нарушение не может повлечь отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-687/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-687/2014
Судья: Мартышовой С.Ю.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца А.П. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления А.П. к администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" об истребовании технической документации на домовладение, об обязании не чинить препятствия в оформлении наследственного дома, о признании права на наследство - отказать.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
А.П. обратился с иском к администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ОГУП "Липецкобтехинвентаризация" об устранении препятствий в оформлении наследственных прав путем возложен обязанности выдать справку и техническую документацию на домовладение N по <адрес>, выстроенное его родителями в ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право на наследство в отношении указанного дома после смерти отца. В обоснование иска ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его родителями А.Е.И. и А.П.И. выстроено домовладение по адресу: <адрес>. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, отец погиб ДД.ММ.ГГГГ. После смерти родителей продолжал проживать в доме, являлся несовершеннолетним, поэтому фактически принял наследство. После смерти отца в семье за старшего остался А.Д.Е. - брат истца, в похозяйственной книге его указали главой семьи. Позже, брат рядом с наследственным домом родителей построил дом, где и проживал со своей семьей. После смерти брата в ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство на дом, выстроенный братом А.Д.Е. Номер дому брата не присваивался, поэтому в документации сельской администрации он числится также под N. В БТИ Липецкого района в выдаче технической документации на спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ постройки ему отказывают со ссылкой на то, что по документам на дом, выстроенный в 60-х годах после смерти А.А.П. (жены А.Д.Е.) собственником числится Л. (дочь А.Д.Е.).
Истец А.П., его представители по доверенности Г., А.Е. поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что Л., являясь дочерью умершего брата истца, незаконно оформила спорный дом на себя. Однако истец к ней не имеет никаких требований.
Определением суда от 17.10.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Новодеревенский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области надлежащим - администрацией сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Ч. исковые требования в части обязания не чинить препятствия истцу в оформлении наследственного дома не признала, остальные требования полагала на усмотрение суда, пояснив, что администрация не создает истцу никаких препятствий в оформлении наследственных прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В сельской администрации не имеется никакой информации о годе постройке спорного дом, а также о том, что спорный дом принадлежит А.П., а также о том, что истец проживал в указанном доме, поэтому выдать ему справку такого содержания не представляется возможным. До ДД.ММ.ГГГГ д. Яковлевка относилась к администрации Новодеревенского сельсовета, в администрации Лубновского сельсовета все данные только с ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо Л. и ее представитель по доверенности М. возражали против иска, пояснив, что Л. является наследником после смерти родителей А.А.П. и А.Д.Е. В ДД.ММ.ГГГГ ее родителями построен деревянный дом, позже обложенный кирпичом, крытый шифером, расположенный по адресу: <адрес> По данному адресу расположено только одно домовладение, иных домов не имеется. Дом ДД.ММ.ГГГГ постройки разрушился.
Представитель ответчика ОГУП "Липецкобтехинвентаризация" в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец А.П. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылался на не исследование судом доказательств истца, нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истец А.П. и А.Д.Е., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлись родными братьями.
ДД.ММ.ГГГГ супруге А.Д.Е. - А.А.П. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из целого жилого деревянного дома, крытого шифером, расположенного в <адрес>.
А.А.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ее наследниками являются дети: Л., А.Л.Д., А.А.Д., М.Л.Д., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям инвентаризационного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что инвентаризационное дело начато ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.А.П. о проведении инвентаризации жилого дома.
Согласно техническим паспортам на домовладение N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоит из: Лит. А, 1967 года постройки, и хозяйственных построек ДД.ММ.ГГГГ годов постройки.
Других данных о годах постройки указанного дома материалы инвентаризационного дела не содержат.
Судом дана надлежащая оценка выпискам из похозяйственных книг администрации сельского поселения Лубновского сельсовета Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ и копиям похозяйственных книг Новодеревенского сельсовета, в которых данные о годе постройки домовладения N по <адрес> разнятся, а именно имеются данные о доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, а также ДД.ММ.ГГГГ годов либо ссылок на дату возведения не содержат.
Коль скоро истец претендует на домовладение ДД.ММ.ГГГГ постройки в порядке наследства после смерти отца А.Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении данного спора необходимо руководствоваться нормами ГК РСФСР вступившего в законную силу с 01.01.1923 года и утратившего силу Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.12.1964 г. "Об изменении и признании утратившими силу законодательных актов РСФСР в связи с введением в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР".
Согласно ст. 416 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, допускается наследование по закону и по завещанию согласно нижеследующим статьям в пределах общей стоимости наследственного имущества не свыше 10 000 золотых рублей, за вычетом всех долгов умершего.
В силу ст. 418 ГК РСФСР круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти.
Примечание. Наследниками могут быть только лица, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя, а также дети, зачатые при его жизни и родившиеся после его смерти.
Статьей 420 ГК РСФСР предусмотрено, что при наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418.
Согласно ст. 421 ГК РСФСР из лиц, названных в ст. 418, те, кто совместно проживал с умершим, получают имущество, относящееся к обычной домашней обстановке и обиходу, за исключением предметов роскоши, без зачисления в предельную сумму по ст. 416.
В соответствии со ст. 429 ГК РСФСР, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.
Юридически значимым обстоятельством по делу является существование домовладения ДД.ММ.ГГГГ постройки в натуре и его принадлежность А.Е.И. на праве собственности, поскольку в наследственную массу может входить только имущество, являющееся частной собственностью наследодателя.
Ссылки истца в подтверждение своих требований на выписки из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку свидетельствуют только о наличии дома ДД.ММ.ГГГГ постройки по адресу <адрес> где главой семьи указан А.Д.Е.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что дом N по <адрес> является одни и тем же объектом недвижимости и принадлежал на праве частной собственности А.Е.И., суду не представлено.
Колхозное имущество не может быть предметом наследования.
Фотография домовладения N по <адрес> в состоянии на момент рассмотрения спора также не может расцениваться как допустимое доказательство и прав А.Е.И. и истца на данное домовладение не подтверждает.
Кроме того, требование истца о праве на наследство является юридически безразличным, поскольку право наследовать установлено законом, и фактически подразумевает признание права собственности в порядке наследования. Однако такое требование А.П. уже судом рассматривалось. Так, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.09.2011 г. А.П. и С. отказано в иске к администрации Лубновского сельского Совета Липецкого района Липецкой области, Л. о признании недействительной справки от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на спорный жилой дом.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Липецкого областного суда от 28.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ правомерно учитывал ранее постановленное решение суда от 20.09.2011 г. и расценил настоящий иск, как повторное обращение А.П. с требованием о признании за ним права собственной на спорный объект недвижимого имущества.
Исходя из совокупности представленных доказательств и положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на администрацию сельского поселения Лубновский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" выдать справку и техническую документацию на домовладение N по <адрес> выстроенное родителями истца в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о несогласии А.П. с содержанием имеющихся на дом документов и их нельзя расценивать как препятствия в оформлении наследственных прав на дом ДД.ММ.ГГГГ постройки как объект наследственного права.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал А.П. в иске.
Доводы жалобы А.П. о нарушении судом его процессуальных прав на равноправие сторон, не исследование судом представленных им доказательств, являются надуманными. Решение суда постановлено с соблюдением гражданско-правовых принципов равенства прав и обязанностей сторон в гражданском процессе с учетом все представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Не являются юридически значимыми ссылки истца на то, что в решении не отражено, что истец и его представители покинули зал судебного заседания в связи с не оглашением представленных истцом доказательств.
Довод жалобы о нарушении судом гражданско-процессуального законодательства, поскольку определение о привлечении Л. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было постановлено в виде отдельного процессуального документа, основан на ошибочном толковании закона. Суд постановил определение в протокольной форме, что соответствует ст. 43 ГПК РФ.
Ссылка истца на то, что судьей, ранее рассматривавшей данный спор, поздно заявлен самоотвод, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора верно установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.
Судом неверно применены нормы ГК РСФСР 1964 г., вместе с тем данное нарушение не может повлечь отмены правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 16 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)