Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием адвоката Алешкиной Е.Н.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.А. к С.Р., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, признании записи о регистрации права собственности недействительной, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, обязании возвратить квартиру, отказать",
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к С.Р., ДЖПиЖФ г. Москвы и, уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия его недействительности, признать запись о регистрации права собственности недействительной, прекратить право собственности, восстановить срок для принятия наследства, обязать возвратить квартиру.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является племянником М.В.Н., которая с *** являлась собственником квартиры по адресу: ***. В 2011 г. М.В.Н. пропала и *** следователем отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что 20.11.2011 г. неустановленные лица в количестве не менее 5 человек, применив физическую силу, насильно вывели из указанной квартиры М.В.Н., которая впоследствии была найдена мертвой. Также выяснилось, что 12.10.2011 г. между М.В.Н. и С.Р. был заключен договор купли-продажи, в результате чего С.Р. стал собственником квартиры. Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи и запись "***" выполнены не самой М.В.Н., а другим лицом с подражанием ее почерку.
Представитель истца М.В.А. - К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представители ответчика С.Р. - С.Е. и Алешкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец М.В.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.В.А. - К., представителей ответчика С.Р. - С.Е., Алешину Е.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что М.В.Н. являлась собственником квартиры по адресу: ***.
12.10.2011 г. между М.В.Н. и С.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к С.Р. (л.д. 13).
Согласно свидетельству о смерти, М.В.Н. умерла в ***. (л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.В.Н. и С.Р., указывая, что она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку М.В.А. суду не были представлены доказательства совершения сделки со стороны М.В.Н. под влиянием обмана, насилия либо угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий его недействительности, признания записи о регистрации права собственности недействительной, прекращения права собственности.
Не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.
Сама М.В.Н. при жизни с указанными требованиями в суд не обращалась, а по общему смыслу, указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что в уточненном иске он просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Доказательств того, что оспариваемый истцом договор содержит признаки, позволяющие их квалифицировать как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.
Кроме того, истцу не предоставлено право оспаривать указанные сделки по вышеуказанным основаниям, а также ставить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
М.В.А., по его утверждению, является племянником М.В.Н. Однако в данном случае у М.В.Н. имеется сын М.Ю.В., который до настоящего времени не признан умершим и является прямым наследником после смерти матери. Бесспорных доказательств того, что он отказался от наследства, причитающегося ему после смерти, в материалах дела не имеется.
Других заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного решения, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, которые, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, влекут отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33032\13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-33032\\13
Судья Шевчук О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
с участием адвоката Алешкиной Е.Н.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.А. к С.Р., ДЖПиЖФ г. Москвы о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, признании записи о регистрации права собственности недействительной, прекращении права собственности, восстановлении срока для принятия наследства, обязании возвратить квартиру, отказать",
установила:
М.В.А. обратился в суд с иском к С.Р., ДЖПиЖФ г. Москвы и, уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия его недействительности, признать запись о регистрации права собственности недействительной, прекратить право собственности, восстановить срок для принятия наследства, обязать возвратить квартиру.
В обоснование иска истец ссылается на то, что является племянником М.В.Н., которая с *** являлась собственником квартиры по адресу: ***. В 2011 г. М.В.Н. пропала и *** следователем отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования было установлено, что 20.11.2011 г. неустановленные лица в количестве не менее 5 человек, применив физическую силу, насильно вывели из указанной квартиры М.В.Н., которая впоследствии была найдена мертвой. Также выяснилось, что 12.10.2011 г. между М.В.Н. и С.Р. был заключен договор купли-продажи, в результате чего С.Р. стал собственником квартиры. Проведенной в рамках уголовного дела почерковедческой экспертизой установлено, что подпись в договоре купли-продажи и запись "***" выполнены не самой М.В.Н., а другим лицом с подражанием ее почерку.
Представитель истца М.В.А. - К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.
Представители ответчика С.Р. - С.Е. и Алешкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик ДЖПиЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец М.В.А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.В.А. - К., представителей ответчика С.Р. - С.Е., Алешину Е.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что М.В.Н. являлась собственником квартиры по адресу: ***.
12.10.2011 г. между М.В.Н. и С.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым право собственности на указанную квартиру перешло к С.Р. (л.д. 13).
Согласно свидетельству о смерти, М.В.Н. умерла в ***. (л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных требований ссылался на недействительность договора купли-продажи квартиры, заключенного между М.В.Н. и С.Р., указывая, что она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку М.В.А. суду не были представлены доказательства совершения сделки со стороны М.В.Н. под влиянием обмана, насилия либо угрозы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий его недействительности, признания записи о регистрации права собственности недействительной, прекращения права собственности.
Не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии оснований не имеется.
Сама М.В.Н. при жизни с указанными требованиями в суд не обращалась, а по общему смыслу, указанная сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы истца в апелляционной жалобе, что в уточненном иске он просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Доказательств того, что оспариваемый истцом договор содержит признаки, позволяющие их квалифицировать как сделку, совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.
Кроме того, истцу не предоставлено право оспаривать указанные сделки по вышеуказанным основаниям, а также ставить вопрос о восстановлении срока для принятия наследства.
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
М.В.А., по его утверждению, является племянником М.В.Н. Однако в данном случае у М.В.Н. имеется сын М.Ю.В., который до настоящего времени не признан умершим и является прямым наследником после смерти матери. Бесспорных доказательств того, что он отказался от наследства, причитающегося ему после смерти, в материалах дела не имеется.
Других заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судебного решения, в апелляционной жалобе истца не приведено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Процессуальных нарушений, которые, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, влекут отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)