Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказать.
С. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
При подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента установления цены иска при разрешении дела судом. Одновременно заявитель просил направить запрос в ТБТИ Западное 2 г. Москвы о предоставлении кадастрового паспорта, экспликации и справки о стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** для определения цены иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении и не лишен возможности получить документы в ТБТИ Западное N 2 г. Москвы.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Однако, истцом не представлены доказательства невозможности получить справку о стоимости квартиры, необходимую для определения цены иска для уплаты государственной пошлины, самостоятельно. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержится ссылки на причины, по которым затруднительно определить цену иска. Доказательств, подтверждающих обращение истца в ТБТИ Западное 2 г. Москвы с заявлением о выдаче справки и других, указанных в ходатайстве, документов и отказ ТБТИ Западное 2 г. Москвы в предоставлении указанных документов истцом не представлено.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку С. не представил доказательств, подтверждающих невозможность определить цену иска без запроса суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29407/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29407/2014
Судья: Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины отказать.
установила:
С. обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений, установления факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
При подаче искового заявления было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента установления цены иска при разрешении дела судом. Одновременно заявитель просил направить запрос в ТБТИ Западное 2 г. Москвы о предоставлении кадастрового паспорта, экспликации и справки о стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** для определения цены иска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит С. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал на то, что истец зарегистрирован в спорном жилом помещении и не лишен возможности получить документы в ТБТИ Западное N 2 г. Москвы.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Однако, истцом не представлены доказательства невозможности получить справку о стоимости квартиры, необходимую для определения цены иска для уплаты государственной пошлины, самостоятельно. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины не содержится ссылки на причины, по которым затруднительно определить цену иска. Доказательств, подтверждающих обращение истца в ТБТИ Западное 2 г. Москвы с заявлением о выдаче справки и других, указанных в ходатайстве, документов и отказ ТБТИ Западное 2 г. Москвы в предоставлении указанных документов истцом не представлено.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку С. не представил доказательств, подтверждающих невозможность определить цену иска без запроса суда.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является обоснованным, а определение - законным; следовательно, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)