Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя С.И. - по доверенности В.А., поступившую в Московский городской суд 14.02.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.И. об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Т. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,
С.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ее и ее мужа С.Б. она не знала о существовании у последнего дочери В.Т. Данное обстоятельство она расценивает как существенное заблуждение относительно природы сделки, так как после смерти В.Т. заявляет о своих правах наследника, претендуя на долю приватизированной спорной квартиры.
Третье лицо - В.Т. заявила самостоятельные требования об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, указав, что после смерти отца С.Б. она приняла открывшееся наследство, а потому имеет право на получение в собственность доли спорного жилого помещения.
Третье лицо - С.И. заявила самостоятельные требования на предмет спора об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, ссылаясь на то, что, являясь несовершеннолетней на момент приватизации, она незаконно не была включена своими родителями С.Л. и в договор передачи спорной квартиры, чем нарушены ее права.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 года постановлено:
- В иске С.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;
- В иске третьему лицу заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, С.И. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации отказать;
- Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Т. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить;
- Признать за В.Т. право собственности в порядке наследования по закону на доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: принадлежала супругам С.Л. и, а также их дочери С.И. на основании обменного ордера, выданного года.
<...> года С.Л. и заключили договор передачи в отношении спорной квартиры, в результате чего квартира перешла в их общую совместную собственность.
<...> года после смерти открылось наследство, которое было принято в установленный законом срок супругой С.Л. и дочерями: С.И., В.Т., В.И.
Отказывая в удовлетворении иска С.Л., суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для признания договора передачи ничтожным на основании ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, о которых заявила С.Л. (наличие у Б.Л. дочери В.Т., о которой ей не было известно на момент приватизации спорной квартиры), связаны с мотивом сделки, которое не ставило под сомнение ни природу сделки - бесплатную передачу квартиры в собственность, ни тождества либо таких качеств спорного жилого помещения, которые бы значительно снижали возможности его использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении иска С.И., руководствуясь ст. ст. 197, 199, 201 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, суд первой инстанции правомерно указал, что С.И. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено В.Т. При этом суд правильно исходил из того, что право на данный иск возникло у С.И. с момента заключения договора передачи, т.е. с года, когда ее родители, являясь ее законными представителями, заключили договор передачи спорной квартиры в свою собственность.
Удовлетворяя иск В.Т., суд первой инстанции Суд первой инстанции, обоснованно указал, что она имеет право наследовать после смерти своего отца Б.Л., принадлежащее ему имущество и, что В.Т. в установленный законом срок приняла наследство. При этом размер наследственной доли В.Т. определен судом первой инстанции в решении верно.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что с момента достижения своего совершеннолетия С.И., года рождения, обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должна и могла узнать о том, что квартира была приватизирована. Однако в суд с настоящим иском она обратилась только в году, то есть спустя более лет по окончании установленного законом срока исковой давности.
Возможности восстановления пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный срок мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что родители С.И. в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ лишены были возможности защищать ее права как несовершеннолетнего ребенка в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя С.И. - по доверенности В.А. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 166, 167, 169 ГПК РФ и не содержало достаточных доказательств невозможности участия представителя в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем его неявка была признана неуважительной.
Кроме того, следует также отметить, что суд кассационной инстанции правом переоценки обстоятельств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С.И. - по доверенности В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.И. об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Т. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 4Г/5-1939/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 4г/5-1939/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя С.И. - по доверенности В.А., поступившую в Московский городской суд 14.02.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.И. об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Т. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону,
установил:
С.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что при заключении договора передачи спорной квартиры в собственность ее и ее мужа С.Б. она не знала о существовании у последнего дочери В.Т. Данное обстоятельство она расценивает как существенное заблуждение относительно природы сделки, так как после смерти В.Т. заявляет о своих правах наследника, претендуя на долю приватизированной спорной квартиры.
Третье лицо - В.Т. заявила самостоятельные требования об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону, указав, что после смерти отца С.Б. она приняла открывшееся наследство, а потому имеет право на получение в собственность доли спорного жилого помещения.
Третье лицо - С.И. заявила самостоятельные требования на предмет спора об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, ссылаясь на то, что, являясь несовершеннолетней на момент приватизации, она незаконно не была включена своими родителями С.Л. и в договор передачи спорной квартиры, чем нарушены ее права.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 года постановлено:
- В иске С.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать;
- В иске третьему лицу заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, С.И. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации отказать;
- Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Т. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону удовлетворить;
- Признать за В.Т. право собственности в порядке наследования по закону на доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу:.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований С.И. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления заявителем не обжалуются.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: принадлежала супругам С.Л. и, а также их дочери С.И. на основании обменного ордера, выданного года.
<...> года С.Л. и заключили договор передачи в отношении спорной квартиры, в результате чего квартира перешла в их общую совместную собственность.
<...> года после смерти открылось наследство, которое было принято в установленный законом срок супругой С.Л. и дочерями: С.И., В.Т., В.И.
Отказывая в удовлетворении иска С.Л., суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для признания договора передачи ничтожным на основании ст. 178 ГК РФ не имеется, поскольку обстоятельства, о которых заявила С.Л. (наличие у Б.Л. дочери В.Т., о которой ей не было известно на момент приватизации спорной квартиры), связаны с мотивом сделки, которое не ставило под сомнение ни природу сделки - бесплатную передачу квартиры в собственность, ни тождества либо таких качеств спорного жилого помещения, которые бы значительно снижали возможности его использования по назначению.
Отказывая в удовлетворении иска С.И., руководствуясь ст. ст. 197, 199, 201 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, суд первой инстанции правомерно указал, что С.И. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено В.Т. При этом суд правильно исходил из того, что право на данный иск возникло у С.И. с момента заключения договора передачи, т.е. с года, когда ее родители, являясь ее законными представителями, заключили договор передачи спорной квартиры в свою собственность.
Удовлетворяя иск В.Т., суд первой инстанции Суд первой инстанции, обоснованно указал, что она имеет право наследовать после смерти своего отца Б.Л., принадлежащее ему имущество и, что В.Т. в установленный законом срок приняла наследство. При этом размер наследственной доли В.Т. определен судом первой инстанции в решении верно.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, были предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции верно указано, что с момента достижения своего совершеннолетия С.И., года рождения, обязана была самостоятельно исполнять обязанности, связанные с проживанием в спорной квартире, и, соответственно, должна и могла узнать о том, что квартира была приватизирована. Однако в суд с настоящим иском она обратилась только в году, то есть спустя более лет по окончании установленного законом срока исковой давности.
Возможности восстановления пропущенного срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку данный срок мог быть восстановлен только в случае, если суду были бы представлены доказательства того, что родители С.И. в соответствии с требованиями ст. 205 ГК РФ лишены были возможности защищать ее права как несовершеннолетнего ребенка в силу исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Также следует отметить, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство представителя С.И. - по доверенности В.А. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 166, 167, 169 ГПК РФ и не содержало достаточных доказательств невозможности участия представителя в заседании апелляционной инстанции, в связи с чем его неявка была признана неуважительной.
Кроме того, следует также отметить, что суд кассационной инстанции правом переоценки обстоятельств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С.И. - по доверенности В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, С.И. об установлении долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.Т. об установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)