Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований и за П.А. признано право собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Л.Н.М. по доверенности Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.А. и его представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Юкковское сельское поселение и К.И. о признании К.И. отказавшимся от своего права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> д. N, площадью <...> кв. м; признании указанной 1/2 доли жилого дома бесхозяйным имуществом и признании за ней права собственности на указанную 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности,
В обоснование иска ссылается на ст. 225 ГК РФ, и указывает на то, что является наследницей 1/2 доли указанного жилого дома, принадлежащей при жизни ее мужу Х.П.П., который умер в <...>. <...> она вместе с мужем добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем жилым домом по указанному адресу, с мужем осуществляла частичный ремонт дома, пользовались всеми помещениями дома, в том числе предоставляли помещения для временного проживания третьим лицам, пользовались всеми хозяйственными постройками, относящимися к жилому дому и расположенными на территории земельного участка. Указала также, что собственником спорной 1/2 доли дома является К.И. на основании договора дарения от <...>. Право собственности на дом им не зарегистрировано. К.И. не появлялся и не проживал в доме с декабря 1993 года, домом и хозяйственными постройками не пользовался, что, по ее мнению, свидетельствует о его отказе от своего права собственности на 1/2 долю жилого дома, в собственность муниципального образования спорное имущество не поступало, на учет не поставлено.
В последующем уточнила исковые требования. Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею спорной 1/2 долей дома как своей собственной в течение срока приобретательной давности с <...> года, и признать за ней право собственности на спорную 1/2 дома в силу приобретательной давности.
П.А. обратился в суд с иском к Л.Н.М., администрации МО Юкковское сельское поселение о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надводными постройками по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что в начале <...> годов его бабушка К.Е. купила у его двоюродной бабушки А.Е.И. (К.Е.) половину дома по указанному адресу, договор не сохранился. После смерти К.Е. <...> остались наследники сын К.И. и дочь - П.З. (ранее К.З.), приходящаяся ему матерью, которая фактически и приняла все наследство, проживая вместе с К.Е., с ним и его отцом, при этом К.И. вел отдельное хозяйство, семейные отношения не поддерживал, в наследство не вступал. В наследство К.Е. входили столовые сервизы, приборы, стеклянные и хрустальные вазы и спорная 1/2 доля в праве собственности на дом. П.З. владела этим имуществом и дала ключи К.И. с целью его временного проживания там. Дочь А.Е.И. - Б. (К.И.), получив от своих братьев Л. и Г. и сестры В. полномочия на распоряжение домом после смерти матери, вопреки желанию К.Е., в <...> году подарила 1/2 дома только К.И., который до своей смерти, наступившей в <...> году, пользовался участком, после него участком пользовались его жена К.Т. и дочь К.О., с <...> года он и родственники помогали разрабатывать земельный участок. <...>, когда Л.Н.М. и ее родственники самовольно захватили половину дома, он присматривает за домом, а Л.Н.М. распоряжалась участком Х.П.И. как жена лишь пару лет, а не 15, фактически в доме не проживала, участок забросила. До <...> дом был разделен на две части, в их половине было электричество, родственник Л.Н.М. - Л. захватил спорную половину дома, демонтировал электрические провода и счетчик, сделал проход из половины Л.Н.М. на их половину дома и повесил на их половину дома замок. Его мать умерла <...>, в наследство вступил его отец П.В., который умер <...>, он является единственным наследником по закону и принял все наследство отца, в которое входило наследство его матери и бабушки К.Е.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 Л.Н.М. в иске отказано. Требования П.А. удовлетворены.
Л.Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам, позволяющим реализовать ее права на земельный участок.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов дела следует, что Х.П.П. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Б. <...>, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение N по <адрес>.
<...> Х.П.П. умер.
Принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на дом N унаследовала его жена - истица Л.Н.М., с которой они состояли в браке с <...>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
Вторая 1/2 доля в праве собственности на указанный выше дом N на основании договора дарения от <...> принадлежала К.И., что подтверждается представленным договором.
<...> К.И. умер.
Ссылаясь на то, что с <...> года в половине дома, принадлежащей К.И. никто не проживал, а она вместе с мужем добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет как своим собственным всем жилым домом N, осуществляя с мужем частичный ремонт дома, пользуясь всеми помещениями дома, в том числе предоставляя помещения для временного проживания третьим лицам, Л.Н.М. обратилась с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований действующего законодательства в области гражданских правоотношений и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что Л.Н.М. знала, что вторая половина дома имеет собственника в лице К.И., на что прямо указала в своем исковом заявлении, сославшись на договор дарения от <...>, послуживший основанием для признания права собственности за К.И. на долю в доме (л.д. 2, т. 1). Этот факт она имела возможность установить в любое время, начиная с <...> года, и установила это, что подтверждается материалами дела: выписками из похозяйственных книг, документами, выданными БТИ, ответом П.А. от администрации МО Юкковское сельское поселение от <...> N, а также пояснениями сторон и свидетелей. Так, ее представитель в ходе судебного разбирательства поясняла, что в <...> году Л.Н.М. искала собственников спорной доли дома, и из администрации поселения узнала, что П.А. обратился с заявлением в администрацию поселения по этому дому. Свидетели Л.Н.К., С., Р. подтвердили, что дом разделен на две половины с отдельными входами, вход на вторую половину дома был закрыт под замок, и истица второй половиной не пользовалась. Свидетель В. также подтвердила, что примерно в <...> году Л.Н.М. ей сказала, что хочет продать дом, в связи с чем искала ее родственников (П.А. - ее двоюродный брат), которым принадлежит 1/2 доля в праве на дом.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Л.Н.М. о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, что в силу положений ст. 234 ГК РФ не порождает для нее возникновение права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, из материалов дела (т. 1, л.д. 103 - 108) усматривается, что дом N находится в полуразрушенном состоянии, в половине, принадлежащей К.И. выбиты стекла, отсутствуют какие бы то ни было признаки проживания в ней кого-либо, нет никакой мебели, что свидетельствует о том, что этой частью дома никто не пользовался, никакой ремонт явно не проводился на протяжении многих лет, что полностью опровергает доводы истцы о добросовестности владения ею этой частью дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.Н.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований П.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> ул., д. N в порядке наследования по закону после умерших К.И., в последующем его сестры П.З. - матери истца и в последующем отца П.А. - П.В., каждый из которых вступил в права наследования, о чем в мотивированной части решения суда установлены факты принятия ими наследства, что подтверждается свидетельскими показаниями, спорное наследственное имущество включено в наследственную массу после смерти каждого из наследодателей, никто из иных наследников за оформлением наследственных прав не обращался, доказательства обратного суду не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от
13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 33-1277/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 33-1277/2013
Судья Сергеева Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Свирской О.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Н.М. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований и за П.А. признано право собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Л.Н.М. по доверенности Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.А. и его представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Юкковское сельское поселение и К.И. о признании К.И. отказавшимся от своего права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> д. N, площадью <...> кв. м; признании указанной 1/2 доли жилого дома бесхозяйным имуществом и признании за ней права собственности на указанную 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности,
В обоснование иска ссылается на ст. 225 ГК РФ, и указывает на то, что является наследницей 1/2 доли указанного жилого дома, принадлежащей при жизни ее мужу Х.П.П., который умер в <...>. <...> она вместе с мужем добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем жилым домом по указанному адресу, с мужем осуществляла частичный ремонт дома, пользовались всеми помещениями дома, в том числе предоставляли помещения для временного проживания третьим лицам, пользовались всеми хозяйственными постройками, относящимися к жилому дому и расположенными на территории земельного участка. Указала также, что собственником спорной 1/2 доли дома является К.И. на основании договора дарения от <...>. Право собственности на дом им не зарегистрировано. К.И. не появлялся и не проживал в доме с декабря 1993 года, домом и хозяйственными постройками не пользовался, что, по ее мнению, свидетельствует о его отказе от своего права собственности на 1/2 долю жилого дома, в собственность муниципального образования спорное имущество не поступало, на учет не поставлено.
В последующем уточнила исковые требования. Просила установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею спорной 1/2 долей дома как своей собственной в течение срока приобретательной давности с <...> года, и признать за ней право собственности на спорную 1/2 дома в силу приобретательной давности.
П.А. обратился в суд с иском к Л.Н.М., администрации МО Юкковское сельское поселение о признании за ним права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с надводными постройками по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что в начале <...> годов его бабушка К.Е. купила у его двоюродной бабушки А.Е.И. (К.Е.) половину дома по указанному адресу, договор не сохранился. После смерти К.Е. <...> остались наследники сын К.И. и дочь - П.З. (ранее К.З.), приходящаяся ему матерью, которая фактически и приняла все наследство, проживая вместе с К.Е., с ним и его отцом, при этом К.И. вел отдельное хозяйство, семейные отношения не поддерживал, в наследство не вступал. В наследство К.Е. входили столовые сервизы, приборы, стеклянные и хрустальные вазы и спорная 1/2 доля в праве собственности на дом. П.З. владела этим имуществом и дала ключи К.И. с целью его временного проживания там. Дочь А.Е.И. - Б. (К.И.), получив от своих братьев Л. и Г. и сестры В. полномочия на распоряжение домом после смерти матери, вопреки желанию К.Е., в <...> году подарила 1/2 дома только К.И., который до своей смерти, наступившей в <...> году, пользовался участком, после него участком пользовались его жена К.Т. и дочь К.О., с <...> года он и родственники помогали разрабатывать земельный участок. <...>, когда Л.Н.М. и ее родственники самовольно захватили половину дома, он присматривает за домом, а Л.Н.М. распоряжалась участком Х.П.И. как жена лишь пару лет, а не 15, фактически в доме не проживала, участок забросила. До <...> дом был разделен на две части, в их половине было электричество, родственник Л.Н.М. - Л. захватил спорную половину дома, демонтировал электрические провода и счетчик, сделал проход из половины Л.Н.М. на их половину дома и повесил на их половину дома замок. Его мать умерла <...>, в наследство вступил его отец П.В., который умер <...>, он является единственным наследником по закону и принял все наследство отца, в которое входило наследство его матери и бабушки К.Е.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2012 Л.Н.М. в иске отказано. Требования П.А. удовлетворены.
Л.Н.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам, позволяющим реализовать ее права на земельный участок.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов дела следует, что Х.П.П. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Б. <...>, являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение N по <адрес>.
<...> Х.П.П. умер.
Принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на дом N унаследовала его жена - истица Л.Н.М., с которой они состояли в браке с <...>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.
Вторая 1/2 доля в праве собственности на указанный выше дом N на основании договора дарения от <...> принадлежала К.И., что подтверждается представленным договором.
<...> К.И. умер.
Ссылаясь на то, что с <...> года в половине дома, принадлежащей К.И. никто не проживал, а она вместе с мужем добросовестно, открыто и непрерывно владела и владеет как своим собственным всем жилым домом N, осуществляя с мужем частичный ремонт дома, пользуясь всеми помещениями дома, в том числе предоставляя помещения для временного проживания третьим лицам, Л.Н.М. обратилась с настоящими требованиями в суд.
Разрешая спор и отказывая истице в иске, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований действующего законодательства в области гражданских правоотношений и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, обоснованно исходил из того, что Л.Н.М. знала, что вторая половина дома имеет собственника в лице К.И., на что прямо указала в своем исковом заявлении, сославшись на договор дарения от <...>, послуживший основанием для признания права собственности за К.И. на долю в доме (л.д. 2, т. 1). Этот факт она имела возможность установить в любое время, начиная с <...> года, и установила это, что подтверждается материалами дела: выписками из похозяйственных книг, документами, выданными БТИ, ответом П.А. от администрации МО Юкковское сельское поселение от <...> N, а также пояснениями сторон и свидетелей. Так, ее представитель в ходе судебного разбирательства поясняла, что в <...> году Л.Н.М. искала собственников спорной доли дома, и из администрации поселения узнала, что П.А. обратился с заявлением в администрацию поселения по этому дому. Свидетели Л.Н.К., С., Р. подтвердили, что дом разделен на две половины с отдельными входами, вход на вторую половину дома был закрыт под замок, и истица второй половиной не пользовалась. Свидетель В. также подтвердила, что примерно в <...> году Л.Н.М. ей сказала, что хочет продать дом, в связи с чем искала ее родственников (П.А. - ее двоюродный брат), которым принадлежит 1/2 доля в праве на дом.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Л.Н.М. о том, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество, что в силу положений ст. 234 ГК РФ не порождает для нее возникновение права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Кроме того, из материалов дела (т. 1, л.д. 103 - 108) усматривается, что дом N находится в полуразрушенном состоянии, в половине, принадлежащей К.И. выбиты стекла, отсутствуют какие бы то ни было признаки проживания в ней кого-либо, нет никакой мебели, что свидетельствует о том, что этой частью дома никто не пользовался, никакой ремонт явно не проводился на протяжении многих лет, что полностью опровергает доводы истцы о добросовестности владения ею этой частью дома.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Л.Н.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю спорного дома.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований П.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> ул., д. N в порядке наследования по закону после умерших К.И., в последующем его сестры П.З. - матери истца и в последующем отца П.А. - П.В., каждый из которых вступил в права наследования, о чем в мотивированной части решения суда установлены факты принятия ими наследства, что подтверждается свидетельскими показаниями, спорное наследственное имущество включено в наследственную массу после смерти каждого из наследодателей, никто из иных наследников за оформлением наследственных прав не обращался, доказательства обратного суду не представлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от
13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)