Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8175/13 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску И. к Б. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения И., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Б., в котором просил определить доли каждого из собственников жилого дома, с указанием размеров реально занимаемых собственниками площадей, а также с указанием их процентного соотношения; признать за истцом право собственности на долю в общей долевой собственности, состоящую из двух квартир, расположенных на первом этаже жилого дома - квартира N ..., включающая комнату <...> кв. м, коридор <...> кв. м, кухню <...> кв. м; квартира N ..., включающая комнаты <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухню <...> кв. м, коридор <...> кв. м, коридор <...> кв. м, туалет <...> кв. м, веранды <...> кв. м, <...> кв. м; а всего две квартиры, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей площади жилого дома; признать за ним право собственности на земельную долю, площадью <...> кв. м, из общей площади земельного участка, прилегающего к жилому дому.
- В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного народного суда Ленинграда от <дата> право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено, произведен реальный раздел дома: за С.К. признано право собственности на квартиру N ..., расположенную на <...>, состоящую из двух комнат <...> кв. м, <...> кв. м, кухни <...> кв. м, туалета <...> кв. м, коридора <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за С.А. - право собственности на кв. N ... на первом этаже, состоящую из комнаты <...> кв. м, коридора <...> кв. м, кухни <...> кв. м, и на квартиру N ... на первом этаже, состоящую из комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухни <...> кв. м, коридора <...> кв. м, коридора <...> кв. м, туалета <...> кв. м, веранд <...> кв. м, <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за Я. - право собственности на квартиру N ... на втором этаже, состоящую из двух комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, кладовой <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за К. - право собственности на квартиру N ... на втором этаже, состоящую из трех комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> Т.Л. приобрела ? долю указанного дома в порядке наследования за С.А., при этом в свидетельстве не были указаны установленные решением суда от <дата> конкретные площади передаваемого по наследству объекта недвижимости. На основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между истцом и Т.Л., И. приобрел ? долю указанного дома, при этом в договоре также не был указан размер общей площади, им приобретенной.
Истец также указывает, что владеет частью земельного участка, площадью <...> кв. м из прилегающего к дому земельного участка, площадью <...> кв. м, находящегося в долевой собственности сторон. Общая площадь помещений в жилом доме составляет <...> кв. м, за ним фактически числится <...> кв. м, что составляет <...>% от общей площади жилого дома, следовательно, ему должно принадлежать право пользования <...> кв. м земельного участка. Ответчику принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, что может повлечь нарушение прав истца, поскольку ответчик может претендовать на <...>% площади жилого дома, мест общего пользования и земельного участка, без учета реально занимаемых собственниками площадей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
- Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного народного суда Ленинграда от <дата> произведен раздел домовладения по <адрес> между совладельцами по представленному проекту реального раздела. За С.К. признано право собственности на квартиру N ..., расположенную на <...>, состоящую из двух комнат <...> кв. м, <...> кв. м, кухни <...> кв. м, туалета <...> кв. м, коридора <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за С.А. - право собственности на квартиру N ... на первом этаже, состоящую из комнаты <...> кв. м, коридора <...> кв. м, кухни <...> кв. м, и на квартиру N ... на первом этаже, состоящую из комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухни <...> кв. м, коридора <...> кв. м, коридора <...> кв. м, туалета <...> кв. м, веранд <...> кв. м, <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за Я. - право собственности на квартиру N ... на втором этаже, состоящую из двух комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, кладовой <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за К. - право собственности на квартиру N ... на втором этаже, состоящую из трех комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м.
При этом в общем пользовании Я. и К. оставлены кухня, площадью <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, душ - <...>. кв. м, туалет - <...> кв. м, лестница - <...>. кв. м. В общем пользовании С.К., Я., К. оставлен коридор на первом этаже, площадью <...> кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> Т.Л. в порядке наследования за С.А. приобрела ? долю указанного дома с мезонином бревенчатого дома, полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, принадлежащей наследодателю по договору купли-продажи, удостоверенному <дата>, что подтверждается справкой проектно-инвентаризационного бюро, выданной <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и Т.Л., истец приобрел ? долю указанного дома, при этом в договоре не был указан размер общей площади, приобретенной истцом.
В техническом паспорте на спорный жилой дом от <дата> сведений о каких-либо квартирах также не имеется.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от <дата> И. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Указанным решением установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, площадью <...> кв. м, ответчику - ? долей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом того, что в силу договора купли-продажи от <дата> истцу принадлежит ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, пришел к выводу, что истец, по существу, ставит вопрос об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как установлено судом, решение Выборгского районного народного суда Ленинграда от <дата> сторонами по делу исполнено не было. Никаких доказательств, что после вступления данного решения в законную силу стороны определили иной размер долей в праве собственности в материалы дела не представлено. Б. стороной по делу не являлся, участником долевой собственности стал позже по различным гражданско-правовым сделкам, следовательно, долевая собственность на дом с четким определением размера долей не прекращалась.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным решением был произведен не реальный раздел дома, а определен порядок его пользования, поскольку, как следует из его резолютивной части, подсобные помещения были оставлены в общем пользовании, что соответствует разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о разделе домовладения и выделе своей доли дома и земельного участка в натуре, представив доказательства такой технической возможности.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что <дата> на основании личных заявлений И., К., Я. и С.К. администрацией Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга было вынесено Постановление N 393, в результате которого для ранее предоставленного в общую долевую собственность указанных граждан земельного участка были утверждены новые границы по фактическому землепользованию, площадь участка увеличилась до <...> квадратных метров.
<дата> между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Б. был заключен договор N ... передачи в общую долевую собственность за плату ? доли вышеуказанного земельного участка площадью <...> квадратных метров.
С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за И. права собственности на земельную долю площадью <...> квадратных метров из общей площади земельного участка, прилегающего к жилому дому, в том числе, и в силу приобретательной давности, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, является законным и обоснованным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-9460
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-9460
Судья Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В. и Петровой А.В.
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8175/13 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску И. к Б. об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения И., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к Б., в котором просил определить доли каждого из собственников жилого дома, с указанием размеров реально занимаемых собственниками площадей, а также с указанием их процентного соотношения; признать за истцом право собственности на долю в общей долевой собственности, состоящую из двух квартир, расположенных на первом этаже жилого дома - квартира N ..., включающая комнату <...> кв. м, коридор <...> кв. м, кухню <...> кв. м; квартира N ..., включающая комнаты <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухню <...> кв. м, коридор <...> кв. м, коридор <...> кв. м, туалет <...> кв. м, веранды <...> кв. м, <...> кв. м; а всего две квартиры, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, что составляет <...>% от общей площади жилого дома; признать за ним право собственности на земельную долю, площадью <...> кв. м, из общей площади земельного участка, прилегающего к жилому дому.
- В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного народного суда Ленинграда от <дата> право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было прекращено, произведен реальный раздел дома: за С.К. признано право собственности на квартиру N ..., расположенную на <...>, состоящую из двух комнат <...> кв. м, <...> кв. м, кухни <...> кв. м, туалета <...> кв. м, коридора <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за С.А. - право собственности на кв. N ... на первом этаже, состоящую из комнаты <...> кв. м, коридора <...> кв. м, кухни <...> кв. м, и на квартиру N ... на первом этаже, состоящую из комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухни <...> кв. м, коридора <...> кв. м, коридора <...> кв. м, туалета <...> кв. м, веранд <...> кв. м, <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за Я. - право собственности на квартиру N ... на втором этаже, состоящую из двух комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, кладовой <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за К. - право собственности на квартиру N ... на втором этаже, состоящую из трех комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> Т.Л. приобрела ? долю указанного дома в порядке наследования за С.А., при этом в свидетельстве не были указаны установленные решением суда от <дата> конкретные площади передаваемого по наследству объекта недвижимости. На основании договора купли-продажи от <дата> года, заключенного между истцом и Т.Л., И. приобрел ? долю указанного дома, при этом в договоре также не был указан размер общей площади, им приобретенной.
Истец также указывает, что владеет частью земельного участка, площадью <...> кв. м из прилегающего к дому земельного участка, площадью <...> кв. м, находящегося в долевой собственности сторон. Общая площадь помещений в жилом доме составляет <...> кв. м, за ним фактически числится <...> кв. м, что составляет <...>% от общей площади жилого дома, следовательно, ему должно принадлежать право пользования <...> кв. м земельного участка. Ответчику принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, что может повлечь нарушение прав истца, поскольку ответчик может претендовать на <...>% площади жилого дома, мест общего пользования и земельного участка, без учета реально занимаемых собственниками площадей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2013 года И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Б. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
- Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного народного суда Ленинграда от <дата> произведен раздел домовладения по <адрес> между совладельцами по представленному проекту реального раздела. За С.К. признано право собственности на квартиру N ..., расположенную на <...>, состоящую из двух комнат <...> кв. м, <...> кв. м, кухни <...> кв. м, туалета <...> кв. м, коридора <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за С.А. - право собственности на квартиру N ... на первом этаже, состоящую из комнаты <...> кв. м, коридора <...> кв. м, кухни <...> кв. м, и на квартиру N ... на первом этаже, состоящую из комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, кухни <...> кв. м, коридора <...> кв. м, коридора <...> кв. м, туалета <...> кв. м, веранд <...> кв. м, <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за Я. - право собственности на квартиру N ... на втором этаже, состоящую из двух комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, кладовой <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м;
- за К. - право собственности на квартиру N ... на втором этаже, состоящую из трех комнат: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, всего жилой площадью <...> кв. м.
При этом в общем пользовании Я. и К. оставлены кухня, площадью <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, душ - <...>. кв. м, туалет - <...> кв. м, лестница - <...>. кв. м. В общем пользовании С.К., Я., К. оставлен коридор на первом этаже, площадью <...> кв. м.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> Т.Л. в порядке наследования за С.А. приобрела ? долю указанного дома с мезонином бревенчатого дома, полезной площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м, принадлежащей наследодателю по договору купли-продажи, удостоверенному <дата>, что подтверждается справкой проектно-инвентаризационного бюро, выданной <дата>.
На основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и Т.Л., истец приобрел ? долю указанного дома, при этом в договоре не был указан размер общей площади, приобретенной истцом.
В техническом паспорте на спорный жилой дом от <дата> сведений о каких-либо квартирах также не имеется.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от <дата> И. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Указанным решением установлено, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, площадью <...> кв. м, ответчику - ? долей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом того, что в силу договора купли-продажи от <дата> истцу принадлежит ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок, пришел к выводу, что истец, по существу, ставит вопрос об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как установлено судом, решение Выборгского районного народного суда Ленинграда от <дата> сторонами по делу исполнено не было. Никаких доказательств, что после вступления данного решения в законную силу стороны определили иной размер долей в праве собственности в материалы дела не представлено. Б. стороной по делу не являлся, участником долевой собственности стал позже по различным гражданско-правовым сделкам, следовательно, долевая собственность на дом с четким определением размера долей не прекращалась.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным решением был произведен не реальный раздел дома, а определен порядок его пользования, поскольку, как следует из его резолютивной части, подсобные помещения были оставлены в общем пользовании, что соответствует разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом".
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о разделе домовладения и выделе своей доли дома и земельного участка в натуре, представив доказательства такой технической возможности.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что <дата> на основании личных заявлений И., К., Я. и С.К. администрацией Выборгского района Мэрии Санкт-Петербурга было вынесено Постановление N 393, в результате которого для ранее предоставленного в общую долевую собственность указанных граждан земельного участка были утверждены новые границы по фактическому землепользованию, площадь участка увеличилась до <...> квадратных метров.
<дата> между администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга и Б. был заключен договор N ... передачи в общую долевую собственность за плату ? доли вышеуказанного земельного участка площадью <...> квадратных метров.
С учетом указанного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за И. права собственности на земельную долю площадью <...> квадратных метров из общей площади земельного участка, прилегающего к жилому дому, в том числе, и в силу приобретательной давности, с учетом положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которого при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, является законным и обоснованным.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, И. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)