Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в установленный законом срок они не обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как не знали о наличии земельного участка, о котором узнали от ответчика, сообщившего о наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Шевчук Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.А., М.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску М.А., М.П. к Г., М.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения М.А., Звонцовой Л.И.
установила:
Истцы обратились в суд и просят восстановить им срок для принятия наследства, состоящего из земельного участка в м. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, после смерти М.К.
Свои требования мотивируют тем, что 18.09.2013 г. умер отец истцов, М.К., проживавший по адресу: <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка. Истцы являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего. В установленный законом срок они не обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как не знали о наличии данного земельного участка, о земельном участке истцы узнали от ответчика Г., сообщившей о наследстве, приехав в г. Салехард для получения свидетельства.
28.07.2014 г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым было отказано в связи с пропуском срока.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от М.А., действующего также по доверенности от М.П., поступило пояснение по иску, в котором он указал, что после похорон отца в г. Серпухове, на поминальном обеде на вопрос М.А., есть ли какие-либо документы отца, Г. ответила, что нет. Поэтому истцы, проживая постоянно г. Салехарде, не знали и не могли знать о существовании документов на имущество отца. Только в мае 2014 г., после приезда Г. в г. Салехард, стало известно о наследственном имуществе, после чего, истцы обратились в суд по месту своего жительства с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, а затем в Серпуховский городской суд.
Ответчик Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истцы знали о наличии у отца имущества, поскольку дом перешел ему в собственность в порядке наследования, в этом доме, истцы бывали в детстве, знали о его существовании, затем отцу был предоставлен земельный участок при доме. Вопрос о наличии наследства между сторонами не обсуждался. Находясь в г. Серпухове, Г. узнала к какому нотариусу надо обращаться в г. Салехарде, направила по почте заявление о принятии наследства, собрала все документы. У истцов не было никаких препятствий для обращения в шестимесячный срок к нотариусу в том городе, в котором они проживают. Кроме того, указала, что г. Лабытнанги, где М.А. находился в служебной командировке, расположен в трех километрах от г. Салехард.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцам было известно о наследственном имуществе, при рассмотрении дела по иску М.Т. они говорили, что земельный участок был приобретен совместно с их матерью. Для обращения к нотариусу не обязательно знать о наличии имущества, это их право принять наследство, каким они не воспользовались. Уважительных причин пропуска срока не имеется.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, возражений против заявленных требований не представила.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
М.А., М.П. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы М.А. и М.П. являются детьми М.К.
<данные изъяты> М.К. умер.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 30.09.2014 г. М.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Г., М.П., М.А. о выделе 1/2 супружеской доли из состава наследственного имущества после смерти мужа М.К. и о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв. м в м. <данные изъяты>.
При рассмотрении дела установлено, что наследником по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя - Г., наследником по закону, отказавшимся от наследства, является жена наследодателя - М.Т. Других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства, не имеется.
Как усматривается из справки ООО "Авиационная компания "Ямал" от 05.12.2014 г. М.А. находился в служебной командировке в <данные изъяты> в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 10.01.2014 г. по 01.04.2014 г.
Истцы обратились в Салехардский городской суд <данные изъяты> с исковым заявление о восстановлении срока принятия наследства, где определением от 22.10.2014 г. им было возвращено заявление в связи с неподсудностью требований Салехардскому городскому суду.
02.12.2014 г. нотариусу Б. поступило заявление от М.А. о принятии наследства после смерти отца, М.К., умершего 18.09.2013 г. Поскольку заявление представлено по истечении срока для принятия наследства, предусмотренного законом, постановлением от 03.12.2014 г. нотариусом отказано в совершении нотариальных действий.
Суд руководствуясь п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для восстановления истцам срока принятия наследства после смерти отца, поскольку при рассмотрении дела истцы не отрицали того обстоятельства, что знали о смерти отца, осуществляли похороны отца, следовательно, знали об открытии наследства.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленные сроки истцы не обращались.
Наличие обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцами, не доказано.
Также причины, которые указывают истцы, что они не знали о составе наследственного имущества, не являются уважительными. Довод истца М.А. о нахождении в длительной командировке в другом городе, обоснованно не признан судом в качестве уважительной причины, поскольку он не лишен был возможности направить заявление нотариусу по почте, как это было сделано ответчиками, оформив заявление у нотариуса г. Лабытнанги, у которого впоследствии были заверены копии представленных документов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9830/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что в установленный законом срок они не обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как не знали о наличии земельного участка, о котором узнали от ответчика, сообщившего о наследстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-9830/2015
Судья Калашникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Титовой О.Г., Шевчук Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу М.А., М.П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года по делу по иску М.А., М.П. к Г., М.Т. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения М.А., Звонцовой Л.И.
установила:
Истцы обратились в суд и просят восстановить им срок для принятия наследства, состоящего из земельного участка в м. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, после смерти М.К.
Свои требования мотивируют тем, что 18.09.2013 г. умер отец истцов, М.К., проживавший по адресу: <данные изъяты>. После его смерти открылось наследство в виде указанного земельного участка. Истцы являются наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего. В установленный законом срок они не обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, так как не знали о наличии данного земельного участка, о земельном участке истцы узнали от ответчика Г., сообщившей о наследстве, приехав в г. Салехард для получения свидетельства.
28.07.2014 г. истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым было отказано в связи с пропуском срока.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от М.А., действующего также по доверенности от М.П., поступило пояснение по иску, в котором он указал, что после похорон отца в г. Серпухове, на поминальном обеде на вопрос М.А., есть ли какие-либо документы отца, Г. ответила, что нет. Поэтому истцы, проживая постоянно г. Салехарде, не знали и не могли знать о существовании документов на имущество отца. Только в мае 2014 г., после приезда Г. в г. Салехард, стало известно о наследственном имуществе, после чего, истцы обратились в суд по месту своего жительства с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, а затем в Серпуховский городской суд.
Ответчик Г. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истцы знали о наличии у отца имущества, поскольку дом перешел ему в собственность в порядке наследования, в этом доме, истцы бывали в детстве, знали о его существовании, затем отцу был предоставлен земельный участок при доме. Вопрос о наличии наследства между сторонами не обсуждался. Находясь в г. Серпухове, Г. узнала к какому нотариусу надо обращаться в г. Салехарде, направила по почте заявление о принятии наследства, собрала все документы. У истцов не было никаких препятствий для обращения в шестимесячный срок к нотариусу в том городе, в котором они проживают. Кроме того, указала, что г. Лабытнанги, где М.А. находился в служебной командировке, расположен в трех километрах от г. Салехард.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что истцам было известно о наследственном имуществе, при рассмотрении дела по иску М.Т. они говорили, что земельный участок был приобретен совместно с их матерью. Для обращения к нотариусу не обязательно знать о наличии имущества, это их право принять наследство, каким они не воспользовались. Уважительных причин пропуска срока не имеется.
Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, возражений против заявленных требований не представила.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
М.А., М.П. с решением не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что истцы М.А. и М.П. являются детьми М.К.
<данные изъяты> М.К. умер.
Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 30.09.2014 г. М.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Г., М.П., М.А. о выделе 1/2 супружеской доли из состава наследственного имущества после смерти мужа М.К. и о признании права собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1500 кв. м в м. <данные изъяты>.
При рассмотрении дела установлено, что наследником по закону, принявшим наследство, является дочь наследодателя - Г., наследником по закону, отказавшимся от наследства, является жена наследодателя - М.Т. Других наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства, не имеется.
Как усматривается из справки ООО "Авиационная компания "Ямал" от 05.12.2014 г. М.А. находился в служебной командировке в <данные изъяты> в период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. и с 10.01.2014 г. по 01.04.2014 г.
Истцы обратились в Салехардский городской суд <данные изъяты> с исковым заявление о восстановлении срока принятия наследства, где определением от 22.10.2014 г. им было возвращено заявление в связи с неподсудностью требований Салехардскому городскому суду.
02.12.2014 г. нотариусу Б. поступило заявление от М.А. о принятии наследства после смерти отца, М.К., умершего 18.09.2013 г. Поскольку заявление представлено по истечении срока для принятия наследства, предусмотренного законом, постановлением от 03.12.2014 г. нотариусом отказано в совершении нотариальных действий.
Суд руководствуясь п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для восстановления истцам срока принятия наследства после смерти отца, поскольку при рассмотрении дела истцы не отрицали того обстоятельства, что знали о смерти отца, осуществляли похороны отца, следовательно, знали об открытии наследства.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленные сроки истцы не обращались.
Наличие обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцами, не доказано.
Также причины, которые указывают истцы, что они не знали о составе наследственного имущества, не являются уважительными. Довод истца М.А. о нахождении в длительной командировке в другом городе, обоснованно не признан судом в качестве уважительной причины, поскольку он не лишен был возможности направить заявление нотариусу по почте, как это было сделано ответчиками, оформив заявление у нотариуса г. Лабытнанги, у которого впоследствии были заверены копии представленных документов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)