Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: О смерти наследодателя истец узнал случайно, так как жил от него отдельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Иск К.А. к Х.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследстве - оставить без удовлетворения.
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Х.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследстве. В обоснование исковых требований истец указывал, что <...> года умер его отец Х. Однако, о смерти отца истец узнал значительно позже, случайно. Истец сменил отчество и <...> года решил позвонить отцу, сообщить о перемене отчества. Поскольку истец разговаривает неразборчиво, по телефону разговаривала его дочь Д. К телефону подошла бывшая жена отца и сообщила, что отец давно умер. Так как отец жил от истца отдельно, К.А. не мог своевременно узнать о смерти отца. Узнав о смерти отца, истец понял, что нужно получать наследство. На основании изложенного К.А. просил суд восстановить срок для принятия наследства после умершего <...> г. Х., определить доли в наследственном имуществе и признать за истцом право собственности в порядке наследования на имущество Х.
Истец К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при жизни отца они общались редко, последний раз встречались 15 лет назад. Истец знал, что отец проживал где-то в Пресненском районе, точного адреса не знал, номер домашнего телефона отца также не знал. Номер телефона, по которому был осуществлен звонок отцу, он узнал по Интернету.
Ответчик Х.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что являлась супругой покойного Х., в браке они состояли с <...> года, других наследников креме нее, на имущество супруга нет. Супруг платил истцу алименты до его совершеннолетия, при жизни истец никогда не общался с отцом, истца ответчик никогда не видела и не общалась с ним.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А., <...> года рождения является сыном Х., <...> года рождения.
Согласно свидетельства о смерти, <...> г. умер Х. года рождения.
<...> г. Х.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти Х., умершего <...> г.
На основании указанного заявления было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершего Х.
Иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу не обращались.
Согласно материалов дела, нотариусом города Москвы Б. на имущество Х. его супруге Х.В. выданы свидетельства о праве на наследство:
- - <...> года на денежный вклад, находящейся в Сберегательном банке РФ;
- - <...> года на денежный вклад, находящийся в Сберегательном банке РФ;
- - <...> года на земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>;
- - <...> года на садовый дом, находящийся по адресу: <...>;
- - <...> на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из объяснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что К.С. своевременно не узнал о смерти своего отца, поскольку при его жизни они не общались, и узнал о его смерти, когда решил позвонить отцу <...> года и сообщить о смене отчества.
Из показаний свидетеля К.В., являющегося сыном истца, следует, что истец не был осведомлен о смерти Х., поскольку при его жизни они не общались, о смерти наследодателя истец узнал лишь в <...> года, при телефонном звонке, по номеру который узнали в Интернете.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие общения между истцом и наследодателем при его жизни, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
Суд первой инстанции принял во внимания те обстоятельства, что истец проживал с отцом в одном городе, был осведомлен о районе проживания отца, его возрасте, не был лишен возможности узнать точный адрес умершего, не желал беспокоиться о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь как престарелому лицу, проявлять заботу, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку несообщение ответчиком о наличии других наследников является ее правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах действующего законодательства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38198
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследстве.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: О смерти наследодателя истец узнал случайно, так как жил от него отдельно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-38198
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Иск К.А. к Х.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследстве - оставить без удовлетворения.
установила:
К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Х.В. о восстановлении срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю в наследстве. В обоснование исковых требований истец указывал, что <...> года умер его отец Х. Однако, о смерти отца истец узнал значительно позже, случайно. Истец сменил отчество и <...> года решил позвонить отцу, сообщить о перемене отчества. Поскольку истец разговаривает неразборчиво, по телефону разговаривала его дочь Д. К телефону подошла бывшая жена отца и сообщила, что отец давно умер. Так как отец жил от истца отдельно, К.А. не мог своевременно узнать о смерти отца. Узнав о смерти отца, истец понял, что нужно получать наследство. На основании изложенного К.А. просил суд восстановить срок для принятия наследства после умершего <...> г. Х., определить доли в наследственном имуществе и признать за истцом право собственности в порядке наследования на имущество Х.
Истец К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при жизни отца они общались редко, последний раз встречались 15 лет назад. Истец знал, что отец проживал где-то в Пресненском районе, точного адреса не знал, номер домашнего телефона отца также не знал. Номер телефона, по которому был осуществлен звонок отцу, он узнал по Интернету.
Ответчик Х.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что являлась супругой покойного Х., в браке они состояли с <...> года, других наследников креме нее, на имущество супруга нет. Супруг платил истцу алименты до его совершеннолетия, при жизни истец никогда не общался с отцом, истца ответчик никогда не видела и не общалась с ним.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец К.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.А., <...> года рождения является сыном Х., <...> года рождения.
Согласно свидетельства о смерти, <...> г. умер Х. года рождения.
<...> г. Х.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Б. с заявлением о принятии наследства после смерти Х., умершего <...> г.
На основании указанного заявления было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершего Х.
Иные лица с заявлениями о принятии указанного наследства к нотариусу не обращались.
Согласно материалов дела, нотариусом города Москвы Б. на имущество Х. его супруге Х.В. выданы свидетельства о праве на наследство:
- - <...> года на денежный вклад, находящейся в Сберегательном банке РФ;
- - <...> года на денежный вклад, находящийся в Сберегательном банке РФ;
- - <...> года на земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...>;
- - <...> года на садовый дом, находящийся по адресу: <...>;
- - <...> на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Из объяснений истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что К.С. своевременно не узнал о смерти своего отца, поскольку при его жизни они не общались, и узнал о его смерти, когда решил позвонить отцу <...> года и сообщить о смене отчества.
Из показаний свидетеля К.В., являющегося сыном истца, следует, что истец не был осведомлен о смерти Х., поскольку при его жизни они не общались, о смерти наследодателя истец узнал лишь в <...> года, при телефонном звонке, по номеру который узнали в Интернете.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствие общения между истцом и наследодателем при его жизни, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
Суд первой инстанции принял во внимания те обстоятельства, что истец проживал с отцом в одном городе, был осведомлен о районе проживания отца, его возрасте, не был лишен возможности узнать точный адрес умершего, не желал беспокоиться о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь как престарелому лицу, проявлять заботу, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, в связи с чем, судебная коллегия с ними соглашается в полном объеме.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик при вступлении в наследство не сообщила нотариусу об истце, как о наследнике, поскольку несообщение ответчиком о наличии других наследников является ее правом, а не обязанностью, данный довод не основан на нормах действующего законодательства.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)