Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Большесосновского районного суда от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с Ф. в пользу бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Ф. в пользу С.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С.Е., нотариусу Частинского нотариального округа К. в котором просил: признать завещание, оставленное наследодателем Н. умершей <...> года недействительным, признать незаконной и аннулировать регистрацию права собственности в порядке наследования на Н. в отношении жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что Н. являлась собственницей земельного участка и дома с надворными постройками по адресу: <...>. <...> г. Н. умерла, оставив завещание пользу С.Е., которым завещала все свое имущество С.Е. Ранее, 25 декабря 2008 г. наследодатель составляла завещание в пользу Ф., которым завещала ему все свое имущество. Наследодатель изменила завещание за день до смерти, то есть 17 августа 2010 г. Истец полагает, что наследодатель не подписывала завещание и на момент его оставления была невменяемой. Также истец указал, что ранее Частинским районным судом уже рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к С.О. об оспаривании завещания. В ходе рассмотрении дела установлено, что нотариус К. заверила завещание, помогая наследодателю вести рукой по завещанию, что не предусмотрено законодательством о нотариальной деятельности. Указал также, на то, что завещание в пользу ответчика составлено с нарушением правил заверения завещаний (нотариус фактически помогла наследодателю подписать завещание), что является основанием для отмены завещания независимо от того, желал ли наследодатель передать наследнику имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик С.Е. и ее представитель иск не признали. Ответчик нотариус К. просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение на которое истцом подана жалоба. В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нотариус К. подтвердила, что физически участвовала в подписании завещания Н., что противоречит законодательству о нотариате. Установить была ли выполнена подпись самой Н. невозможно, экспертным путем не установлено. Нотариусом в нарушение требований закона воля наследодателя не была удостоверена надлежащим образом - не был вызван рукоприкладчик и не заверена подпись наследодателя, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности данной сделки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 декабря 2008 г. Н., все свое имущество завещала Ф., завещание удостоверено нотариусом К.
17 августа 2010 г. наследодателем Н., составлено другое завещание, согласно которому все имущество она завещала С.Е., завещание также удостоверено нотариусом К., зарегистрировано в реестре.
<...>. наследодатель Н., умерла.
05 октября 2011 г. Частинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Ф. к С.Е. о признании завещания недействительным. Решение пересматривалось в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 16 января 2012 г. Из указанного решения следует, что Ф. просил признать недействительным завещание Н., от 17.08.2010 в пользу С.Е. по тем основаниям, что наследодатель завещание не подписывал, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. При рассмотрении дела судом установлено из заключения эксперта, что подпись в завещании выполнена Н., под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными сопутствующими заболеваниями, не исключая влияния обстановочных факторов (неудобная поза и т.п.), а также под влиянием посторонней помощи путем направления движения ее руки. Судом был сделан вывод, что влияние посторонней помощи путем направления движения ее руки является несущественными нарушениями, поскольку они не повлияли на понимание волеизъявления наследодателя, доказательств того, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, представлено не было.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. 1119, 1131 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, и придя к выводу о том, что волеизъявление Н., на распоряжение в случае ее смерти принадлежащим ей имуществом в пользу С.Е., была надлежащим образом, в письменной форме, изложена ясно и буквально, изложена в завещании, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 1125 ГК РФ Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом...
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу требований ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не было подписано, а наследодателем суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела и показаниями свидетелей Л., Т., С., Ч., допрошенных в судебном заседании, достоверно установлено наличие у Н., волеизъявления завещать имущество ответчику С.Е.
По мнению судебной коллегии, оценка данная судом обстоятельствам фиксации данного волеизъявления в завещании от 17 августа 2010 г. является правильной и обоснованной материалами дела.
Из заключения эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", имеющегося в материалах дела, следует, что подпись от имени Н., в завещании выполнена ею, под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями, не исключая влияния обстановочных факторов, а также посторонней помощи.
Содержание данного заключения прямо указывает на то, что подпись в завещании выполнена самой Н., что подтверждает доводы нотариуса К. о том, что наследодатель лично ознакомилась и подписала завещание.
Поскольку Н., выполнила подпись сама, оснований, предусмотренных ст. 1125 ГК РФ, для привлечения рукоприкладчика не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что нотариусом была оказана помощь в удержании руки Н., не свидетельствует о недействительности завещания, нарушении требований ст. 1125 ГК РФ, поскольку из заключения эксперта следует, что предполагаемая посторонняя помощь не являлась определяющей при выполнении подписи, не повлияла на индивидуальные характерные признаки подписи, а следовательно, такая помощь не повлияла на подписание завещания наследодателем, не исказила и не подменила ее волю.
Поскольку подпись в завещании была выполнена лично Н., что свидетельствует о надлежащем оформлении завещания и его соответствии требованиям ст. 1125 ГК РФ, оснований для признания его недействительным по этому основанию отсутствовали.
Иные основания к отмене решения суда в апелляционной жалобе не содержатся.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и по существу тождественны доводам искового заявления, которым решением суда была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой подробно и доказательно отражены в решении. Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59. 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда от 10 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9896
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9896
Судья Аликина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Большесосновского районного суда от 10 июля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ф. отказать.
Взыскать с Ф. в пользу бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей.
Взыскать с Ф. в пользу С.Е. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к С.Е., нотариусу Частинского нотариального округа К. в котором просил: признать завещание, оставленное наследодателем Н. умершей <...> года недействительным, признать незаконной и аннулировать регистрацию права собственности в порядке наследования на Н. в отношении жилого дома и земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что Н. являлась собственницей земельного участка и дома с надворными постройками по адресу: <...>. <...> г. Н. умерла, оставив завещание пользу С.Е., которым завещала все свое имущество С.Е. Ранее, 25 декабря 2008 г. наследодатель составляла завещание в пользу Ф., которым завещала ему все свое имущество. Наследодатель изменила завещание за день до смерти, то есть 17 августа 2010 г. Истец полагает, что наследодатель не подписывала завещание и на момент его оставления была невменяемой. Также истец указал, что ранее Частинским районным судом уже рассмотрено гражданское дело по иску Ф. к С.О. об оспаривании завещания. В ходе рассмотрении дела установлено, что нотариус К. заверила завещание, помогая наследодателю вести рукой по завещанию, что не предусмотрено законодательством о нотариальной деятельности. Указал также, на то, что завещание в пользу ответчика составлено с нарушением правил заверения завещаний (нотариус фактически помогла наследодателю подписать завещание), что является основанием для отмены завещания независимо от того, желал ли наследодатель передать наследнику имущество.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, был извещен. Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик С.Е. и ее представитель иск не признали. Ответчик нотариус К. просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение на которое истцом подана жалоба. В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нотариус К. подтвердила, что физически участвовала в подписании завещания Н., что противоречит законодательству о нотариате. Установить была ли выполнена подпись самой Н. невозможно, экспертным путем не установлено. Нотариусом в нарушение требований закона воля наследодателя не была удостоверена надлежащим образом - не был вызван рукоприкладчик и не заверена подпись наследодателя, что, по мнению истца, свидетельствует о ничтожности данной сделки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 декабря 2008 г. Н., все свое имущество завещала Ф., завещание удостоверено нотариусом К.
17 августа 2010 г. наследодателем Н., составлено другое завещание, согласно которому все имущество она завещала С.Е., завещание также удостоверено нотариусом К., зарегистрировано в реестре.
<...>. наследодатель Н., умерла.
05 октября 2011 г. Частинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Ф. к С.Е. о признании завещания недействительным. Решение пересматривалось в кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу 16 января 2012 г. Из указанного решения следует, что Ф. просил признать недействительным завещание Н., от 17.08.2010 в пользу С.Е. по тем основаниям, что наследодатель завещание не подписывал, не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. При рассмотрении дела судом установлено из заключения эксперта, что подпись в завещании выполнена Н., под влиянием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными сопутствующими заболеваниями, не исключая влияния обстановочных факторов (неудобная поза и т.п.), а также под влиянием посторонней помощи путем направления движения ее руки. Судом был сделан вывод, что влияние посторонней помощи путем направления движения ее руки является несущественными нарушениями, поскольку они не повлияли на понимание волеизъявления наследодателя, доказательств того, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, представлено не было.
Суд первой инстанции, принимая решение по заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст. 1119, 1131 ГК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, и придя к выводу о том, что волеизъявление Н., на распоряжение в случае ее смерти принадлежащим ей имуществом в пользу С.Е., была надлежащим образом, в письменной форме, изложена ясно и буквально, изложена в завещании, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 1125 ГК РФ Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом...
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В силу требований ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемое завещание не было подписано, а наследодателем суду не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированны, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материалами дела и показаниями свидетелей Л., Т., С., Ч., допрошенных в судебном заседании, достоверно установлено наличие у Н., волеизъявления завещать имущество ответчику С.Е.
По мнению судебной коллегии, оценка данная судом обстоятельствам фиксации данного волеизъявления в завещании от 17 августа 2010 г. является правильной и обоснованной материалами дела.
Из заключения эксперта ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", имеющегося в материалах дела, следует, что подпись от имени Н., в завещании выполнена ею, под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями, не исключая влияния обстановочных факторов, а также посторонней помощи.
Содержание данного заключения прямо указывает на то, что подпись в завещании выполнена самой Н., что подтверждает доводы нотариуса К. о том, что наследодатель лично ознакомилась и подписала завещание.
Поскольку Н., выполнила подпись сама, оснований, предусмотренных ст. 1125 ГК РФ, для привлечения рукоприкладчика не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что нотариусом была оказана помощь в удержании руки Н., не свидетельствует о недействительности завещания, нарушении требований ст. 1125 ГК РФ, поскольку из заключения эксперта следует, что предполагаемая посторонняя помощь не являлась определяющей при выполнении подписи, не повлияла на индивидуальные характерные признаки подписи, а следовательно, такая помощь не повлияла на подписание завещания наследодателем, не исказила и не подменила ее волю.
Поскольку подпись в завещании была выполнена лично Н., что свидетельствует о надлежащем оформлении завещания и его соответствии требованиям ст. 1125 ГК РФ, оснований для признания его недействительным по этому основанию отсутствовали.
Иные основания к отмене решения суда в апелляционной жалобе не содержатся.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и по существу тождественны доводам искового заявления, которым решением суда была дана надлежащая правовая оценка, результаты которой подробно и доказательно отражены в решении. Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59. 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесосновского районного суда от 10 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)