Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Новоселовой Е.Г.
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С. - В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2013 года
по делу по заявлению С. о признании незаконным совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ при рассмотрении гражданского дела *** Центральным районным судом г. Барнаула в предварительном судебном заседании узнал, что нотариусом З.Г.С. совершены нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по наследственному делу, открывшемуся после смерти Ч.Л.В. По мнению заявителя действия нотариуса являются неправильными и необоснованными.
На основании изложенного, просил признать неправильными, необоснованными и отменить нотариальные действия нотариуса З.Г.С. по выдаче свидетельств о праве на наследство, истребовать от нотариуса З.Г.С. достоверные сведения о совершенных им нотариальных действиях по выдаче свидетельств.
При рассмотрении дела представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, в обосновании требований указал, что нотариус действовал не беспристрастно, намеренно нарушал права кредитора, а именно, зная о требованиях кредитора, намеренно не приостановил выдачу свидетельств; при наличии информации о том, что действия нотариуса оспариваются С., выдал свидетельства наследникам.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 октября 2013 года заявление С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя С. - В. просит отменить решение суда.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как заявителем оспаривались только нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, которые были осуществлены нотариусом ДД.ММ.ГГ, о чем указано в заявлении-ходатайстве от ДД.ММ.ГГ года.
Между тем из мотивировочной части решения следует, что судом рассмотрены действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ года, которые заявителем не оспаривались. В связи с чем, полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель нотариуса З.Г.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Заявитель С., его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.
В силу ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Обращаясь в суд, С. просил признать неправильными, необоснованными и подлежащими отмене нотариальные действия нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края З.Г.С. по выдаче свидетельств о праве на наследство по наследственному делу N 17/2, открывшемуся после смерти наследодателя Ч.Л.В., без указания даты выдачи указанных свидетельств, оснований наследования и конкретных наследников, ссылаясь на отсутствие у него соответствующей информации. При этом в заявлении содержалась просьба об истребовании у нотариуса сведений о совершенных им действиях по выдаче свидетельств о праве на наследство.
Как следует из материалов дела и решения суда, представителю заявителя неоднократно предлагалось указать, какие именно действия нотариуса являются незаконными и в чем они выразились.
Так, по результатам предварительного судебного заседания заявителю предложено уточнить заявленные требования (л.д. 46).
Исходя из положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 263 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования заявителя, адресованные суду, должны быть четко сформулированы в просительной части заявления.
В уточненном заявлении-ходатайстве от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48 - 49) представителем С. заявлено о неизменности всех ранее заявленных требований и оснований, уточняющих требований не сформулировано.
При рассмотрении заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГ установлено, что в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти Ч.Л.В., нотариусом З.Г.С. ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К.Ж.Г., ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону У.Я.А. и Ч.О.О.
Вместе с тем, представитель С. в судебном заседании правом на уточнение заявления не воспользовался, оспариваемые действия нотариуса не конкретизировал, поддержал ранее заявленные требования, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 60).
В связи с чем, оснований полагать, что решение суда принято с нарушением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований со ссылкой на заявление-ходатайство от ДД.ММ.ГГ года, судебная коллегия отклоняет, так как просительная часть указанного заявления конкретных требований уточняющего характера не содержит.
Заявляя требования об оспаривании действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство, представитель заявителя указал, что нотариус действовал не беспристрастно, будучи поставленным в известность о наличии кредитора наследодателя, выдачу свидетельств не приостановил, чем намеренно нарушил права кредитора.
Разрешая дело в рамках заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений части 3 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-I (с изменениями), Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, пришел к выводу, что действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство совершены в соответствии с законодательством о нотариате и прав заявителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Установлено, что С. является кредитором Ч.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ представитель С. В. почтой направил в адрес нотариуса Барнаульского нотариального округа З.Г.С. требование о включение в наследственную массу сумму задолженности Ч.Л.В. перед С. в размере <данные изъяты> руб., извещении наследников об имеющейся задолженности.
ДД.ММ.ГГ нотариусом З.Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К.Ж.Г.
ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону У.Я.А. и Ч.О.О.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по их заявлению.
В силу п. 2 ст. 1163 ГК РФ при наследовании, как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
Ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предусмотрено, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между заявителем и наследниками отсутствует судебный спор относительно прав на наследство, а предъявление претензии о наличии неисполненного наследодателем денежного обязательства не является основанием для приостановления нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что в случае предъявления в суд требований кредиторов к наследственному имуществу, производство по такому делу судом приостанавливается до совершения нотариусом всех необходимых нотариальных действий в рамках наследственного дела, открытого после смерти наследодателя, связанных с определением круга наследников, состава наследственного имущества и выдачей свидетельств о праве на наследство.
Данное правило корреспондируется со ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, которой не предусмотрено приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство в случае поступления к нотариусу претензий кредиторов наследодателя. Подача такой претензии, как правильно указал суд первой инстанции, необходима главным образом для того, чтобы известить наследников о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств.
Кроме того, анализируя оспариваемые действия нотариуса с учетом оценки представленных доказательств, суд обоснованно не усмотрел в действиях нотариуса нарушения принципа беспристрастности, закрепленного в ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", подробно изложив в решении мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10222/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10222/2013
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Новоселовой Е.Г.
судей Костогладовой О.Г., Сафроновой М.В.
при секретаре Ш.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С. - В.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 11 октября 2013 года
по делу по заявлению С. о признании незаконным совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ при рассмотрении гражданского дела *** Центральным районным судом г. Барнаула в предварительном судебном заседании узнал, что нотариусом З.Г.С. совершены нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство по наследственному делу, открывшемуся после смерти Ч.Л.В. По мнению заявителя действия нотариуса являются неправильными и необоснованными.
На основании изложенного, просил признать неправильными, необоснованными и отменить нотариальные действия нотариуса З.Г.С. по выдаче свидетельств о праве на наследство, истребовать от нотариуса З.Г.С. достоверные сведения о совершенных им нотариальных действиях по выдаче свидетельств.
При рассмотрении дела представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, в обосновании требований указал, что нотариус действовал не беспристрастно, намеренно нарушал права кредитора, а именно, зная о требованиях кредитора, намеренно не приостановил выдачу свидетельств; при наличии информации о том, что действия нотариуса оспариваются С., выдал свидетельства наследникам.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 октября 2013 года заявление С. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя С. - В. просит отменить решение суда.
В качестве оснований к отмене решения указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как заявителем оспаривались только нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, которые были осуществлены нотариусом ДД.ММ.ГГ, о чем указано в заявлении-ходатайстве от ДД.ММ.ГГ года.
Между тем из мотивировочной части решения следует, что судом рассмотрены действия нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ года, которые заявителем не оспаривались. В связи с чем, полагает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель нотариуса З.Г.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Заявитель С., его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении рассматриваются в порядке особого производства.
В силу ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Обращаясь в суд, С. просил признать неправильными, необоснованными и подлежащими отмене нотариальные действия нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края З.Г.С. по выдаче свидетельств о праве на наследство по наследственному делу N 17/2, открывшемуся после смерти наследодателя Ч.Л.В., без указания даты выдачи указанных свидетельств, оснований наследования и конкретных наследников, ссылаясь на отсутствие у него соответствующей информации. При этом в заявлении содержалась просьба об истребовании у нотариуса сведений о совершенных им действиях по выдаче свидетельств о праве на наследство.
Как следует из материалов дела и решения суда, представителю заявителя неоднократно предлагалось указать, какие именно действия нотариуса являются незаконными и в чем они выразились.
Так, по результатам предварительного судебного заседания заявителю предложено уточнить заявленные требования (л.д. 46).
Исходя из положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 263 и 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования заявителя, адресованные суду, должны быть четко сформулированы в просительной части заявления.
В уточненном заявлении-ходатайстве от ДД.ММ.ГГ (л.д. 48 - 49) представителем С. заявлено о неизменности всех ранее заявленных требований и оснований, уточняющих требований не сформулировано.
При рассмотрении заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГ установлено, что в рамках наследственного дела, открывшегося после смерти Ч.Л.В., нотариусом З.Г.С. ДД.ММ.ГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К.Ж.Г., ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону У.Я.А. и Ч.О.О.
Вместе с тем, представитель С. в судебном заседании правом на уточнение заявления не воспользовался, оспариваемые действия нотариуса не конкретизировал, поддержал ранее заявленные требования, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 60).
В связи с чем, оснований полагать, что решение суда принято с нарушением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.
Доводы представителя заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований со ссылкой на заявление-ходатайство от ДД.ММ.ГГ года, судебная коллегия отклоняет, так как просительная часть указанного заявления конкретных требований уточняющего характера не содержит.
Заявляя требования об оспаривании действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство, представитель заявителя указал, что нотариус действовал не беспристрастно, будучи поставленным в известность о наличии кредитора наследодателя, выдачу свидетельств не приостановил, чем намеренно нарушил права кредитора.
Разрешая дело в рамках заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений части 3 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 г. N 4462-I (с изменениями), Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91, пришел к выводу, что действия нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство совершены в соответствии с законодательством о нотариате и прав заявителя не нарушают.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.
Установлено, что С. является кредитором Ч.Л.В., умершей ДД.ММ.ГГ года.
ДД.ММ.ГГ представитель С. В. почтой направил в адрес нотариуса Барнаульского нотариального округа З.Г.С. требование о включение в наследственную массу сумму задолженности Ч.Л.В. перед С. в размере <данные изъяты> руб., извещении наследников об имеющейся задолженности.
ДД.ММ.ГГ нотариусом З.Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию К.Ж.Г.
ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону У.Я.А. и Ч.О.О.
Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по их заявлению.
В силу п. 2 ст. 1163 ГК РФ при наследовании, как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
Ст. 41 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", предусмотрено, что в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между заявителем и наследниками отсутствует судебный спор относительно прав на наследство, а предъявление претензии о наличии неисполненного наследодателем денежного обязательства не является основанием для приостановления нотариального действия по выдаче свидетельств о праве на наследство.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.
Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что в случае предъявления в суд требований кредиторов к наследственному имуществу, производство по такому делу судом приостанавливается до совершения нотариусом всех необходимых нотариальных действий в рамках наследственного дела, открытого после смерти наследодателя, связанных с определением круга наследников, состава наследственного имущества и выдачей свидетельств о праве на наследство.
Данное правило корреспондируется со ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, которой не предусмотрено приостановление выдачи свидетельства о праве на наследство в случае поступления к нотариусу претензий кредиторов наследодателя. Подача такой претензии, как правильно указал суд первой инстанции, необходима главным образом для того, чтобы известить наследников о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств.
Кроме того, анализируя оспариваемые действия нотариуса с учетом оценки представленных доказательств, суд обоснованно не усмотрел в действиях нотариуса нарушения принципа беспристрастности, закрепленного в ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", подробно изложив в решении мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
В связи с изложенным, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)