Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец к наследованию не призывался, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку проживал с умершей и находился на ее иждивении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакиров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
в иске ФИО1 о признании его иждивенцем ФИО2 умершей дата г., признании права ФИО1 на обязательную долю в наследственном имуществе открывшегося после смерти ФИО2 - отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании иждивенцем, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование своих требований указал, что он с дата состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 и проживал с ней совместно в принадлежащем последней на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес. дата ФИО2 умерла. Истец к наследованию не призывался, поскольку их совместный сын ФИО5 представил нотариусу свидетельство о расторжении брака между истцом и ФИО2 Истец полагает что имеет право на обязательную долю в наследстве поскольку проживал с умершей и находился на ее иждивении. Истец просил суд признать его иждивенцем ФИО2, умершей дата г., признать его право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшимся после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли от двух комнат в квартире по адресу: адрес, от земельного участка, расположенного по адресу: адрес и от земельного участка, расположенного по адресу: адрес
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Б.В.Г. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Действующее законодательство определяет понятие "иждивение" в п. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным, основным источником средств к существованию.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата
ФИО2 умерла дата
На день открытия наследства ФИО2 на праве собственности принадлежали: комнаты N... адрес на основании договора купли продажи от дата г., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата г.; земельный участок кадастровый номер N... по адресу: адрес, предоставленный на основании Постановления главы администрации... N... от дата г., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата г.; земельный участок кадастровый номер N... по адресу: РБ, адрес, предоставленный на основании Постановления главы администрации MP... N... от дата г., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата г.
Наследником первой очереди умершей является ее сын ФИО5, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На день смерти ФИО2 истец, дата г.р., являлся нетрудоспособным в силу возраста, а также ввиду инвалидности второй группы, проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес, где была зарегистрирована ФИО1
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что совокупная пенсия ФИО1 составляла в месяц в 2012 г. -... руб. и в 2013 г. -... руб., при этом превышала совокупную пенсию ФИО2, которая составляла в 2012 г. -... руб. и в 2013 г. -... руб.
Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли имущества, принадлежавшее ФИО2 в порядке наследования, ссылаясь на положения ст. 1148 ГК РФ.
Оценив доводы истца, исходя из представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы, получаемые ФИО2, не являлись для истца основным источником средств к существованию. Доказательств того, что основным источником питания являлся урожай, полученный с садовых участков, принадлежащих ФИО14 истцом не представлено. При этом факт проживания истца совместно с ФИО2 не свидетельствует о наличии иждивения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание и систематическая помощь состояли в обеспечении ФИО13 потребности Б.В.Г. в жилище являются несостоятельными, поскольку факт проживания истца в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, не могут расцениваться как доказательство нахождения на иждивении, поскольку в силу п. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях" под иждивением понимается полное содержание иждивенца или оказание ему постоянной помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что ФИО2 имела дополнительный доход от реализации урожая, полученного с садовых участков, а также продуктов животноводства, при этом указанное ходатайство не занесено в протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, в каких медицинских препаратах он нуждается, во сколько обходится их покупка, не могут служить основаниями для отмены правильного решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13977/2014
Требование: О признании иждивенцем, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец к наследованию не призывался, полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку проживал с умершей и находился на ее иждивении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-13977/2014
Судья: Шакиров А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Мугиновой Р.Х., Свистун Т.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года, которым постановлено:
в иске ФИО1 о признании его иждивенцем ФИО2 умершей дата г., признании права ФИО1 на обязательную долю в наследственном имуществе открывшегося после смерти ФИО2 - отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании иждивенцем, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе. В обоснование своих требований указал, что он с дата состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 и проживал с ней совместно в принадлежащем последней на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес. дата ФИО2 умерла. Истец к наследованию не призывался, поскольку их совместный сын ФИО5 представил нотариусу свидетельство о расторжении брака между истцом и ФИО2 Истец полагает что имеет право на обязательную долю в наследстве поскольку проживал с умершей и находился на ее иждивении. Истец просил суд признать его иждивенцем ФИО2, умершей дата г., признать его право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшимся после смерти ФИО2 в размере 1/2 доли от двух комнат в квартире по адресу: адрес, от земельного участка, расположенного по адресу: адрес и от земельного участка, расположенного по адресу: адрес
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Б.В.Г. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Действующее законодательство определяет понятие "иждивение" в п. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным, основным источником средств к существованию.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата
ФИО2 умерла дата
На день открытия наследства ФИО2 на праве собственности принадлежали: комнаты N... адрес на основании договора купли продажи от дата г., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата г.; земельный участок кадастровый номер N... по адресу: адрес, предоставленный на основании Постановления главы администрации... N... от дата г., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата г.; земельный участок кадастровый номер N... по адресу: РБ, адрес, предоставленный на основании Постановления главы администрации MP... N... от дата г., о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от дата г.
Наследником первой очереди умершей является ее сын ФИО5, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На день смерти ФИО2 истец, дата г.р., являлся нетрудоспособным в силу возраста, а также ввиду инвалидности второй группы, проживал и был зарегистрирован по адресу: адрес, где была зарегистрирована ФИО1
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что совокупная пенсия ФИО1 составляла в месяц в 2012 г. -... руб. и в 2013 г. -... руб., при этом превышала совокупную пенсию ФИО2, которая составляла в 2012 г. -... руб. и в 2013 г. -... руб.
Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли имущества, принадлежавшее ФИО2 в порядке наследования, ссылаясь на положения ст. 1148 ГК РФ.
Оценив доводы истца, исходя из представленных письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что суммы, получаемые ФИО2, не являлись для истца основным источником средств к существованию. Доказательств того, что основным источником питания являлся урожай, полученный с садовых участков, принадлежащих ФИО14 истцом не представлено. При этом факт проживания истца совместно с ФИО2 не свидетельствует о наличии иждивения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание и систематическая помощь состояли в обеспечении ФИО13 потребности Б.В.Г. в жилище являются несостоятельными, поскольку факт проживания истца в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, не могут расцениваться как доказательство нахождения на иждивении, поскольку в силу п. 3 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях" под иждивением понимается полное содержание иждивенца или оказание ему постоянной помощи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о вызове свидетелей, которые могли подтвердить тот факт, что ФИО2 имела дополнительный доход от реализации урожая, полученного с садовых участков, а также продуктов животноводства, при этом указанное ходатайство не занесено в протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку истцом замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о том, в каких медицинских препаратах он нуждается, во сколько обходится их покупка, не могут служить основаниями для отмены правильного решения суда. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)