Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Т.О.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Т.О.А. к Т.М.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя Т.О.А. - Б., представителя Т.М.И. - Ч.,
Т.О.А. обратилась в суд с иском к Т.М.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указала, что 13.11.2012 года умерла ее мать Т.О.П., после смерти которой, осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-я линия, <данные изъяты>, гаражного бокса N 272 в ГСК "Южный" и автомобиля марки ВАЗ 2107. Другим наследником по закону равной очереди наряду с ней является супруг ее матери - Т.М.И., который в срок установленный законом к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям просила признать жилой дом, гараж и автомашину совместно нажитым ее матерью и Т.М.И. имуществом, включить его в состав наследственной массы наследодателя и признать за ней как за наследником по закону 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой по вышеуказанному адресу, а также денежную компенсацию от причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности за гараж в размере 55455 руб. и автомашину в размере 45206 руб.
В судебном заседании Т.О.А. и ее представитель исковые требования поддержали, указав, что включенный ими в состав наследства жилой дом по документам числится за ответчиком Т.М.И. Однако при жизни матери этот дом был снесен и заново построен новый дом, которому присвоен тот же номер и адрес. При жизни ее мать вкладывала деньги в этот дом и вносила в него неотделимые улучшения. Дом является имуществом, нажитым в период брака ее матери с Т.М.И., следовательно, она как наследник по закону вправе унаследовать причитающуюся ей долю. Автомашина и гараж были так же нажиты в период брака, является совместно нажитым имуществом. Согласно отчету рыночная стоимость гаража составляет 110950 руб., а автомашины 90412 руб.
Ответчик Т.М.И. в судебное заседание не явился. Его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что включенный в состав наследственной массы Т.О.П. жилой дом является наследственным имуществом Т.М.И. Паевые взносы за гараж никто не уплачивал, членской книжки у Т.М.И. нет, гаражом он не пользуется. Автомашина является совместно нажитым имуществом, однако Т.О.М. причитается лишь 1/4 доля в праве собственности на указанную машину, следовательно, и размер денежной компенсации должен соответствовать указанной доле.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Т.О.А. удовлетворены в части взыскания денежной компенсации в счет причитающейся истице доли в наследственном имуществе за автомобиль в размере 22603 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Т.О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились представители Т.О.А. и Т.М.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Т.О.А. в удовлетворении исковых требований в части признания спорного жилого дома общим имуществом супругов на момент смерти Т.О.П. и включения его в наследственную массу, суд указал на то, что при жизни умершая каких-либо правопритязаний и претензий в отношении спорного имущества не предъявляла, соответственно в силу ст. 37 СК РФ, оно не признавалось совместно нажитым. Кроме этого, семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между наследодателем и наследниками.
Требования истицы о включении гаража N 272 ГСК "Южный" в состав наследуемой массы, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что не установлен факт выплаты членом кооператива Т.М.И. паевого взноса.
Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-я линия, <данные изъяты>, был построен в период совместного брака и проживания Т.М.И. и Т.О.П.
В 1990 г. году Т.М.И. стал наследником жилого дома, перешедшего ему по наследству от родного брата Т.А.И.
В связи с тем, что унаследованный жилой дом за ветхостью был не пригоден для проживания, Т.М.И. обратился в Шатурский горисполком за разрешением на строительство нового жилого дома, взамен пришедшего в негодность унаследованного дома. Решением Шатурского горисполкома от 01.03.1991 г. Т.М.И. было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого унаследованного дома с обязанием его представить проект дома для согласования и утверждения, а также сноса старого дома после окончания строительства нового дома.
Строительство дома велось в период с 1991 г. по 1994 г.
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 21.06.94 г. государственной комиссией указанный жилой дом был принят в эксплуатацию.
Таким образом, спорный жилой дом построен в период нахождения Т.М.И. и Т.О.П. в браке, а потому в силу ст. 37 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в наследственную массу.
Согласно справке, выданной председателем ГСК "Южный", гараж N 272 принадлежит Т.М.И., год постройки 1987. Также в материалы дела представлено заявление Т.М.И. от 21.05.1987 г. о принятии его в члены ГСК общество ВДОЛМ "Южный".
Принимая во внимание, что спорный гараж также построен в период нахождения Т.М.И. и Т.О.П. в браке, он также в силу ст. 37 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в наследственную массу.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм права и неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении жилого дома и гаража с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований с признанием за Т.О.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также взыскания с Т.М.И. в счет причитающейся Т.О.А. 1/4 доли в наследстве в виде гаража N 272 денежной суммы в размере 27737,50 руб. (110950 : 4) с учетом наличия двух наследников к имуществу умершей Т.О.П. - сторон по делу.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Т.О.А. в отношении жилого дома и гаража N 272 - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Признать за Т.О.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-я линия, <данные изъяты>.
Взыскать с Т.М.И. в пользу Т.О.А. в счет причитающейся ей 1/4 доли в наследственном имуществе в виде гаража N 272 в ГСК "Южный" сумму в размере 27737 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3007/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3007/2014
Судья Давыдова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года апелляционную жалобу Т.О.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Т.О.А. к Т.М.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
объяснения представителя Т.О.А. - Б., представителя Т.М.И. - Ч.,
установила:
Т.О.А. обратилась в суд с иском к Т.М.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указала, что 13.11.2012 года умерла ее мать Т.О.П., после смерти которой, осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-я линия, <данные изъяты>, гаражного бокса N 272 в ГСК "Южный" и автомобиля марки ВАЗ 2107. Другим наследником по закону равной очереди наряду с ней является супруг ее матери - Т.М.И., который в срок установленный законом к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. На основании изложенного, согласно уточненным требованиям просила признать жилой дом, гараж и автомашину совместно нажитым ее матерью и Т.М.И. имуществом, включить его в состав наследственной массы наследодателя и признать за ней как за наследником по закону 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой по вышеуказанному адресу, а также денежную компенсацию от причитающейся ей 1/2 доли в праве собственности за гараж в размере 55455 руб. и автомашину в размере 45206 руб.
В судебном заседании Т.О.А. и ее представитель исковые требования поддержали, указав, что включенный ими в состав наследства жилой дом по документам числится за ответчиком Т.М.И. Однако при жизни матери этот дом был снесен и заново построен новый дом, которому присвоен тот же номер и адрес. При жизни ее мать вкладывала деньги в этот дом и вносила в него неотделимые улучшения. Дом является имуществом, нажитым в период брака ее матери с Т.М.И., следовательно, она как наследник по закону вправе унаследовать причитающуюся ей долю. Автомашина и гараж были так же нажиты в период брака, является совместно нажитым имуществом. Согласно отчету рыночная стоимость гаража составляет 110950 руб., а автомашины 90412 руб.
Ответчик Т.М.И. в судебное заседание не явился. Его представитель возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что включенный в состав наследственной массы Т.О.П. жилой дом является наследственным имуществом Т.М.И. Паевые взносы за гараж никто не уплачивал, членской книжки у Т.М.И. нет, гаражом он не пользуется. Автомашина является совместно нажитым имуществом, однако Т.О.М. причитается лишь 1/4 доля в праве собственности на указанную машину, следовательно, и размер денежной компенсации должен соответствовать указанной доле.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Т.О.А. удовлетворены в части взыскания денежной компенсации в счет причитающейся истице доли в наследственном имуществе за автомобиль в размере 22603 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Т.О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.
В суд апелляционной инстанции явились представители Т.О.А. и Т.М.И. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Т.О.А. в удовлетворении исковых требований в части признания спорного жилого дома общим имуществом супругов на момент смерти Т.О.П. и включения его в наследственную массу, суд указал на то, что при жизни умершая каких-либо правопритязаний и претензий в отношении спорного имущества не предъявляла, соответственно в силу ст. 37 СК РФ, оно не признавалось совместно нажитым. Кроме этого, семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между наследодателем и наследниками.
Требования истицы о включении гаража N 272 ГСК "Южный" в состав наследуемой массы, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду того, что не установлен факт выплаты членом кооператива Т.М.И. паевого взноса.
Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-я линия, <данные изъяты>, был построен в период совместного брака и проживания Т.М.И. и Т.О.П.
В 1990 г. году Т.М.И. стал наследником жилого дома, перешедшего ему по наследству от родного брата Т.А.И.
В связи с тем, что унаследованный жилой дом за ветхостью был не пригоден для проживания, Т.М.И. обратился в Шатурский горисполком за разрешением на строительство нового жилого дома, взамен пришедшего в негодность унаследованного дома. Решением Шатурского горисполкома от 01.03.1991 г. Т.М.И. было разрешено строительство нового жилого дома взамен старого унаследованного дома с обязанием его представить проект дома для согласования и утверждения, а также сноса старого дома после окончания строительства нового дома.
Строительство дома велось в период с 1991 г. по 1994 г.
Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 21.06.94 г. государственной комиссией указанный жилой дом был принят в эксплуатацию.
Таким образом, спорный жилой дом построен в период нахождения Т.М.И. и Т.О.П. в браке, а потому в силу ст. 37 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в наследственную массу.
Согласно справке, выданной председателем ГСК "Южный", гараж N 272 принадлежит Т.М.И., год постройки 1987. Также в материалы дела представлено заявление Т.М.И. от 21.05.1987 г. о принятии его в члены ГСК общество ВДОЛМ "Южный".
Принимая во внимание, что спорный гараж также построен в период нахождения Т.М.И. и Т.О.П. в браке, он также в силу ст. 37 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит включению в наследственную массу.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм права и неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований в отношении жилого дома и гаража с постановкой по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований с признанием за Т.О.А. права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а также взыскания с Т.М.И. в счет причитающейся Т.О.А. 1/4 доли в наследстве в виде гаража N 272 денежной суммы в размере 27737,50 руб. (110950 : 4) с учетом наличия двух наследников к имуществу умершей Т.О.П. - сторон по делу.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Т.О.А. в отношении жилого дома и гаража N 272 - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Признать за Т.О.А. право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. 3-я линия, <данные изъяты>.
Взыскать с Т.М.И. в пользу Т.О.А. в счет причитающейся ей 1/4 доли в наследственном имуществе в виде гаража N 272 в ГСК "Южный" сумму в размере 27737 (двадцать семь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)