Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
К. отказать в принятии кассационной жалобы решение Грязинского горсуда от 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что этим решением затрагиваются его права, к участию в деле он не привлекался, хотя и ходатайствовал перед судом в ходе рассмотрения дела по существу о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судья отказала в принятии кассационной жалобы.
В частной жалобе К. просит отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы частной жалобы, истца П., полагавшую частную жалобу К. подлежащей удовлетворению, представителя ФИО14, по доверенности и ордеру адвоката Клычеву И.С., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об правах и обязанностях.
15 сентября 2010 г. Грязинским городским судом постановлено решение по иску П. к ФИО14 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в, и гараж N в районе завода и встречному иску Ц. в интересах ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:, гараж и земельный участок N в районе завода 22,5 кв. м с погребом; земельный участок и гараж по адресу:, район, у здания мастерских школы N гараж N; денежные средства в Липецком отделении N Сберегательного банка РФ на имя ФИО17 на счетах N, N; денежные средства, находящиеся в Липецком отделении N Сберегательного банка РФ на имя ФИО18 на счетах N, N, N, N.
Из материалов дела следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу допрошен судом в качестве свидетеля. При рассмотрении дела по существу К. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что на приобретение гаража, входящего в предмет спора, П. брала взаймы у него денежные средства.
Ходатайство К. было обсуждено с участием сторон, в удовлетворении отказано, поскольку никаких самостоятельных требований относительно предмета спора он не заявлял, на его права и обязанности по отношению к стороне решение о правах наследников на наследственное имущество не повлияет, к числу наследников по закону или завещанию К. не относится.
Отказывая в принятии кассационной жалобы К., судья верно исходила из тех же обстоятельств, а именно, отсутствия оснований для ее подачи, поскольку обжалуемым решением не затрагивается вопрос о правах и обязанностях К., к спору о наследстве П-вых он отношения не имеет.
Судья верно указала, что отказ в принятии жалобы К. не лишает его права заявить самостоятельные требования к П. о взыскании долга договору займа.
Ссылка в жалобе на неверное применение судом норм процессуального права не состоятельна, т.к. основана на ошибочном толковании закона.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2010 года 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. без удовлетворения.
В резолютивной части определения суда от 3 декабря 2010 года слово "В." заменить словом "В.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-278А/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-278а/2011
Судья: Нагайцева Л.А.
Докладчик: Тельных Г.А.
января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Жуковой Н.Н.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, К. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2010 года, которым постановлено:
К. отказать в принятии кассационной жалобы решение Грязинского горсуда от 15 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с кассационной жалобой на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что этим решением затрагиваются его права, к участию в деле он не привлекался, хотя и ходатайствовал перед судом в ходе рассмотрения дела по существу о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судья отказала в принятии кассационной жалобы.
В частной жалобе К. просит отменить это определение, полагая его незаконным и необоснованным, по причине допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы частной жалобы, истца П., полагавшую частную жалобу К. подлежащей удовлетворению, представителя ФИО14, по доверенности и ордеру адвоката Клычеву И.С., полагавшую определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле.
Вместе с тем, не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об правах и обязанностях.
15 сентября 2010 г. Грязинским городским судом постановлено решение по иску П. к ФИО14 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную в, и гараж N в районе завода и встречному иску Ц. в интересах ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу:, гараж и земельный участок N в районе завода 22,5 кв. м с погребом; земельный участок и гараж по адресу:, район, у здания мастерских школы N гараж N; денежные средства в Липецком отделении N Сберегательного банка РФ на имя ФИО17 на счетах N, N; денежные средства, находящиеся в Липецком отделении N Сберегательного банка РФ на имя ФИО18 на счетах N, N, N, N.
Из материалов дела следует, что К. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу допрошен судом в качестве свидетеля. При рассмотрении дела по существу К. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, ссылаясь на то, что на приобретение гаража, входящего в предмет спора, П. брала взаймы у него денежные средства.
Ходатайство К. было обсуждено с участием сторон, в удовлетворении отказано, поскольку никаких самостоятельных требований относительно предмета спора он не заявлял, на его права и обязанности по отношению к стороне решение о правах наследников на наследственное имущество не повлияет, к числу наследников по закону или завещанию К. не относится.
Отказывая в принятии кассационной жалобы К., судья верно исходила из тех же обстоятельств, а именно, отсутствия оснований для ее подачи, поскольку обжалуемым решением не затрагивается вопрос о правах и обязанностях К., к спору о наследстве П-вых он отношения не имеет.
Судья верно указала, что отказ в принятии жалобы К. не лишает его права заявить самостоятельные требования к П. о взыскании долга договору займа.
Ссылка в жалобе на неверное применение судом норм процессуального права не состоятельна, т.к. основана на ошибочном толковании закона.
Определение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2010 года 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. без удовлетворения.
В резолютивной части определения суда от 3 декабря 2010 года слово "В." заменить словом "В.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)