Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку нотариус не известила истцов об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суфьянова Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.К.А., М.Т.
на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
С.К.А., М.Т. в удовлетворении их искового заявления к М.А.А., М.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
С.К.А., М.Т. обратились в суд с иском к М.А.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца М.А.С., умершего дата. В обоснование своих исковых требований указали, что после смерти их отца открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: адрес. В сентябре 2013 года, после смерти их матери М.Г.Г., умершей дата, им стало известно, что их младшая сестра М.А.А. втайне от них, после смерти отца, обратилась к нотариусу Абзелиловского района РБ с заявлением о принятии наследства в виде спорного домовладения. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, поскольку нотариус своевременно не известила их об открытии наследства.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.М., поскольку в настоящее время он является собственником спорного домовладения.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.К.А., М.Т. просят его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел доводов истцов о том, что они не посягали на долю наследства после смерти отца, в связи с тем, что в наследство приняла их мать, которая, как они полагали сама распорядится имуществом в пользу детей. Кроме того, суд не принял во внимание бездействие нотариального органа Абзелиловского района Республики Башкортостан, который своевременно не известил истцов об открывшемся наследстве и не пригласил для установления и оформления данного юридического факта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение отвечает в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умер отец истцов М.А.С. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего М.Г.Г., дочь умершего М.А.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в виде....
Истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу отца М.А.С. не обращались, доказательств фактического принятия наследства в материалы дела не представили.
дата умерла мать истцов М.Г.Г. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства к ее имуществу обратились ее дочери М.Т., С.К.А. В своих заявлениях они указали в качестве наследственного имущества домовладение с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: адрес
Судом установлено, что действительно ранее М.Г.Г. являлась собственником указанного домовладения на основании постановления... РБ от дата N N..., однако дата оно ею было продано М.М.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в связи с тем, что истцы, зная об открытии наследства, ни одним из установленных законом способов принятия наследства в установленный срок не воспользовались, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти отца, а также уважительности причин пропуска срока принятия наследство, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации в установленный законом срок наследственных прав.
Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Более того, правильность выводов суда подтверждается доводами самой апелляционной жалобы, из которой усматривается, что М.Т., С.К.А. не намеривались принять наследство, открывшееся после смерти отца, в связи с тем, что оно было принято их матерью М.Г.Г.
Доводы апелляционной жалобы М.Т., С.К.А. о том, что ими был пропущен срок для принятия наследства в связи с бездействием нотариального органа Абзелиловского района Республики Башкортостан, выразившимся в неизвещении истцов об открывшемся наследстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как правильно указал суд первой инстанции, о времени смерти отца, М.Т., С.К.А. знали, что ими не оспаривается, следовательно, знали об открытии наследства.
В соответствии со ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) (ред. от 21.12.2013), нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Как следует из наследственного дела к имуществу М.А.С., в заявлениях о принятии наследства М.Г.Г., М.А.А. в качестве наследников первой очереди М.Т., С.К.А. не указали.
Достоверных доказательств того, что нотариусу было известно о наследниках М.Т., С.К.А., а также известен конкретный адрес их места жительства, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у нотариуса отсутствовала обязанность об извещении М.Т., С.К.А. об открывшемся наследстве.
Более того, бездействие нотариуса в установленном главой 25 ГПК РФ истцами не оспорено.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.А., М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6444/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку нотариус не известила истцов об открытии наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-6444/2014
Судья: Суфьянова Л.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.
судей Милютина В.Н., Свистун Т.К.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.К.А., М.Т.
на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
С.К.А., М.Т. в удовлетворении их искового заявления к М.А.А., М.М. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства - отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
С.К.А., М.Т. обратились в суд с иском к М.А.А. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца М.А.С., умершего дата. В обоснование своих исковых требований указали, что после смерти их отца открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: адрес. В сентябре 2013 года, после смерти их матери М.Г.Г., умершей дата, им стало известно, что их младшая сестра М.А.А. втайне от них, после смерти отца, обратилась к нотариусу Абзелиловского района РБ с заявлением о принятии наследства в виде спорного домовладения. Полагают, что срок для принятия наследства пропущен ими по уважительной причине, поскольку нотариус своевременно не известила их об открытии наследства.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.М., поскольку в настоящее время он является собственником спорного домовладения.
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе С.К.А., М.Т. просят его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел доводов истцов о том, что они не посягали на долю наследства после смерти отца, в связи с тем, что в наследство приняла их мать, которая, как они полагали сама распорядится имуществом в пользу детей. Кроме того, суд не принял во внимание бездействие нотариального органа Абзелиловского района Республики Башкортостан, который своевременно не известил истцов об открывшемся наследстве и не пригласил для установления и оформления данного юридического факта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям обжалуемое решение отвечает в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умер отец истцов М.А.С. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга умершего М.Г.Г., дочь умершего М.А.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество в виде....
Истцы к нотариусу с заявлениями о принятии наследства к имуществу отца М.А.С. не обращались, доказательств фактического принятия наследства в материалы дела не представили.
дата умерла мать истцов М.Г.Г. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства к ее имуществу обратились ее дочери М.Т., С.К.А. В своих заявлениях они указали в качестве наследственного имущества домовладение с прилегающим земельным участком, расположенным по адресу: адрес
Судом установлено, что действительно ранее М.Г.Г. являлась собственником указанного домовладения на основании постановления... РБ от дата N N..., однако дата оно ею было продано М.М.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в связи с тем, что истцы, зная об открытии наследства, ни одним из установленных законом способов принятия наследства в установленный срок не воспользовались, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев после смерти отца, а также уважительности причин пропуска срока принятия наследство, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации в установленный законом срок наследственных прав.
Выводы суда обоснованны, соответствуют требованиям закона. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Более того, правильность выводов суда подтверждается доводами самой апелляционной жалобы, из которой усматривается, что М.Т., С.К.А. не намеривались принять наследство, открывшееся после смерти отца, в связи с тем, что оно было принято их матерью М.Г.Г.
Доводы апелляционной жалобы М.Т., С.К.А. о том, что ими был пропущен срок для принятия наследства в связи с бездействием нотариального органа Абзелиловского района Республики Башкортостан, выразившимся в неизвещении истцов об открывшемся наследстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как правильно указал суд первой инстанции, о времени смерти отца, М.Т., С.К.А. знали, что ими не оспаривается, следовательно, знали об открытии наследства.
В соответствии со ст. 61 "Основ законодательства РФ о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) (ред. от 21.12.2013), нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.
Как следует из наследственного дела к имуществу М.А.С., в заявлениях о принятии наследства М.Г.Г., М.А.А. в качестве наследников первой очереди М.Т., С.К.А. не указали.
Достоверных доказательств того, что нотариусу было известно о наследниках М.Т., С.К.А., а также известен конкретный адрес их места жительства, истцами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, у нотариуса отсутствовала обязанность об извещении М.Т., С.К.А. об открывшемся наследстве.
Более того, бездействие нотариуса в установленном главой 25 ГПК РФ истцами не оспорено.
Таким образом, неправильного применения норм материального права или толкования его, грубых процессуальных нарушений, влекущих таковое, судом не допущено. Судебное постановление принято в пределах, представленных сторонами и исследованных доказательств, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.А., М.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)