Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ЗАО "Компьютершер Регистратор" о признании гражданских прав владельца именных ценных бумаг нарушенными, пресечении действий, нарушающих права, возмещении убытков, понесенных в результате нарушения порядка учета прав, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компьютершер Регистратор" о признании гражданских прав владельца именных ценных бумаг нарушенными, пресечении действий, нарушающих права, возмещении убытков, понесенных в результате нарушения порядка учета прав, компенсации морального вреда.
Истец С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила ходатайство о взыскании расходов на проезд в размере *** руб.
Представитель ответчика ЗАО "Компьютершер Регистратор" Ч. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истца С., представителя ответчика ЗАО "Компьютершер Регистратор" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 1 п. 1 ст. 8, абз. 3 п. 1 ст. 8, абз. 5 п. 1 ст. 8, абз. 7 п. 3 ст. 8, абз. 8 п. 3 ст. 8, ст. 29, п. 1 ст. 44, п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, абз. 8, 13 п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 года N 27; п. 5., 5.5.10 Приказа ФСФР от 29 июля 2010 г. N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Компьютершер Регистратор" является регистратором - профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет свою деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг в соответствии с лицензией ФСФР России N 10-000-1-00252 от 06 сентября 2002 г.
Регистратор, в том числе, осуществляет ведение реестров владельцев ценных бумаг ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ОАО "Полюс Золото", ОАО "Энел ОГК-5", Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации, ОАО "Квадра - Генерирующая компания".
02 декабря 2013 г. на основании представленных истцом документов - анкет зарегистрированного лица, ответчик произвел следующие операции:
- В реестрах ОАО "Энел ОГК-5", Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - открытие лицевого счета С.;
- В реестрах ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ОАО "Полюс Золото" - внесение изменений в информацию лицевого счета истца, поскольку сами лицевые счета в этих реестрах были открыты ранее.
В отношении свидетельства о праве на наследство истцу были выданы уведомления о невозможности исполнения требуемых операций, поскольку не оплачены и не представлены гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора. Основание отказа: п. 5.5.10 Приказа ФСФР от 29 июля 2019 г. N 10-53/пз-н.
На момент обращения истца в Норильский филиал ЗАО "Компьютершер Регистратор" действовал Прейскурант на услуги ответчика, утвержденный приказом N 0037 от 17 июля 2013 г.
Оставляя без удовлетворения исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что истец является зарегистрированным лицом по смыслу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и регистратор вправе взимать с нее плату за проведение операций в реестре в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; внесение в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования является операцией в реестре, к данной операции применяются положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" о праве регистратора взимать плату с зарегистрированных лиц за проведение операций в реестре.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что услуги регистратора состоят в проведении операций в реестре; пункт 1 Прейскуранта от 17 июля 2013 г. устанавливает тариф за "внесение записи в систему ведения реестра о переходе права собственности на ценные бумаги в результате сделки или иного перехода права собственности на ценные бумаги" в виде фиксированной стоимости при нахождении цены сделки в определенном интервале; иной переход права собственности на ценные бумаги, то есть переход права собственности по иным основаниям, чем сделка, включает и переход права собственности на ценные бумаги в результате наследования.
Суд верно указал на то, что тариф в прейскуранте установлен в виде фиксированной стоимости; соответствует абз. 7, 8 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; в настоящее время Банк России не принял нормативно-правовой акт, который устанавливает максимальную плату, взимаемую держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение операций в реестре и (или) порядок ее определения, в связи с этим действует Приказ ФСФР России N 12-111/пз-н "О максимальной плате, взимаемой держателем реестра с зарегистрированных лиц и порядок ее определения", которым не ограничивается максимальная плата за внесение в реестр записей о переходе права собственности на ценные бумаги, в том числе в результате наследования, а также не устанавливается, то такая операция должна быть бесплатной; следовательно, держатель реестра вправе самостоятельно устанавливать плату за внесение в реестр записей о переходе права собственности на ценные бумаги, в том числе в результате наследования.
При этом п. 1.6 Приказа ФСФР России N 12-111/пз-н, на который ссылается истец, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истец обратилась к ответчику за операцией, не поименованной в указанном пункте.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, в том числе в части требований о предоставлении перевода Гербовой печати нотариуса, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе истец в обоснование своих доводов указывает на то, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, которые заключались в том, что протокол предварительного судебного заседания не велся; в ходе рассмотрения дела был изменен состав суда; после передачи дела на рассмотрение судьи Птицыной В.В. предварительное судебное заседания не проводилось.
Как видно из материалов гражданского дела после принятия искового заявления С. судьей к своему производству было вынесено определение о назначении предварительной подготовки в соответствии со ст. ст. 147, 148, 149 ГПК РФ, то есть о подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании ст. 153 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Таким образом, при проведении судьей подготовки дела к судебного разбирательства протокол судебного заседания не ведется; проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось; передача гражданского дела для рассмотрения другому судье не противоречит закону.
Как видно из материалов гражданского дела исковое заявление истца первоначальному было принято к производству судьи Птицыной В.В., и ею было вынесено определение о назначении предварительной подготовки в соответствии со ст. ст. 147, 148, 149 ГПК РФ.
Довод истца о том, что Прейскурант от 17 июля 2013 года не соответствует нормам действующего законодательства, является несостоятельным, так как указанный Прейскурант составлен в соответствии с нормами, указанными в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг".
Судебная коллегия обращает внимание на то, что Банком России не установлена максимальная плата, взимаемая держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение операций в реестре и (или) порядок ее определения.
Довод истца о том, что оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство, является необоснованным, так как внесение в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования является операцией в реестре; к данной операции применяются нормы Федерального закона "О рынке ценных бумаг" о праве регистратора взимать плату с регистрированных лиц за проведение операций в реестре; отказ оплатить услуги регистратора по проведению операций в реестре в размере, установленном прейскурантом регистратора, влечет право регистратора отказать в проведении операции.
Довод истца о том, что ответчик безосновательно требовал от истца на момент обращения последнего в Норильский филиал ответчика документ, не предусмотренный законом, и нотариальное подтверждение переведенной гербовой печати молдавского нотариуса, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствует отказ ответчика в совершении операции по возможному основанию.
Довод истца о том, что реестр не содержит сведений о разделе наследуемого имущества с участием истца; и оплате всеми наследниками (за исключением истца) денежных средств за осуществление регистратором операций по регистрации перехода прав на собственность, является несостоятельным, так как в соответствии с абз. 1 п. 7.3 раздела 7 Положения о ведении реестра ("внесение реестра записей о переходе прав собственности на ценные бумаги"), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов предусмотренных данным Положением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в независимости о того, что между наследниками И. были разделены именные акции наследодателя; всеми наследниками услуги регистратора оплачиваются отдельно за проведенную регистратором операцию по регистрации перехода прав собственности; данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что услуги регистратора наследниками И., за исключением истца, были оплачены, после чего внесены в реестр акционеров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28096
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-28096
Судья Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе С.,
на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
исковые требования С. к ЗАО "Компьютершер Регистратор" о признании гражданских прав владельца именных ценных бумаг нарушенными, пресечении действий, нарушающих права, возмещении убытков, понесенных в результате нарушения порядка учета прав, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компьютершер Регистратор" о признании гражданских прав владельца именных ценных бумаг нарушенными, пресечении действий, нарушающих права, возмещении убытков, понесенных в результате нарушения порядка учета прав, компенсации морального вреда.
Истец С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила ходатайство о взыскании расходов на проезд в размере *** руб.
Представитель ответчика ЗАО "Компьютершер Регистратор" Ч. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав доводы истца С., представителя ответчика ЗАО "Компьютершер Регистратор" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался абз. 1 п. 1 ст. 8, абз. 3 п. 1 ст. 8, абз. 5 п. 1 ст. 8, абз. 7 п. 3 ст. 8, абз. 8 п. 3 ст. 8, ст. 29, п. 1 ст. 44, п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, абз. 8, 13 п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02 октября 1997 года N 27; п. 5., 5.5.10 Приказа ФСФР от 29 июля 2010 г. N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг".
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Компьютершер Регистратор" является регистратором - профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет свою деятельность по ведению реестров владельцев именных ценных бумаг в соответствии с лицензией ФСФР России N 10-000-1-00252 от 06 сентября 2002 г.
Регистратор, в том числе, осуществляет ведение реестров владельцев ценных бумаг ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ОАО "Полюс Золото", ОАО "Энел ОГК-5", Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации, ОАО "Квадра - Генерирующая компания".
02 декабря 2013 г. на основании представленных истцом документов - анкет зарегистрированного лица, ответчик произвел следующие операции:
- В реестрах ОАО "Энел ОГК-5", Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации, ОАО "Квадра - Генерирующая компания" - открытие лицевого счета С.;
- В реестрах ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ОАО "Полюс Золото" - внесение изменений в информацию лицевого счета истца, поскольку сами лицевые счета в этих реестрах были открыты ранее.
В отношении свидетельства о праве на наследство истцу были выданы уведомления о невозможности исполнения требуемых операций, поскольку не оплачены и не представлены гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора. Основание отказа: п. 5.5.10 Приказа ФСФР от 29 июля 2019 г. N 10-53/пз-н.
На момент обращения истца в Норильский филиал ЗАО "Компьютершер Регистратор" действовал Прейскурант на услуги ответчика, утвержденный приказом N 0037 от 17 июля 2013 г.
Оставляя без удовлетворения исковые требования С., суд первой инстанции исходил из того, что истец является зарегистрированным лицом по смыслу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и регистратор вправе взимать с нее плату за проведение операций в реестре в соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; внесение в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования является операцией в реестре, к данной операции применяются положения Федерального закона "О рынке ценных бумаг" о праве регистратора взимать плату с зарегистрированных лиц за проведение операций в реестре.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что услуги регистратора состоят в проведении операций в реестре; пункт 1 Прейскуранта от 17 июля 2013 г. устанавливает тариф за "внесение записи в систему ведения реестра о переходе права собственности на ценные бумаги в результате сделки или иного перехода права собственности на ценные бумаги" в виде фиксированной стоимости при нахождении цены сделки в определенном интервале; иной переход права собственности на ценные бумаги, то есть переход права собственности по иным основаниям, чем сделка, включает и переход права собственности на ценные бумаги в результате наследования.
Суд верно указал на то, что тариф в прейскуранте установлен в виде фиксированной стоимости; соответствует абз. 7, 8 п. 3 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; в настоящее время Банк России не принял нормативно-правовой акт, который устанавливает максимальную плату, взимаемую держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение операций в реестре и (или) порядок ее определения, в связи с этим действует Приказ ФСФР России N 12-111/пз-н "О максимальной плате, взимаемой держателем реестра с зарегистрированных лиц и порядок ее определения", которым не ограничивается максимальная плата за внесение в реестр записей о переходе права собственности на ценные бумаги, в том числе в результате наследования, а также не устанавливается, то такая операция должна быть бесплатной; следовательно, держатель реестра вправе самостоятельно устанавливать плату за внесение в реестр записей о переходе права собственности на ценные бумаги, в том числе в результате наследования.
При этом п. 1.6 Приказа ФСФР России N 12-111/пз-н, на который ссылается истец, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истец обратилась к ответчику за операцией, не поименованной в указанном пункте.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, так как данные требования не основаны на законе, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, в том числе в части требований о предоставлении перевода Гербовой печати нотариуса, а также нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе истец в обоснование своих доводов указывает на то, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, которые заключались в том, что протокол предварительного судебного заседания не велся; в ходе рассмотрения дела был изменен состав суда; после передачи дела на рассмотрение судьи Птицыной В.В. предварительное судебное заседания не проводилось.
Как видно из материалов гражданского дела после принятия искового заявления С. судьей к своему производству было вынесено определение о назначении предварительной подготовки в соответствии со ст. ст. 147, 148, 149 ГПК РФ, то есть о подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании ст. 153 ГПК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.
Таким образом, при проведении судьей подготовки дела к судебного разбирательства протокол судебного заседания не ведется; проведение предварительного судебного заседания по каждому делу не является обязательным; по данному делу предварительное судебное заседание не назначалось; передача гражданского дела для рассмотрения другому судье не противоречит закону.
Как видно из материалов гражданского дела исковое заявление истца первоначальному было принято к производству судьи Птицыной В.В., и ею было вынесено определение о назначении предварительной подготовки в соответствии со ст. ст. 147, 148, 149 ГПК РФ.
Довод истца о том, что Прейскурант от 17 июля 2013 года не соответствует нормам действующего законодательства, является несостоятельным, так как указанный Прейскурант составлен в соответствии с нормами, указанными в Федеральном законе "О рынке ценных бумаг".
Судебная коллегия обращает внимание на то, что Банком России не установлена максимальная плата, взимаемая держателем реестра с зарегистрированных лиц за проведение операций в реестре и (или) порядок ее определения.
Довод истца о том, что оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство, является необоснованным, так как внесение в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги в результате наследования является операцией в реестре; к данной операции применяются нормы Федерального закона "О рынке ценных бумаг" о праве регистратора взимать плату с регистрированных лиц за проведение операций в реестре; отказ оплатить услуги регистратора по проведению операций в реестре в размере, установленном прейскурантом регистратора, влечет право регистратора отказать в проведении операции.
Довод истца о том, что ответчик безосновательно требовал от истца на момент обращения последнего в Норильский филиал ответчика документ, не предусмотренный законом, и нотариальное подтверждение переведенной гербовой печати молдавского нотариуса, является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствует отказ ответчика в совершении операции по возможному основанию.
Довод истца о том, что реестр не содержит сведений о разделе наследуемого имущества с участием истца; и оплате всеми наследниками (за исключением истца) денежных средств за осуществление регистратором операций по регистрации перехода прав на собственность, является несостоятельным, так как в соответствии с абз. 1 п. 7.3 раздела 7 Положения о ведении реестра ("внесение реестра записей о переходе прав собственности на ценные бумаги"), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов предусмотренных данным Положением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в независимости о того, что между наследниками И. были разделены именные акции наследодателя; всеми наследниками услуги регистратора оплачиваются отдельно за проведенную регистратором операцию по регистрации перехода прав собственности; данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что услуги регистратора наследниками И., за исключением истца, были оплачены, после чего внесены в реестр акционеров.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)