Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б.Т.В., Б.Е.В., П.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П., Б.Е.В., Б.Т.В. к Е.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Р. к Е.В. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Е.В. к П., Б.Е.В., Б.Т.В., Р. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать завещание Б.Е.И. от *** на имя Е.В., ****, удостоверенное нотариусом города Москвы ***, ***, реестровый номер ***, действительным.
Признать за Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследовании по завещанию, а также денежный вклад в размере ****, находящийся в ***, подразделение ***
Меры обеспечения производства по делу в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также в виде запрета Управлению РОСРЕЕСТРА по городу Москве на совершение регистрационных действий - отменить.
установила:
П., Б.Е.В., Б.Т.В. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Е.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в исковом заявлении, что бабушка истцов Б.Е.И., умерла ***. Истцы обратились к нотариусу г. Москвы Я. **** с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело *** года нотариус сообщил, что имени Б.Е.И. было удостоверено завещание. Завещание удостоверено в пользу Е.В. нотариусом города Москвы М. В наследственную массу входит *** квартира, расположенная по адресу: ***, а также денежные средства. Истцы считают завещание недействительным, так как наследодатель в момент составления завещания страдала заболеваниями, в результате которых Б.Е.И. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В результате чего истцы просили суд признать завещание, удостоверенное от имени Б.Е.И. в пользу Е.Е.; признать за П. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Р. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Б.А. о признании завещания Б.Е.И. недействительным. Впоследствии исковые требования Р. о признании завещания недействительным были предъявлены к Е.В., при этом в исковом заявлении указано, что *** скончалась Б.Е.И., являвшаяся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. *** истец узнала, что ее бабушка Б.Е.И. умерла. *** истец обратилась к нотариусу Я. с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства, при этом нотариус пояснила, что в отношении имущества умершей подано заявление о принятии наследства по завещанию. *** нотариусом города Москвы было удостоверено завещание, согласно которому все имущество Б.Е.И. завещано Е.В. Помимо этого в исковом заявлении указано, что 30 июня 2008 года Бутырским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Б.Е.И. к Р. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, недействительной. Основанием иска послужил тот факт, что Б.Е.И. страдала заболеваниями, не позволяющими осознавать последствия сделки. Иск был удовлетворен судом в полном объеме. Завещание, которое было составлено Б.Е.И. после указанного гражданского дела, было составлено в нарушение закона, так как Б.Е.И. не могла осознавать последствий сделки по завещанию по причине заболеваний, не позволяющим осознавать последствия своих действий. В результате чего Р. просила суд признать завещание Б.Е.И. в отношении Е.В. недействительным.
Е.В. был подан встречный иск к П., Б.Е.В., Б.Т.В., Р. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав во встречном иске, что *** умерла Б.Е.И. После ее смерти открылось наследство: ***, принадлежавшая ей на праве собственности, а также денежный вклад ***. *** Б.Е.И. составила завещание на имя истца по встречному иску, удостоверенное нотариусом города Москвы М. Так, по условиям завещания Б.Е.И. завещала Е.В. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось. Истец по встречному иску является наследницей по завещанию Б.Е.И., ответчики являются наследниками по закону по праву представления. Истец наследство приняла своевременно в соответствии с законом, путем подачи нотариусу города Москвы Я. заявления о принятии наследства. Однако оформление наследства было приостановлено, в связи с обращением ответчиков по встречному иску в суд. Завещание Б.Е.И., совершенное *** на имя Е.В., соответствует требованиям закона и является действительным. Оснований, предусмотренных законом, для признании сделки недействительной, не имеется. В результате чего Е.В. просила суд признать завещание Б.Е.И., совершенное *** на имя Е.В., действительным; признать за Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.Е.И., а также на денежный вклад в размере ***.
Истцы по первоначальному иску П., Б.Е.В. в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить, признать завещание Б.Е.И. в пользу Е.В. недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Истец Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Р. в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя Р. по доверенности Е.О. заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.
Е.В., ее представитель - адвокат Блинникова Н.А. в судебное заседание явились, предъявленные к ним исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третьи лица нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Я., представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Т.В., Б.Е.В., П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что суд ни разу не извещал Р. о дате судебного заседания; суд необоснованно установил факт выздоровления Б.Е.И., признанной психиатрами *** и судом не понимающей значения своих действий; вывод эксперта о том, что Б.Е.И. выздоровела на момент составления завещания несостоятелен; в определении суда о назначении экспертизы судом не было указано какие медицинские документы суд считает необходимым представить в распоряжение экспертов.
П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Е.В. и ее представитель по доверенности Блинникова Н.А. в заседание в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Б.Е.В., Б.Т.В., Р., третьи лица нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Я., представитель Управления Росреестра по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П., Е.В. и ее представителя по доверенности Блинникову Н.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем...
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.
В силу п. 1 ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** скончалась Б.Е.И., что подтверждается Свидетельством о смерти ***.
В собственности умершей находилась квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***.
*** Б.Е.И. завещала Е.В. все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно не заключалось, в чем бы оно не находилось.
Завещание удостоверено нотариусом города Москвы М., при удостоверении завещания личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за ***.
На момент смерти Б.Е.И. помимо принадлежащей квартиры, на ее имя был открыт счет ***.
Согласно Заключению комиссии экспертов ****, составленному ****, Б.Е.И. на момент оформления завещания *** могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что согласно Заключению комиссии экспертов ****, Б.Е.И. на момент оформления завещания *** могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, отказав при этом в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречные требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов ****, а также показаний свидетелей ****., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ни разу не извещал о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлениями о вручении телеграмм (т. 3, л.д. 70, 71, 72), из содержания которых следует, что истцы были извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела. Р. самостоятельной жалобы на решение суда не представила. П., Б.Е.В. и Б.Т.В. на представление своих интересов не уполномочивала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил факт выздоровления Б.Е.И., признанной психиатрами *** и судом не понимающей значения своих действий; вывод эксперта о том, что Б.Е.И. выздоровела на момент составления завещания несостоятелен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы судом не было указано какие медицинские документы суд считает необходимым представить в распоряжение экспертов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание определения от 05.12.2012 г., однако определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, частная жалоба Б.Т.В., Б.Е.В., П. на данное определение уже была оставлена без удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.В., Б.Е.В., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1605/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1605/14
Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Б.Т.В., Б.Е.В., П.,
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П., Б.Е.В., Б.Т.В. к Е.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Р. к Е.В. о признании завещания недействительным - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Е.В. к П., Б.Е.В., Б.Т.В., Р. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать завещание Б.Е.И. от *** на имя Е.В., ****, удостоверенное нотариусом города Москвы ***, ***, реестровый номер ***, действительным.
Признать за Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследовании по завещанию, а также денежный вклад в размере ****, находящийся в ***, подразделение ***
Меры обеспечения производства по делу в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также в виде запрета Управлению РОСРЕЕСТРА по городу Москве на совершение регистрационных действий - отменить.
установила:
П., Б.Е.В., Б.Т.В. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Е.В. о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в исковом заявлении, что бабушка истцов Б.Е.И., умерла ***. Истцы обратились к нотариусу г. Москвы Я. **** с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело *** года нотариус сообщил, что имени Б.Е.И. было удостоверено завещание. Завещание удостоверено в пользу Е.В. нотариусом города Москвы М. В наследственную массу входит *** квартира, расположенная по адресу: ***, а также денежные средства. Истцы считают завещание недействительным, так как наследодатель в момент составления завещания страдала заболеваниями, в результате которых Б.Е.И. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В результате чего истцы просили суд признать завещание, удостоверенное от имени Б.Е.И. в пользу Е.Е.; признать за П. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Р. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Б.А. о признании завещания Б.Е.И. недействительным. Впоследствии исковые требования Р. о признании завещания недействительным были предъявлены к Е.В., при этом в исковом заявлении указано, что *** скончалась Б.Е.И., являвшаяся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***. *** истец узнала, что ее бабушка Б.Е.И. умерла. *** истец обратилась к нотариусу Я. с заявлением об открытии наследственного дела и принятии наследства, при этом нотариус пояснила, что в отношении имущества умершей подано заявление о принятии наследства по завещанию. *** нотариусом города Москвы было удостоверено завещание, согласно которому все имущество Б.Е.И. завещано Е.В. Помимо этого в исковом заявлении указано, что 30 июня 2008 года Бутырским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Б.Е.И. к Р. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, недействительной. Основанием иска послужил тот факт, что Б.Е.И. страдала заболеваниями, не позволяющими осознавать последствия сделки. Иск был удовлетворен судом в полном объеме. Завещание, которое было составлено Б.Е.И. после указанного гражданского дела, было составлено в нарушение закона, так как Б.Е.И. не могла осознавать последствий сделки по завещанию по причине заболеваний, не позволяющим осознавать последствия своих действий. В результате чего Р. просила суд признать завещание Б.Е.И. в отношении Е.В. недействительным.
Е.В. был подан встречный иск к П., Б.Е.В., Б.Т.В., Р. о признании завещания действительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указав во встречном иске, что *** умерла Б.Е.И. После ее смерти открылось наследство: ***, принадлежавшая ей на праве собственности, а также денежный вклад ***. *** Б.Е.И. составила завещание на имя истца по встречному иску, удостоверенное нотариусом города Москвы М. Так, по условиям завещания Б.Е.И. завещала Е.В. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось. Истец по встречному иску является наследницей по завещанию Б.Е.И., ответчики являются наследниками по закону по праву представления. Истец наследство приняла своевременно в соответствии с законом, путем подачи нотариусу города Москвы Я. заявления о принятии наследства. Однако оформление наследства было приостановлено, в связи с обращением ответчиков по встречному иску в суд. Завещание Б.Е.И., совершенное *** на имя Е.В., соответствует требованиям закона и является действительным. Оснований, предусмотренных законом, для признании сделки недействительной, не имеется. В результате чего Е.В. просила суд признать завещание Б.Е.И., совершенное *** на имя Е.В., действительным; признать за Е.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти Б.Е.И., а также на денежный вклад в размере ***.
Истцы по первоначальному иску П., Б.Е.В. в судебное заседание явились, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд требования удовлетворить, признать завещание Б.Е.И. в пользу Е.В. недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Истец Б.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Р. в судебное заседание не явилась. Участвующий в судебном заседании в качестве представителя Р. по доверенности Е.О. заявленные доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых заявлений просил отказать.
Е.В., ее представитель - адвокат Блинникова Н.А. в судебное заседание явились, предъявленные к ним исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Третьи лица нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Я., представитель Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Б.Т.В., Б.Е.В., П. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что суд ни разу не извещал Р. о дате судебного заседания; суд необоснованно установил факт выздоровления Б.Е.И., признанной психиатрами *** и судом не понимающей значения своих действий; вывод эксперта о том, что Б.Е.И. выздоровела на момент составления завещания несостоятелен; в определении суда о назначении экспертизы судом не было указано какие медицинские документы суд считает необходимым представить в распоряжение экспертов.
П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Е.В. и ее представитель по доверенности Блинникова Н.А. в заседание в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Б.Е.В., Б.Т.В., Р., третьи лица нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Я., представитель Управления Росреестра по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав П., Е.В. и ее представителя по доверенности Блинникову Н.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем...
В соответствии со ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.
В силу п. 1 ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что *** скончалась Б.Е.И., что подтверждается Свидетельством о смерти ***.
В собственности умершей находилась квартира, расположенная по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ***.
*** Б.Е.И. завещала Е.В. все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем оно не заключалось, в чем бы оно не находилось.
Завещание удостоверено нотариусом города Москвы М., при удостоверении завещания личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за ***.
На момент смерти Б.Е.И. помимо принадлежащей квартиры, на ее имя был открыт счет ***.
Согласно Заключению комиссии экспертов ****, составленному ****, Б.Е.И. на момент оформления завещания *** могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что согласно Заключению комиссии экспертов ****, Б.Е.И. на момент оформления завещания *** могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, отказав при этом в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворив встречные требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов ****, а также показаний свидетелей ****., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ни разу не извещал о дате судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлениями о вручении телеграмм (т. 3, л.д. 70, 71, 72), из содержания которых следует, что истцы были извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела. Р. самостоятельной жалобы на решение суда не представила. П., Б.Е.В. и Б.Т.В. на представление своих интересов не уполномочивала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно установил факт выздоровления Б.Е.И., признанной психиатрами *** и судом не понимающей значения своих действий; вывод эксперта о том, что Б.Е.И. выздоровела на момент составления завещания несостоятелен, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы судом не было указано какие медицинские документы суд считает необходимым представить в распоряжение экспертов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы направлены на оспаривание определения от 05.12.2012 г., однако определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 февраля 2013 года, частная жалоба Б.Т.В., Б.Е.В., П. на данное определение уже была оставлена без удовлетворения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.В., Б.Е.В., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)