Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была произведена реконструкция всего жилого дома без получения необходимых для этого разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.
Признать за г. Москвой право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К., просил признать право собственности города Москвы на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179 кв. м по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 1956 года Ц. и С. купили у Плодоовощного теплично-парникового комбината N 2 "Заречье" жилой деревянный одноэтажный дом в пос. Мещерский, в настоящее время расположенный по адресу: ***. Решением народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 ноября 1956 года определены доли сособственников домовладения: Ц. - 4/7, С. - 3/7. После смерти Ц. его дочь ответчик К. в порядке наследования по закону стала собственником 4/7 доли в праве собственности на спорное домовладение. Вместе с тем, решением Гагаринского РИК N 54 от 28.12.1979 г. С. была предоставлена отдельная квартира со списанием принадлежащих ему 3/7 доли в праве общей собственности на спорное жилое домовладение с жилищного учета. С. освободил жилой дом и переехал в предоставленную ему квартиру. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР (1964 г.), истец полагал, что собственником 3/7 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, начиная с 1979 года, является г. Москва, так как указанная доля не отчуждалась иным лицам со стороны г. Москвы. В нарушение положений ст. 209 ГК РФ и решения Исполкома Солнцевского района от 24.07.1985 г. N 617 К. была произведена реконструкция всего жилого дома, без получения необходимых для этого разрешений. В настоящее время площадь жилого дома составляет 179 кв. м.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности Б., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.
24 марта 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы") произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. В предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 1956 года Ц. и С. приобрели у Плодоовощного теплично-парникового комбината N 2 "Заречье" жилой дом, деревянный в один этаж, площадью 41,8 кв. м, из них Ц. - 23,3 кв. м, С. - 18,5 кв. м, состоящий из двух комнат, двух кухонь, одного коридора и одной террасы в поселке "Мещерский" по *** (прежний адрес спорного дома), расположенный на земельном участке размером 2 745 кв. м.
17 декабря 1956 г. в бюро инвентаризации зарегистрирован исполнительный лист, выданный на основании решения народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 ноября 1956 г., которым постановлено: признать за Ц. право собственности на 4/7 части жилого дома N *** (прежний адрес спорного дома), уменьшив долю С. до 3/7 частей данного дома.
*** г. Ц. умер.
26 января 2006 г. нотариус г. Москвы М. выдала дочери Ц., ответчику К., свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/7 доли жилого дома, находящегося по адресу: ***.
Как указано в свидетельстве о праве на наследство, бревенчатый жилой дом представляет собой дом полезной площадью с верандами 40,5 кв. м, полезной площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, с самовольно возведенными строениями полезной площадью с верандами 209,4 кв. м, полезной площадью 197,8 кв. м, жилой площадью 110,9 кв. м, со служебными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке мерою 2 782 кв. м.
05 апреля 2006 г. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности К. на 4/7 доли жилого дома по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м, жилой -92,1 кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано, что произведена реконструкция, не согласованная в установленном порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что часть дома, находившаяся в пользовании С., была разрушена. Ц. - отец истца, а затем и сама истец К. осуществляли реконструкцию дома и пристройку помещений, в результате которых площадь дома, по сравнению с разрешенной, увеличилась более чем в четыре раза и в настоящее время составляет 179 кв. м. При этом реконструкция произведена без получения необходимых для этого разрешений.
Что касается 3/7 части жилого дома, принадлежащей С., суд установил, что в соответствии с решением Гагаринского РИК N 54 от 28.12.1979 г. семье С. была предоставлена отдельная квартира со списанием принадлежавших С. 3/7 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения с жилищного учета.
В соответствии с действующим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР, лицо не имело права одновременно иметь жилье на условиях найма, а также в доме ЖСК либо в личной собственности (ст. 107 - 108 ГК РСФСР).
Поскольку С. переехал с семьей в предоставленную квартиру, фактически освободив принадлежащую ему часть жилого дома, суд пришел к выводу о том, что порядок, установленный ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР, был соблюден и отчуждение прежним собственником С. части жилого дома произведено, 3/7 доли жилого дома были переданы в государственную собственность в лице Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, и, в соответствии с приложением N 3 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отнесены к объектам муниципальной собственности как жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
На основании решения исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.07.1985 г. N 617 Ц. было разрешено временно пользоваться освободившейся частью домовладения.
Между тем, в нарушение положений ст. 209 ГК РФ и решения Исполкома Солнцевского района от 24.07.1985 г. N 617 К. была произведена реконструкция всего домовладения, без получения необходимых для этого разрешений. Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у К. отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что поскольку спорная доля жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы и что г. Москвы, являясь собственником, не отказывался от своего права на это имущество, право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м, должно быть признано за г. Москвой.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по данному делу подлежали включению обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права на спорный объект недвижимого имущества исходя из оснований приобретения указанного права, а также факт нарушения ответчиком законных прав истца в отношении спорного имущества.
Разрешая спор сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с предоставлением семье С. отдельной квартиры в силу действовавшего на тот момент законодательства 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,8 кв. м по адресу: *** (в настоящее время ***), перешли в собственность государства.
Вместе с тем, удовлетворяя иск Департамента и признавая за г. Москвой право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: ***, суд не указал, на каком основании у г. Москвы это право возникло, поскольку в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством (ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР), в собственность государства перешли 3/7 доли в праве общей собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью - 41,8 кв. м, а не 179 кв. м.
Кроме того, суд не учел, что на момент обращения истца в суд такого объекта недвижимого имущества как одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 41,8 кв. м по адресу: ***, не существовало.
Указанные обстоятельства были установление вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. об установлении факта принадлежности городу Москве 3/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 41,8 кв. м по адресу: ***.
Данным решением Солнцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска К. и в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принадлежности городу Москве 3/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 41,8 кв. м по адресу: *** было отказано. В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении как первоначального, так встречного исков, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что новый жилой дом находится в границах земельного участка размером 1571 кв. м, закрепленного за Ц. решением народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 28.07.1957 г., а не в границах земельного участка размером 1178 кв. м, закрепленного за С. тем же решением суда, и подлежащего передаче в государственную собственность с учетом увеличения площади дома более чем в четыре раза (179 кв. м вместо 41,8 кв. м), истцом не представлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что у города Москвы возникло право собственности на 3/7 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м, по предусмотренным законом основаниям, истцом суду не представлено, и в решении они не названы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании за городом Московской права собственности на 3/7 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9392
Требование: О признании право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком была произведена реконструкция всего жилого дома без получения необходимых для этого разрешений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-9392
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. по доверенности Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - удовлетворить.
Признать за г. Москвой право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К., просил признать право собственности города Москвы на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 179 кв. м по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 1956 года Ц. и С. купили у Плодоовощного теплично-парникового комбината N 2 "Заречье" жилой деревянный одноэтажный дом в пос. Мещерский, в настоящее время расположенный по адресу: ***. Решением народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 ноября 1956 года определены доли сособственников домовладения: Ц. - 4/7, С. - 3/7. После смерти Ц. его дочь ответчик К. в порядке наследования по закону стала собственником 4/7 доли в праве собственности на спорное домовладение. Вместе с тем, решением Гагаринского РИК N 54 от 28.12.1979 г. С. была предоставлена отдельная квартира со списанием принадлежащих ему 3/7 доли в праве общей собственности на спорное жилое домовладение с жилищного учета. С. освободил жилой дом и переехал в предоставленную ему квартиру. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР (1964 г.), истец полагал, что собственником 3/7 доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, начиная с 1979 года, является г. Москва, так как указанная доля не отчуждалась иным лицам со стороны г. Москвы. В нарушение положений ст. 209 ГК РФ и решения Исполкома Солнцевского района от 24.07.1985 г. N 617 К. была произведена реконструкция всего жилого дома, без получения необходимых для этого разрешений. В настоящее время площадь жилого дома составляет 179 кв. м.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Р. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. по доверенности Б., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению.
24 марта 2015 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" (вместе с "Положением о Департаменте городского имущества города Москвы") произведена замена истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика К. по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска
Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. В предыдущем судебном заседании представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 14 июля 1956 года Ц. и С. приобрели у Плодоовощного теплично-парникового комбината N 2 "Заречье" жилой дом, деревянный в один этаж, площадью 41,8 кв. м, из них Ц. - 23,3 кв. м, С. - 18,5 кв. м, состоящий из двух комнат, двух кухонь, одного коридора и одной террасы в поселке "Мещерский" по *** (прежний адрес спорного дома), расположенный на земельном участке размером 2 745 кв. м.
17 декабря 1956 г. в бюро инвентаризации зарегистрирован исполнительный лист, выданный на основании решения народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 ноября 1956 г., которым постановлено: признать за Ц. право собственности на 4/7 части жилого дома N *** (прежний адрес спорного дома), уменьшив долю С. до 3/7 частей данного дома.
*** г. Ц. умер.
26 января 2006 г. нотариус г. Москвы М. выдала дочери Ц., ответчику К., свидетельство о праве на наследство по завещанию на 4/7 доли жилого дома, находящегося по адресу: ***.
Как указано в свидетельстве о праве на наследство, бревенчатый жилой дом представляет собой дом полезной площадью с верандами 40,5 кв. м, полезной площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 32,5 кв. м, с самовольно возведенными строениями полезной площадью с верандами 209,4 кв. м, полезной площадью 197,8 кв. м, жилой площадью 110,9 кв. м, со служебными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке мерою 2 782 кв. м.
05 апреля 2006 г. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировано право собственности К. на 4/7 доли жилого дома по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м, жилой -92,1 кв. м. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности указано, что произведена реконструкция, не согласованная в установленном порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что часть дома, находившаяся в пользовании С., была разрушена. Ц. - отец истца, а затем и сама истец К. осуществляли реконструкцию дома и пристройку помещений, в результате которых площадь дома, по сравнению с разрешенной, увеличилась более чем в четыре раза и в настоящее время составляет 179 кв. м. При этом реконструкция произведена без получения необходимых для этого разрешений.
Что касается 3/7 части жилого дома, принадлежащей С., суд установил, что в соответствии с решением Гагаринского РИК N 54 от 28.12.1979 г. семье С. была предоставлена отдельная квартира со списанием принадлежавших С. 3/7 доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения с жилищного учета.
В соответствии с действующим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР, лицо не имело права одновременно иметь жилье на условиях найма, а также в доме ЖСК либо в личной собственности (ст. 107 - 108 ГК РСФСР).
Поскольку С. переехал с семьей в предоставленную квартиру, фактически освободив принадлежащую ему часть жилого дома, суд пришел к выводу о том, что порядок, установленный ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР, был соблюден и отчуждение прежним собственником С. части жилого дома произведено, 3/7 доли жилого дома были переданы в государственную собственность в лице Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы, и, в соответствии с приложением N 3 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", отнесены к объектам муниципальной собственности как жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов.
На основании решения исполнительного комитета Солнцевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 27.07.1985 г. N 617 Ц. было разрешено временно пользоваться освободившейся частью домовладения.
Между тем, в нарушение положений ст. 209 ГК РФ и решения Исполкома Солнцевского района от 24.07.1985 г. N 617 К. была произведена реконструкция всего домовладения, без получения необходимых для этого разрешений. Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у К. отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что поскольку спорная доля жилого дома была передана в государственную собственность в лице Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы и что г. Москвы, являясь собственником, не отказывался от своего права на это имущество, право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м, должно быть признано за г. Москвой.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
С учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследования по данному делу подлежали включению обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права на спорный объект недвижимого имущества исходя из оснований приобретения указанного права, а также факт нарушения ответчиком законных прав истца в отношении спорного имущества.
Разрешая спор сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с предоставлением семье С. отдельной квартиры в силу действовавшего на тот момент законодательства 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41,8 кв. м по адресу: *** (в настоящее время ***), перешли в собственность государства.
Вместе с тем, удовлетворяя иск Департамента и признавая за г. Москвой право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179 кв. м, расположенный по адресу: ***, суд не указал, на каком основании у г. Москвы это право возникло, поскольку в порядке, предусмотренном ранее действующим законодательством (ч. 1 ст. 108 ГК РСФСР), в собственность государства перешли 3/7 доли в праве общей собственности на одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью - 41,8 кв. м, а не 179 кв. м.
Кроме того, суд не учел, что на момент обращения истца в суд такого объекта недвижимого имущества как одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 41,8 кв. м по адресу: ***, не существовало.
Указанные обстоятельства были установление вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года по делу по иску К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о прекращении долевой собственности и признании права собственности на самовольно возведенное строение и встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К. об установлении факта принадлежности городу Москве 3/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 41,8 кв. м по адресу: ***.
Данным решением Солнцевского районного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска К. и в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принадлежности городу Москве 3/7 долей в праве общей долевой собственности на домовладение общей площадью 41,8 кв. м по адресу: *** было отказано. В обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении как первоначального, так встречного исков, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что новый жилой дом находится в границах земельного участка размером 1571 кв. м, закрепленного за Ц. решением народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 28.07.1957 г., а не в границах земельного участка размером 1178 кв. м, закрепленного за С. тем же решением суда, и подлежащего передаче в государственную собственность с учетом увеличения площади дома более чем в четыре раза (179 кв. м вместо 41,8 кв. м), истцом не представлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что у города Москвы возникло право собственности на 3/7 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м, по предусмотренным законом основаниям, истцом суду не представлено, и в решении они не названы.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы к К. о признании за городом Московской права собственности на 3/7 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: ***, общей площадью 179 кв. м, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)