Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Недоступ Т.В.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Мэрии <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. к Мэрии <адрес>, нотариусу <адрес> К.О. об установлении факта нахождении на иждивении- удовлетворить в полном объеме.
Установить факт нахождения С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении П.К.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя мэрии города Новосибирска - С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей С.Д.А. - К.Э. и Х., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
С.С., обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына - С.Д.А., к Мэрии <адрес>, нотариусу <адрес> - К.О. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.С. с ребенком - ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности, ныне покойному П.К.Ю. До дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ ребенок находились на его иждивении. П.К.Ю. содержал С.Д.А., материально. Его помощь была постоянным и основным источником существования.
Установление факта нахождения на иждивении, необходимо для получения С.Д.А. свидетельства о праве на наследство после смерти П.К.Ю., состоящего из квартиры по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мэрия <адрес>. В апелляционной жалобе представитель Мэрии Н. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что квартира, ранее принадлежавшая П.К.Ю., после его смерти является выморочным имущество. При реализации права на квартиру, как выморочное имущество выяснилось, о притязаниях на нее со стороны С.Д.А. Помимо этого было установлено, что право собственности на квартиру оформлено на ООО "Причал". В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску Мэрии к ООО "Причал", об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Наличие спора о праве исключала возможность установления юридического факта нахождения С.Д.А. на иждивении наследодателя П.К.Б. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление С.Д.А. подлежало оставлению без рассмотрения.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 131 ГПК РФ исключительное право определения предмета спора, его оснований отнесено к компетенции истца.
Из материалов дела следует, что иск С.С. был заявлен в интересах несовершеннолетнего сына - С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении факта его нахождения на иждивении П.К.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования на <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Статьей 39 ГПК РФ наряду с прочим предусмотрено право истца, увеличить или уменьшить исковые требования, либо отказаться от иска.
Материалами дела подтверждается, что данное право истцом не реализовывалось. Тем не менее, судом разрешено по существу лишь требование истца, об установлении юридического факта нахождения С.Д. на иждивении П.К.Б. Требование о признании за истцом права собственности в порядке наследования на <адрес> судом не разрешалось, что противоречит ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. От требования о признании права собственности на квартиру истец не отказывался, отказ истца от иска судом не разрешался, производство по делу в этой части судом не прекращалось.
Возможность установления юридического факта, для реализации наследственных прав на недвижимое имущество, при наличии спора о праве на это имущество со стороны иных лиц исключается, поскольку в этом случае, в соответствии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия считает, что с учетом требования истца о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, факт нахождения истца на иждивении П.К.Б., не является самостоятельным требованием, а является основанием спора о его праве на квартиру.
Возможность разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции исключается, поскольку требование истца о признании право собственности на наследственное имущество, судом первой инстанции по существу не разрешалось. Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица (соответчика) подлежит привлечению нынешний собственник, спорной квартиры - ООО "Причал". Однако, процессуальное законодательство, исключает возможность привлечения 3-лиц, соответчиков, в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3135/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3135/2014
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Недоступ Т.В.,
Судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
При секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Мэрии <адрес> на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования С.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына С.Д.А. к Мэрии <адрес>, нотариусу <адрес> К.О. об установлении факта нахождении на иждивении- удовлетворить в полном объеме.
Установить факт нахождения С.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении П.К.Ю. умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя мэрии города Новосибирска - С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей С.Д.А. - К.Э. и Х., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
С.С., обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына - С.Д.А., к Мэрии <адрес>, нотариусу <адрес> - К.О. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время С.С. с ребенком - ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в <адрес>, принадлежавшей на праве собственности, ныне покойному П.К.Ю. До дня его смерти - ДД.ММ.ГГГГ ребенок находились на его иждивении. П.К.Ю. содержал С.Д.А., материально. Его помощь была постоянным и основным источником существования.
Установление факта нахождения на иждивении, необходимо для получения С.Д.А. свидетельства о праве на наследство после смерти П.К.Ю., состоящего из квартиры по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Мэрия <адрес>. В апелляционной жалобе представитель Мэрии Н. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что квартира, ранее принадлежавшая П.К.Ю., после его смерти является выморочным имущество. При реализации права на квартиру, как выморочное имущество выяснилось, о притязаниях на нее со стороны С.Д.А. Помимо этого было установлено, что право собственности на квартиру оформлено на ООО "Причал". В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску Мэрии к ООО "Причал", об истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Наличие спора о праве исключала возможность установления юридического факта нахождения С.Д.А. на иждивении наследодателя П.К.Б. В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, заявление С.Д.А. подлежало оставлению без рассмотрения.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Статьей 131 ГПК РФ исключительное право определения предмета спора, его оснований отнесено к компетенции истца.
Из материалов дела следует, что иск С.С. был заявлен в интересах несовершеннолетнего сына - С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении факта его нахождения на иждивении П.К.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности в порядке наследования на <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Статьей 39 ГПК РФ наряду с прочим предусмотрено право истца, увеличить или уменьшить исковые требования, либо отказаться от иска.
Материалами дела подтверждается, что данное право истцом не реализовывалось. Тем не менее, судом разрешено по существу лишь требование истца, об установлении юридического факта нахождения С.Д. на иждивении П.К.Б. Требование о признании за истцом права собственности в порядке наследования на <адрес> судом не разрешалось, что противоречит ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. От требования о признании права собственности на квартиру истец не отказывался, отказ истца от иска судом не разрешался, производство по делу в этой части судом не прекращалось.
Возможность установления юридического факта, для реализации наследственных прав на недвижимое имущество, при наличии спора о праве на это имущество со стороны иных лиц исключается, поскольку в этом случае, в соответствии ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявление об установлении юридического факта подлежит оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия считает, что с учетом требования истца о признании в порядке наследования права собственности на квартиру, факт нахождения истца на иждивении П.К.Б., не является самостоятельным требованием, а является основанием спора о его праве на квартиру.
Возможность разрешения спора по существу судом апелляционной инстанции исключается, поскольку требование истца о признании право собственности на наследственное имущество, судом первой инстанции по существу не разрешалось. Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица (соответчика) подлежит привлечению нынешний собственник, спорной квартиры - ООО "Причал". Однако, процессуальное законодательство, исключает возможность привлечения 3-лиц, соответчиков, в суде апелляционной инстанции.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права, являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)