Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к П.Д. и администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.
объяснения представителя истца - Г., представителя П.Д. - А.,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за истицей права собственности в порядке наследования на 1/6 доли объекта недвижимого имущества - садового дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070204:320, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, <данные изъяты>, с/т "Полянка", уч. <...>, и земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070204:361, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, <данные изъяты>, с/т "Полянка", уч. <...>.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности (1/6 доли в праве) земельный участок <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по указанному адресу.
Данное право возникло на основании решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за истцом признано вышеуказанное право в порядке наследования по закону после смерти отца - П.Ю.
Ответчику принадлежат остальные доли земельных участков.
На данных земельных участках находится садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано. Истец полагает, что ей принадлежит в порядке наследования по закону 1/6 доли данного объекта.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика против иска возражал, указав, что нельзя признать право собственности в порядке наследования на самовольную постройку.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 64 Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.
Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат на праве общей долевой собственности (1/6 доли в праве) земельные участки <данные изъяты> и <...>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, <данные изъяты>, с/т "Полянка".
Данное право возникло на основании решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за истцом признано вышеуказанное право в порядке наследования по закону после смерти отца П.Ю.
Ответчику принадлежат остальные доли земельных участков.
На данных земельных участках находится садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано. Указанные объект недвижимости не прошел техническую инвентаризации, технический паспорт на него отсутствует.
Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на него наследодателем П.Ю. не регистрировалось, а, следовательно, данный объект не входит в наследственную массу, и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования.
Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при наличии у истца намерения признать за собой право на самовольно возведенный дом, она вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, как собственник земельных участков.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, поэтому не являются основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13407/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13407/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к П.Д. и администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования.
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.
объяснения представителя истца - Г., представителя П.Д. - А.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании за истицей права собственности в порядке наследования на 1/6 доли объекта недвижимого имущества - садового дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070204:320, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, <данные изъяты>, с/т "Полянка", уч. <...>, и земельном участке с кадастровым номером 50:21:0070204:361, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, <данные изъяты>, с/т "Полянка", уч. <...>.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что ей принадлежат на праве общей долевой собственности (1/6 доли в праве) земельный участок <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по указанному адресу.
Данное право возникло на основании решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за истцом признано вышеуказанное право в порядке наследования по закону после смерти отца - П.Ю.
Ответчику принадлежат остальные доли земельных участков.
На данных земельных участках находится садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано. Истец полагает, что ей принадлежит в порядке наследования по закону 1/6 доли данного объекта.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Представитель ответчика против иска возражал, указав, что нельзя признать право собственности в порядке наследования на самовольную постройку.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктом 64 Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.
Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежат на праве общей долевой собственности (1/6 доли в праве) земельные участки <данные изъяты> и <...>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, с/о Горкинский, <данные изъяты>, с/т "Полянка".
Данное право возникло на основании решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за истцом признано вышеуказанное право в порядке наследования по закону после смерти отца П.Ю.
Ответчику принадлежат остальные доли земельных участков.
На данных земельных участках находится садовый дом, право собственности на который не зарегистрировано. Указанные объект недвижимости не прошел техническую инвентаризации, технический паспорт на него отсутствует.
Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующей возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на него наследодателем П.Ю. не регистрировалось, а, следовательно, данный объект не входит в наследственную массу, и на него не может быть признано право собственности в порядке наследования.
Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при наличии у истца намерения признать за собой право на самовольно возведенный дом, она вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, как собственник земельных участков.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, поэтому не являются основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)