Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что вступил в права наследования, в связи с чем просил суд восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, признать за ним право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности отказать,
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что ** года умер ее двоюродный брат М. и после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. **, ул. **, д. *, корп. *, кв. *. В 6-месячный срок истица не обратилась к нотариусу, поскольку о смерти брата узнала лишь в октябре 2013 года от знакомых, а обратившись, получила отказ. Истец является наследником третьей очереди. Истец считает, что вступила в права наследования, в связи с чем, просила суд восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, ул. *, д. *, корп. * кв. *, прекратить право собственности на вышеуказанное имущество за г. *.
Представитель истца и истица в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснила, что проживает в Республике **, в связи с ограничением денежных средств в Москве бывает раз в 5 - 6 лет. Последний раз видела брата весной 2010 года, тогда взяла его багажную сумку, то есть фактически приняла наследство после смерти брата.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
3-е лицо - нотариус П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., ее представителя адвоката Бурневич Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года скончался М.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. **, д. *, корп. *, кв. *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30811
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает, что вступил в права наследования, в связи с чем просил суд восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, признать за ним право собственности на квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30811
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования и прекращении права собственности, ссылаясь на то, что ** года умер ее двоюродный брат М. и после его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. **, ул. **, д. *, корп. *, кв. *. В 6-месячный срок истица не обратилась к нотариусу, поскольку о смерти брата узнала лишь в октябре 2013 года от знакомых, а обратившись, получила отказ. Истец является наследником третьей очереди. Истец считает, что вступила в права наследования, в связи с чем, просила суд восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства, признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, ул. *, д. *, корп. * кв. *, прекратить право собственности на вышеуказанное имущество за г. *.
Представитель истца и истица в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец пояснила, что проживает в Республике **, в связи с ограничением денежных средств в Москве бывает раз в 5 - 6 лет. Последний раз видела брата весной 2010 года, тогда взяла его багажную сумку, то есть фактически приняла наследство после смерти брата.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
3-е лицо - нотариус П. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо нотариус П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Н., ее представителя адвоката Бурневич Н.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ** года скончался М.
После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г. *, ул. **, д. *, корп. *, кв. *.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)