Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей: Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Центральному банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.
Г. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и просила восстановить срок для принятия наследства на вкладную книжку отца и установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Б., *** года рождения, умершего *** года в виде вкладной книжки.
В обоснование своих требований указала на то, что при обращении в Центральный Банк Российской Федерации Полевое учреждение "Красноармейское" с заявлением о предоставлении информации о вкладной книжке отца Б. получила отказ в предоставлении такой информации.
В судебном заседании представитель истца Г. требования поддержал в полном объеме.
Представитель Центрального банка РФ в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.
Представитель Центрального Банка РФ на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствии представителя ответчика, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Г. в отсутствии представителя Центрального Банка РФ.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что отец Г. Б., *** года рождения, по утверждению истца, погиб *** года.
Из имеющейся в материалах дела письма Центрального Банк РФ (л.д. 22) следует, что на имя Б. вклад не значится.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих наличие сведений о составе наследственного имущества, истцом не представлено.
Установив факт отсутствия состава наследственного имущества, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2013 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений о составе наследственной массы не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Кроме того, истцом предъявлено два взаимоисключающего требования о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца и об установлении факта принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8453/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8453/2014
Судья: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей: Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Центральному банку РФ о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства и просила восстановить срок для принятия наследства на вкладную книжку отца и установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Б., *** года рождения, умершего *** года в виде вкладной книжки.
В обоснование своих требований указала на то, что при обращении в Центральный Банк Российской Федерации Полевое учреждение "Красноармейское" с заявлением о предоставлении информации о вкладной книжке отца Б. получила отказ в предоставлении такой информации.
В судебном заседании представитель истца Г. требования поддержал в полном объеме.
Представитель Центрального банка РФ в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить.
Представитель Центрального Банка РФ на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, представитель истца не возражал против рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствии представителя ответчика, судебная коллегия с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Г. в отсутствии представителя Центрального Банка РФ.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что отец Г. Б., *** года рождения, по утверждению истца, погиб *** года.
Из имеющейся в материалах дела письма Центрального Банк РФ (л.д. 22) следует, что на имя Б. вклад не значится.
Кроме того, допустимых доказательств, подтверждающих наличие сведений о составе наследственного имущества, истцом не представлено.
Установив факт отсутствия состава наследственного имущества, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2013 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие сведений о составе наследственной массы не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.
Кроме того, истцом предъявлено два взаимоисключающего требования о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти отца и об установлении факта принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)