Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.И. Шамгунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей О.В. Соколова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по частной жалобе ФИО10 И. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Любови Ивановны ФИО11 к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить в связи с неподсудностью дела Ново-Савиновскому районному суду города Казани Республики Татарстан.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк", в котором изложила следующие требования: расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор на выпуск кредитной карты; признать пункты графика погашения полной стоимости кредита недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать недействительными пункты правил в части установления очередности погашения задолженности и передачи долга третьим лицам; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; обязать произвести фактический пересчет всех ранее поступивших платежей; снизить размер начисленной неустойки; взыскать страховую премию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Определением судьи от <дата> указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Ново-Савиновскому районному суду города Казани Республики Татарстан с разъяснением возможности его предъявления мировому судье.
В частной жалобе И. ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, указывается на то, что в иске, в том числе, содержатся требования не имущественного характера, следовательно, они подсудны районному суду.
Частная жалоба И. подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный законом лимит.
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
При заявлении требований имущественного характера, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей и требования компенсации морального вреда производны от данных требований (за нарушение прав потребителя), независимо от размера требований о компенсации морального вреда, такие требования в полном объеме подсудны мировому судье.
Таким образом, довод частной жалобы заявителя о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено районным судом, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемое определение не противоречит требованиям гражданского процессуального закона и, следовательно, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13088/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвращено истцу в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-13088/2015
Судья А.И. Шамгунов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей О.В. Соколова, А.И. Мирсаяпова,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по частной жалобе ФИО10 И. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление Любови Ивановны ФИО11 к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить в связи с неподсудностью дела Ново-Савиновскому районному суду города Казани Республики Татарстан.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Кредит Европа Банк", в котором изложила следующие требования: расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор на выпуск кредитной карты; признать пункты графика погашения полной стоимости кредита недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита; признать недействительными пункты правил в части установления очередности погашения задолженности и передачи долга третьим лицам; признать незаконными действия ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита; обязать произвести фактический пересчет всех ранее поступивших платежей; снизить размер начисленной неустойки; взыскать страховую премию в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Определением судьи от <дата> указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Ново-Савиновскому районному суду города Казани Республики Татарстан с разъяснением возможности его предъявления мировому судье.
В частной жалобе И. ставится вопрос об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права. В частности, указывается на то, что в иске, в том числе, содержатся требования не имущественного характера, следовательно, они подсудны районному суду.
Частная жалоба И. подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.
Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу части 5 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем данная правовая позиция не противоречит разъяснению, содержащемуся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года", согласно которому, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный законом лимит.
Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.
При заявлении требований имущественного характера, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей и требования компенсации морального вреда производны от данных требований (за нарушение прав потребителя), независимо от размера требований о компенсации морального вреда, такие требования в полном объеме подсудны мировому судье.
Таким образом, довод частной жалобы заявителя о том, что исковое заявление должно быть рассмотрено районным судом, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что оспариваемое определение не противоречит требованиям гражданского процессуального закона и, следовательно, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)