Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2014 года дело по апелляционным жалобам К.И., Н., представителя П. - К.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И., Н. к Ш.С., А.И. о признании договора дарения и купли-продажи доли жилого помещения и применении последствий их недействительности, включении доли в наследственную массу, и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, П. к Ш.С., А.И. о признании договора дарения и купли-продажи доли жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.И., Н. обратились в суд с иском к Ш.С., А.С. о признании недействительными договора дарения от 17 августа 2010 года и договора купли-продажи от 22.08.2012 года, и применение последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указали, что 17 августа 2010 года между ФИО 1 и Ш.С. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО 1 даритель) передает в дар Ш.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в доме N N по ул. <адрес>. ФИО1 подарил долю в праве собственности на квартиру без согласия других собственников, и был не вправе распоряжаться своей долей жилого помещения без обеспечения жильем своей <данные изъяты> Н. В договоре дарения от 17 августа 2010 года условия о проживании в квартире Н.С.А. отсутствуют. Ответчики фактически имущество не принимали, поскольку <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в натуре не выделены, в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Считают, что договор дарения прикрывает договор займа между Ш.С. и ФИО 1. с обеспечением в виде <данные изъяты> доли квартиры. Указали, что Ш.С. предоставил ФИО 1 займ на <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения займа ФИО 1 передал Ш.С. <данные изъяты> долю квартиры, которую после возврата займа Ш.С. должен был вернуть. Однако, вместо договора залога, Ш.С. потребовал заключить договор дарения, для чего выдал ФИО 1 предварительный договор купли-продажи данной доли, где указана цена сделки в сумме займа, пообещав, что вернет долю после возврата суммы займа. В соответствии с предварительным договором купли-продажи, ответчик Ш.С. продает подаренную ему ФИО 1 долю обратно ФИО 1., то есть, ФИО 1 якобы дарит безвозмездно свое имущество Ш.С., чтобы его выкупить, что показывает возмездное существо сделки. Об указанных обстоятельствах заключения договора дарения, получения займа для совместного бизнеса, истцам стало известно от его соучредителей по фирме, товарищей по бизнесу уже после смерти ФИО 1 Ш.С. не уведомил Н. о своих правах на <данные изъяты> доли квартиры, так как изначально не имел намерений осуществлять права и обязанности собственника в связи с тем, что воля Ш.С. и ФИО 1 при совершении сделки была направлена не на получение <данные изъяты> доли квартиры безвозмездно, в дар, а на передачу-получение доли в качестве обеспечения займа, который получил ФИО 1 от Ш.С. После того, как вернуть заем Ш.С. ФИО 1 не смог, он <дата> года <данные изъяты> скончался. ФИО 1 не уведомил истцов о том, что фактически заложил свою долю, так как знал, что согласия собственников квартиры не получит, поскольку указанная квартира является их единственным местом жительства. ФИО 1 не уведомил <данные изъяты> Н. о том, что фактически лишает ее жилья и в договоре дарения доли отсутствует условие о том, что Н. имеет право пользования данной долей, чем нарушил ее права, установленные ст. 31 ЖК РФ. Считают договор дарения доли притворной сделкой. Ш.С. <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры не принимал, квартирой не пользовался, коммунальные услуги, как собственник, не оплачивал. Все изложенное свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора займа, а не на безвозмездное дарение доли. Ш.С. не принял данное имущество и не имел права им распоряжаться без условий о проживании в квартире Н. после регистрации перехода к нему права собственности. 22.08.2012 года Ш.С. продал <данные изъяты> доли в указанной квартире А.И. Поскольку Ш.С. приобрел имущество на основании ничтожной сделки, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, он не имел права распоряжаться данным имуществом, и последующая сделка купли-продажи также является недействительной. Воля сторон договора дарения ФИО 1 и Ш.С. не была направлена на безвозмездное дарение доли, следовательно, Ш.С. не являлся добросовестным приобретателем доли. Ш.С. направил истцу К.И. письмо с уведомлением о продаже доли 21.07.2012 года, в тот же день подал заявление о регистрации договора купли-продажи в <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации Ш.С. получил по доверенности от А.И., нарушив преимущественное право покупки доли К.И. Возмездность договора между Ш.С. и А.И. фактически отсутствует, в связи с тем, что А.И. не пыталась вселиться в квартиру и пользоваться ей, цена договора купли-продажи доли равноценна стоимости отдельной однокомнатной квартиры на момент заключения договора. Данной сделкой также нарушены права Н., которая является <данные изъяты> наследодателя и наследником первой очереди по закону. А.И. не производит оплату коммунальных услуг, что подтверждает тот факт, что во владение собственностью она не вступила. Изложенные факты подтверждают, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожен.
Просили признать недействительным договор дарения от 17 августа 2010 года и договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N дома N N по ул. <адрес>, применить последствия их недействительности и включить <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру N N в доме N N на ул. <адрес> в наследственную массу.
П. (третье лицо) обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры от 17 августа 2010 года, заключенный между ФИО 1 и Ш.С., и договор купли-продажи указанной доли от 22 августа 2012 года, заключенный между Ш.С. и А.И., признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры N N в доме N N ул. <адрес>, признать решение основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в ЕГРПН. В обоснование заявленных требований указал, что является <данные изъяты> ФИО 1., умершего <дата> года, и наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве, как <данные изъяты>. Заявил наследственные права на <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащую умершему ФИО 1 до 17.08.2010 года, впоследствии подаренную Ш.В. и проданную последним А.И. Указал, что сделка дарения является притворной, фактически прикрывает займ, который он взял у Ш.С. на развитие бизнеса, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2и ФИО 3., фактическими обстоятельствами дела, Ш.С. в квартиру не вселялся, его вещей там нет, расходов по оплате за жилье не нес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.И., Н., представитель П. - К.Н. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.
В апелляционной жалобе К.И. и Н. указали на не исследованность судом доказательств по делу, не дана правовая оценка предварительному договору купли-продажи, не допрошен в качестве свидетеля ФИО 2., которому известно об обстоятельствах совершения сделки и вытекающих из нее правовых и фактических последствиях, показания которого могут повлиять на решение по делу. Суд не исследовал показания свидетеля ФИО 4., которые расходятся с показаниями ответчика Ш.С., что свидетельствует о попытке ответчика ввести суд в заблуждение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К.Н. указала, что в деле имеются достаточные доказательства притворности сделки дарения. Свидетель ФИО 3 в районном суде подтвердил фиктивность договора дарения. В объяснениях ФИО 2., данных в ходе проверки по факту ФИО 1., указывается, что между Ш.С. и ФИО 1 сложились заемные обязательства, и под залог <данные изъяты> доли квартиры N N в доме N N ул. <адрес> был составлен договор дарения указанной доли, предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире также подтверждает фиктивность договора дарения от 17.08.2010 г. Указанный договор находился у ФИО 1., что свидетельствует о его намерении вернуть квартиру в собственность после возврата долга ответчику. Полагает, что предварительный договор купли-продажи доли в спорной квартире, является гарантией последующего возврата в собственность доли в квартире ее законному владельцу, отражает оговоренную сторонами сумму займа и процентов, а не отражает, как указывает суд, реальную рыночную стоимость указанной части квартиры. Еще одним косвенным доказательством, подтверждающим недействительность данной сделки, является тот факт, что спорная доля была продана Ш.В. сразу после смерти ФИО 1 Считает, суд не исследовал и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что Н. не была поставлена в известность о дарении доли спорной квартиры, являющейся их совместной собственностью, которая выбыла из владения помимо ее воли, в нарушение положений СК РФ ее согласия на совершение оспариваемой сделки получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной.
В суде апелляционной инстанции К.И., Н., их представители В., К.Е. настаивали на доводах жалобы.
Представитель П. - К.Н. также настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ш.С. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения К.И., Н., их представителей В., К.Е., представителя П. - К.Н., объяснения Ш.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 августа 2010 года между ФИО 1 (даритель) и Ш.С. (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Ш.С. на указанную долю было зарегистрировано <дата>.
По договору купли-продажи от 21 июля 2012 года Ш.С. продал указанное имущество А.И. Право собственности А.И. на указанную долю зарегистрировано <дата>.
Из дела видно, что до совершения сделки дарения 17.08.2010 года продавец ФИО 1 являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире N N дома N N по ул. <адрес>.
Ранее, квартира <адрес> на основании договора N N от <дата> г. в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность дарителя ФИО 1 и К.И. (до регистрации брака - Н.) по <данные изъяты> доле каждому.
<дата> года ФИО 1. умер.
Истцы К.И., <данные изъяты> Н., <данные изъяты> П. оспаривают вышеуказанный договор дарения от 17.08.2010 года по основаниям притворности данной сделки.
Полагают, что фактически между ФИО 1 и Ш.С. имела место сделка займа с залогом <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N N в доме N N по <адрес>. Ш.С. выдал ФИО 1 займ в размере <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения займа ФИО 1 передал Ш.С. указанное недвижимое имущество, которое после возврата займа Ш.С. должен был возвратить ФИО 1
Указали, что недействительность договора дарения влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного между Ш.С. и А.С.
В соответствии с п. 2 ст. 172 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, она заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. В притворной сделке различают собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В притворных сделках стороны имеют цель, достижению которой служит прикрываемая сделка. В этом случае применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы в данном случае должны были доказать, наличие между ФИО 1 и Ш.С. иных отношений и их намерений, нежели отражены в договоре дарения.
При недоказанности притворности сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной той сделки, которая совершена сторонами.
Истцы в подтверждение своих доводов ссылаются на показания свидетеля ФИО 3 о наличии заемных отношений между ФИО 1 и Ш.С. на сумму <данные изъяты> руб., заключении договора дарения недвижимости в качестве обеспечения данного займа, намерении ФИО 1 возвратить данную недвижимость после погашения долга.
В суде апелляционной инстанции истцы просили допросить в качестве свидетеля ФИО 2., полагая, что он может дать аналогичные показания.
Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы оснований не согласиться с выводом районного суда, сделанным по существу иска, не дают.
Истцы полагают, что показания свидетеля, наличие предварительного договора, составленного Ш.С., согласно которому он продает спорное имущество ФИО 1 за <данные изъяты> руб., фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что Ш.С. в спорную квартиру не заселялся, оплату за жилье не осуществлял, в совокупности свидетельствуют о притворном характере договора дарения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Для вывода суда по делу недостаточно единственного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания.
Согласно объяснениям ответчика Ш.С., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, также относятся к доказательствам по делу, ответчик отрицает наличие заемных отношений с ФИО 1 до момента заключения договора дарения, и необходимость обеспечения этих отношений договором залога. Настаивает на том, что в результате договора дарения приобрел долю в квартире в собственность, после чего распоряжался ею в качестве собственника, в том числе, при составлении предварительного договора купли-продажи. В квартиру не заезжал, тем самым, предоставляя ФИО 1 возможность проживать в ней до окончания строительства им своего дома.
С учетом этого, а также положений ст. 808, ст. 339 ГК РФ о письменной форме договора займа и залога, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцами доказательства факт заключения договора займа с залогом доли в праве собственности на квартиру с достоверностью не подтверждают, и не являются достаточными для вывода о притворности сделки дарения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не указывают на неправильную оценку судом доказательств по делу или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется. В соответствии с диспозицией рассматриваемой статьи материального права (ст. 170 п. 2 ГК РФ) судом был определен предмет доказывания, определено, какой стороне надлежит доказывать те или иные обстоятельства. Нарушений процессуального закона о праве стороны - представлять доказательства, в частности, свидетельские показания, не усматривается. Дело рассмотрено в соответствии с заявленными истцами требованиями и основаниями иска. В связи с чем доводы стороны истцов, приведенные в судебном заседании, об экспертом исследовании подписи ФИО 1 на договоре дарения не соответствуют этим требованиям и основаниям иска. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данного документа оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Также не состоятельны доводы в апелляционной жалобе представителя П. - К.Н. об отсутствии согласия <данные изъяты> ФИО 1 - Н. на совершение оспариваемой сделки дарения, поскольку в суде первой инстанции сторона истца на них не ссылалась.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует закону и содержащиеся в нем выводы основаны на доказательствах. Решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-39
Судья: Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2014 года дело по апелляционным жалобам К.И., Н., представителя П. - К.Н. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.И., Н. к Ш.С., А.И. о признании договора дарения и купли-продажи доли жилого помещения и применении последствий их недействительности, включении доли в наследственную массу, и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, П. к Ш.С., А.И. о признании договора дарения и купли-продажи доли жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на <данные изъяты> долю в жилом помещении в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
К.И., Н. обратились в суд с иском к Ш.С., А.С. о признании недействительными договора дарения от 17 августа 2010 года и договора купли-продажи от 22.08.2012 года, и применение последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований указали, что 17 августа 2010 года между ФИО 1 и Ш.С. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО 1 даритель) передает в дар Ш.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, площадью <данные изъяты> кв. м, находящуюся в доме N N по ул. <адрес>. ФИО1 подарил долю в праве собственности на квартиру без согласия других собственников, и был не вправе распоряжаться своей долей жилого помещения без обеспечения жильем своей <данные изъяты> Н. В договоре дарения от 17 августа 2010 года условия о проживании в квартире Н.С.А. отсутствуют. Ответчики фактически имущество не принимали, поскольку <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в натуре не выделены, в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет. Считают, что договор дарения прикрывает договор займа между Ш.С. и ФИО 1. с обеспечением в виде <данные изъяты> доли квартиры. Указали, что Ш.С. предоставил ФИО 1 займ на <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения займа ФИО 1 передал Ш.С. <данные изъяты> долю квартиры, которую после возврата займа Ш.С. должен был вернуть. Однако, вместо договора залога, Ш.С. потребовал заключить договор дарения, для чего выдал ФИО 1 предварительный договор купли-продажи данной доли, где указана цена сделки в сумме займа, пообещав, что вернет долю после возврата суммы займа. В соответствии с предварительным договором купли-продажи, ответчик Ш.С. продает подаренную ему ФИО 1 долю обратно ФИО 1., то есть, ФИО 1 якобы дарит безвозмездно свое имущество Ш.С., чтобы его выкупить, что показывает возмездное существо сделки. Об указанных обстоятельствах заключения договора дарения, получения займа для совместного бизнеса, истцам стало известно от его соучредителей по фирме, товарищей по бизнесу уже после смерти ФИО 1 Ш.С. не уведомил Н. о своих правах на <данные изъяты> доли квартиры, так как изначально не имел намерений осуществлять права и обязанности собственника в связи с тем, что воля Ш.С. и ФИО 1 при совершении сделки была направлена не на получение <данные изъяты> доли квартиры безвозмездно, в дар, а на передачу-получение доли в качестве обеспечения займа, который получил ФИО 1 от Ш.С. После того, как вернуть заем Ш.С. ФИО 1 не смог, он <дата> года <данные изъяты> скончался. ФИО 1 не уведомил истцов о том, что фактически заложил свою долю, так как знал, что согласия собственников квартиры не получит, поскольку указанная квартира является их единственным местом жительства. ФИО 1 не уведомил <данные изъяты> Н. о том, что фактически лишает ее жилья и в договоре дарения доли отсутствует условие о том, что Н. имеет право пользования данной долей, чем нарушил ее права, установленные ст. 31 ЖК РФ. Считают договор дарения доли притворной сделкой. Ш.С. <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры не принимал, квартирой не пользовался, коммунальные услуги, как собственник, не оплачивал. Все изложенное свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора займа, а не на безвозмездное дарение доли. Ш.С. не принял данное имущество и не имел права им распоряжаться без условий о проживании в квартире Н. после регистрации перехода к нему права собственности. 22.08.2012 года Ш.С. продал <данные изъяты> доли в указанной квартире А.И. Поскольку Ш.С. приобрел имущество на основании ничтожной сделки, согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, он не имел права распоряжаться данным имуществом, и последующая сделка купли-продажи также является недействительной. Воля сторон договора дарения ФИО 1 и Ш.С. не была направлена на безвозмездное дарение доли, следовательно, Ш.С. не являлся добросовестным приобретателем доли. Ш.С. направил истцу К.И. письмо с уведомлением о продаже доли 21.07.2012 года, в тот же день подал заявление о регистрации договора купли-продажи в <данные изъяты>. Свидетельство о регистрации Ш.С. получил по доверенности от А.И., нарушив преимущественное право покупки доли К.И. Возмездность договора между Ш.С. и А.И. фактически отсутствует, в связи с тем, что А.И. не пыталась вселиться в квартиру и пользоваться ей, цена договора купли-продажи доли равноценна стоимости отдельной однокомнатной квартиры на момент заключения договора. Данной сделкой также нарушены права Н., которая является <данные изъяты> наследодателя и наследником первой очереди по закону. А.И. не производит оплату коммунальных услуг, что подтверждает тот факт, что во владение собственностью она не вступила. Изложенные факты подтверждают, что договор купли-продажи является мнимой сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожен.
Просили признать недействительным договор дарения от 17 августа 2010 года и договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N дома N N по ул. <адрес>, применить последствия их недействительности и включить <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на квартиру N N в доме N N на ул. <адрес> в наследственную массу.
П. (третье лицо) обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договор дарения <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры от 17 августа 2010 года, заключенный между ФИО 1 и Ш.С., и договор купли-продажи указанной доли от 22 августа 2012 года, заключенный между Ш.С. и А.И., признать его принявшим наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли квартиры N N в доме N N ул. <адрес>, признать решение основанием для совершения регистрационных действий и внесения записей в ЕГРПН. В обоснование заявленных требований указал, что является <данные изъяты> ФИО 1., умершего <дата> года, и наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследстве, как <данные изъяты>. Заявил наследственные права на <данные изъяты> доли в спорной квартире, принадлежащую умершему ФИО 1 до 17.08.2010 года, впоследствии подаренную Ш.В. и проданную последним А.И. Указал, что сделка дарения является притворной, фактически прикрывает займ, который он взял у Ш.С. на развитие бизнеса, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО 2и ФИО 3., фактическими обстоятельствами дела, Ш.С. в квартиру не вселялся, его вещей там нет, расходов по оплате за жилье не нес.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах К.И., Н., представитель П. - К.Н. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда.
В апелляционной жалобе К.И. и Н. указали на не исследованность судом доказательств по делу, не дана правовая оценка предварительному договору купли-продажи, не допрошен в качестве свидетеля ФИО 2., которому известно об обстоятельствах совершения сделки и вытекающих из нее правовых и фактических последствиях, показания которого могут повлиять на решение по делу. Суд не исследовал показания свидетеля ФИО 4., которые расходятся с показаниями ответчика Ш.С., что свидетельствует о попытке ответчика ввести суд в заблуждение.
В апелляционной жалобе представитель П. - К.Н. указала, что в деле имеются достаточные доказательства притворности сделки дарения. Свидетель ФИО 3 в районном суде подтвердил фиктивность договора дарения. В объяснениях ФИО 2., данных в ходе проверки по факту ФИО 1., указывается, что между Ш.С. и ФИО 1 сложились заемные обязательства, и под залог <данные изъяты> доли квартиры N N в доме N N ул. <адрес> был составлен договор дарения указанной доли, предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в спорной квартире также подтверждает фиктивность договора дарения от 17.08.2010 г. Указанный договор находился у ФИО 1., что свидетельствует о его намерении вернуть квартиру в собственность после возврата долга ответчику. Полагает, что предварительный договор купли-продажи доли в спорной квартире, является гарантией последующего возврата в собственность доли в квартире ее законному владельцу, отражает оговоренную сторонами сумму займа и процентов, а не отражает, как указывает суд, реальную рыночную стоимость указанной части квартиры. Еще одним косвенным доказательством, подтверждающим недействительность данной сделки, является тот факт, что спорная доля была продана Ш.В. сразу после смерти ФИО 1 Считает, суд не исследовал и не дал юридической оценки тому обстоятельству, что Н. не была поставлена в известность о дарении доли спорной квартиры, являющейся их совместной собственностью, которая выбыла из владения помимо ее воли, в нарушение положений СК РФ ее согласия на совершение оспариваемой сделки получено не было, что является основанием для признания сделки недействительной.
В суде апелляционной инстанции К.И., Н., их представители В., К.Е. настаивали на доводах жалобы.
Представитель П. - К.Н. также настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Ш.С. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения К.И., Н., их представителей В., К.Е., представителя П. - К.Н., объяснения Ш.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 августа 2010 года между ФИО 1 (даритель) и Ш.С. (одаряемый) заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N N, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Ш.С. на указанную долю было зарегистрировано <дата>.
По договору купли-продажи от 21 июля 2012 года Ш.С. продал указанное имущество А.И. Право собственности А.И. на указанную долю зарегистрировано <дата>.
Из дела видно, что до совершения сделки дарения 17.08.2010 года продавец ФИО 1 являлся собственником <данные изъяты> доли в квартире N N дома N N по ул. <адрес>.
Ранее, квартира <адрес> на основании договора N N от <дата> г. в порядке приватизации была передана в общую долевую собственность дарителя ФИО 1 и К.И. (до регистрации брака - Н.) по <данные изъяты> доле каждому.
<дата> года ФИО 1. умер.
Истцы К.И., <данные изъяты> Н., <данные изъяты> П. оспаривают вышеуказанный договор дарения от 17.08.2010 года по основаниям притворности данной сделки.
Полагают, что фактически между ФИО 1 и Ш.С. имела место сделка займа с залогом <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру N N в доме N N по <адрес>. Ш.С. выдал ФИО 1 займ в размере <данные изъяты> рублей, в качестве обеспечения займа ФИО 1 передал Ш.С. указанное недвижимое имущество, которое после возврата займа Ш.С. должен был возвратить ФИО 1
Указали, что недействительность договора дарения влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного между Ш.С. и А.С.
В соответствии с п. 2 ст. 172 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, она заключается для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. В притворной сделке различают собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В притворных сделках стороны имеют цель, достижению которой служит прикрываемая сделка. В этом случае применяются правила о сделке, которую участники действительно имели в виду.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцы в данном случае должны были доказать, наличие между ФИО 1 и Ш.С. иных отношений и их намерений, нежели отражены в договоре дарения.
При недоказанности притворности сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной той сделки, которая совершена сторонами.
Истцы в подтверждение своих доводов ссылаются на показания свидетеля ФИО 3 о наличии заемных отношений между ФИО 1 и Ш.С. на сумму <данные изъяты> руб., заключении договора дарения недвижимости в качестве обеспечения данного займа, намерении ФИО 1 возвратить данную недвижимость после погашения долга.
В суде апелляционной инстанции истцы просили допросить в качестве свидетеля ФИО 2., полагая, что он может дать аналогичные показания.
Данное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы оснований не согласиться с выводом районного суда, сделанным по существу иска, не дают.
Истцы полагают, что показания свидетеля, наличие предварительного договора, составленного Ш.С., согласно которому он продает спорное имущество ФИО 1 за <данные изъяты> руб., фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что Ш.С. в спорную квартиру не заселялся, оплату за жилье не осуществлял, в совокупности свидетельствуют о притворном характере договора дарения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В указанной норме определено понятие относимости доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Использование такого рода доказательства имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.
Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела.
Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств.
Достаточность доказательств - это такая совокупность имеющихся в деле доказательств, которая позволяет разрешить дело. Для вывода суда по делу недостаточно единственного косвенного доказательства, противоречивых доказательств, если отсутствуют доказательства обстоятельств предмета доказывания.
Согласно объяснениям ответчика Ш.С., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, также относятся к доказательствам по делу, ответчик отрицает наличие заемных отношений с ФИО 1 до момента заключения договора дарения, и необходимость обеспечения этих отношений договором залога. Настаивает на том, что в результате договора дарения приобрел долю в квартире в собственность, после чего распоряжался ею в качестве собственника, в том числе, при составлении предварительного договора купли-продажи. В квартиру не заезжал, тем самым, предоставляя ФИО 1 возможность проживать в ней до окончания строительства им своего дома.
С учетом этого, а также положений ст. 808, ст. 339 ГК РФ о письменной форме договора займа и залога, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцами доказательства факт заключения договора займа с залогом доли в праве собственности на квартиру с достоверностью не подтверждают, и не являются достаточными для вывода о притворности сделки дарения.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб не указывают на неправильную оценку судом доказательств по делу или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств, однако оснований для этого не имеется. В соответствии с диспозицией рассматриваемой статьи материального права (ст. 170 п. 2 ГК РФ) судом был определен предмет доказывания, определено, какой стороне надлежит доказывать те или иные обстоятельства. Нарушений процессуального закона о праве стороны - представлять доказательства, в частности, свидетельские показания, не усматривается. Дело рассмотрено в соответствии с заявленными истцами требованиями и основаниями иска. В связи с чем доводы стороны истцов, приведенные в судебном заседании, об экспертом исследовании подписи ФИО 1 на договоре дарения не соответствуют этим требованиям и основаниям иска. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данного документа оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Также не состоятельны доводы в апелляционной жалобе представителя П. - К.Н. об отсутствии согласия <данные изъяты> ФИО 1 - Н. на совершение оспариваемой сделки дарения, поскольку в суде первой инстанции сторона истца на них не ссылалась.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда соответствует закону и содержащиеся в нем выводы основаны на доказательствах. Решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит. Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 октября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)