Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Л. к Д.А.В., Д.А.А. и Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Д.А.В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО по договору от <дата>, заключенного между Д.А.В. и Б., недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании за Л. право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО, за Д.А.А. право собственности на 2/6 доли в уставном капитале ООО, уточнив исковые требования (л.д. 114 - 116).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> после смерти дочери открылось наследство, состоявшее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 50% в ДТ, 50% в Д, 50% в БС, 50% в ООО, после отказа Д.А.В. от своих прав на наследственное имущество в пользу Д.А.А., наследниками Т.А. стали истец и ответчик Д.А.А. В настоящее время истцу стало известно, что Д.А.В., не поставив в известность истца, перевел ООО в собственность Б.
Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что установив факт супружеской собственности на спорное имущество и применив последствия недействительности сделки, суд не указал, какая часть супружеской доли должна отойти Д.А.В., а его долю передал Д.А.А.
Удовлетворив исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, суд не установил, каким образом стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние, кто и в каком размере должен компенсировать приобретателю 100% в ООО затраченные денежные средства.
При вынесении решения суд не учел, что разделу имущества, как совместно нажитого, подлежит имущество, имеющееся в наличии на момент предъявления требования. На момент предъявления иска спорное имущество было отчуждено на основании возмездной сделки и передано добросовестному приобретателю.
Также, удовлетворив требования, в части признания наследовать долю Д.А.А., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Д.А.А. подобных требований не заявляет, а полномочий действовать от ее имени истец не имеет.
Суд не применил последствия недействительности сделки, не указал, каким образом стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, кто должен кому возместить приобретателю денежные средства по приобретению 100% долей ООО, и в каком размере возвращается Д.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1158 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла Т.А. (л.д. 14).
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились мать Л. и дочь Д.А.А., Д.А.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Д.А.А., подал заявление о выделе супружеской доли на квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 1, 4, 5, 6 наследственного дела).
ООО было создано <дата>, зарегистрировано на имя Д.А.В., в период брака, заключенного <дата> между Т.А. и Д.А.В. (л.д. 26 - 35).
<дата> между Д.А.В. и Б. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. 122 - 123, 105 - 111).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, истец стороной по сделке не являлась, обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, поэтому, в силу ст. 1152 ГК РФ, наследственное имущество принадлежало истцу со дня открытия наследства, при этом истцу могла принадлежать только 1/6 доля уставного капитала ООО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 Л., поскольку исковые требования заявлены по основаниям, что Д.А.В. незаконно распорядился принадлежащей ей долей имущества, должна была обращаться с иском об истребовании имущества по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ и исковые требования подлежали рассмотрению по правилам указанных норм.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку Д.А.В. как единственный участник ООО и собственник 100% уставного капитала общества имел право распорядиться 5/6 долями указанного общества, поскольку 1/2 доля уставного капитала принадлежала ему как супружеская доля, 2/6 доли подлежали переходу в собственность Д.А.А., которая, однако, на указанное имущество прав не заявила, что следует из заявленных ею исковых требований рассмотренных Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N от <дата> (л. 15 - 19 наследственного дела) и заявления поданного нотариусу, в которых Д.А.А. претендовала только на долю наследственного имущества в виде: квартиры, жилого дома и земельного участка, ДТ, Д, на долю в ООО требований не заявляла и не заявляет по настоящее время, т.е. истец имела право на заявление исковых требований об истребовании у Б. 1/6 доли уставного капитала указанного общества, однако таких требований истцом заявлено не было.
Как усматривается из материалов дела ООО было оформлено на Д.А.В., и являлось имуществом, нажитым в период брака, доказательств обратного сторонами представлено не было, т.е. данное имущество имело режим общей совместной собственности супругов в силу ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 33, 34 СК РФ, при жизни Т.А., супружеская доля не выделялась, после смерти Т.А., между Д.А.В. и наследниками Т.А. соглашение об установлении долевой собственности на спорное имущество заключено не было, а также такие требования не были заявлены в суд, поэтому в силу ст. 253 ГК РФ, истец должна была доказать, что Б. знал и должен был знать о том, что на спорное имущество претендуют наследники умершей и они возражают против распоряжения данным имуществом, данных доказательств истцом представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что распоряжение уставным капиталом ООО, путем заключения договора купли-продажи было произведено ответчиком Д.А.В. <дата> (л.д. 122 - 123), фактически через год после смерти Т.А., скончавшейся <дата> (л.д. 14), данное имущество до <дата> в споре не находилось, иск заявлен истцом <дата> (л.д. 2), т.е. истец имела достаточно времени для реализации своих прав на оформление права собственности на 1/6 долю уставного капитала ООО возложения на себя прав и обязанностей, как собственника доли в спорном имуществе, что ею сделано не было, при этом истцом также не представлено доказательств, что Д.А.В. знал и должен был знать, что она претендует на долю в спорном имуществе и возражает против его реализации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Л. к Д.А.В., Д.А.А. и Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3119/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3119/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Л.,
судей Ильичевой Т.В., Титовой М.Г.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Л. к Д.А.В., Д.А.А. и Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Д.А.В. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. - Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о признании сделки купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО по договору от <дата>, заключенного между Д.А.В. и Б., недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании за Л. право собственности на 1/6 доли в уставном капитале ООО, за Д.А.А. право собственности на 2/6 доли в уставном капитале ООО, уточнив исковые требования (л.д. 114 - 116).
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> после смерти дочери открылось наследство, состоявшее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 50% в ДТ, 50% в Д, 50% в БС, 50% в ООО, после отказа Д.А.В. от своих прав на наследственное имущество в пользу Д.А.А., наследниками Т.А. стали истец и ответчик Д.А.А. В настоящее время истцу стало известно, что Д.А.В., не поставив в известность истца, перевел ООО в собственность Б.
Истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д.А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что установив факт супружеской собственности на спорное имущество и применив последствия недействительности сделки, суд не указал, какая часть супружеской доли должна отойти Д.А.В., а его долю передал Д.А.А.
Удовлетворив исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, суд не установил, каким образом стороны должны быть возвращены в первоначальное состояние, кто и в каком размере должен компенсировать приобретателю 100% в ООО затраченные денежные средства.
При вынесении решения суд не учел, что разделу имущества, как совместно нажитого, подлежит имущество, имеющееся в наличии на момент предъявления требования. На момент предъявления иска спорное имущество было отчуждено на основании возмездной сделки и передано добросовестному приобретателю.
Также, удовлетворив требования, в части признания наследовать долю Д.А.А., суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Д.А.А. подобных требований не заявляет, а полномочий действовать от ее имени истец не имеет.
Суд не применил последствия недействительности сделки, не указал, каким образом стороны должны быть приведены в первоначальное состояние, кто должен кому возместить приобретателю денежные средства по приобретению 100% долей ООО, и в каком размере возвращается Д.А.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст. 1158 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> умерла Т.А. (л.д. 14).
С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились мать Л. и дочь Д.А.А., Д.А.В. отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу Д.А.А., подал заявление о выделе супружеской доли на квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 1, 4, 5, 6 наследственного дела).
ООО было создано <дата>, зарегистрировано на имя Д.А.В., в период брака, заключенного <дата> между Т.А. и Д.А.В. (л.д. 26 - 35).
<дата> между Д.А.В. и Б. заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> (л.д. 122 - 123, 105 - 111).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, истец стороной по сделке не являлась, обратилась к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства, поэтому, в силу ст. 1152 ГК РФ, наследственное имущество принадлежало истцу со дня открытия наследства, при этом истцу могла принадлежать только 1/6 доля уставного капитала ООО.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 Л., поскольку исковые требования заявлены по основаниям, что Д.А.В. незаконно распорядился принадлежащей ей долей имущества, должна была обращаться с иском об истребовании имущества по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ и исковые требования подлежали рассмотрению по правилам указанных норм.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку Д.А.В. как единственный участник ООО и собственник 100% уставного капитала общества имел право распорядиться 5/6 долями указанного общества, поскольку 1/2 доля уставного капитала принадлежала ему как супружеская доля, 2/6 доли подлежали переходу в собственность Д.А.А., которая, однако, на указанное имущество прав не заявила, что следует из заявленных ею исковых требований рассмотренных Гатчинским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N от <дата> (л. 15 - 19 наследственного дела) и заявления поданного нотариусу, в которых Д.А.А. претендовала только на долю наследственного имущества в виде: квартиры, жилого дома и земельного участка, ДТ, Д, на долю в ООО требований не заявляла и не заявляет по настоящее время, т.е. истец имела право на заявление исковых требований об истребовании у Б. 1/6 доли уставного капитала указанного общества, однако таких требований истцом заявлено не было.
Как усматривается из материалов дела ООО было оформлено на Д.А.В., и являлось имуществом, нажитым в период брака, доказательств обратного сторонами представлено не было, т.е. данное имущество имело режим общей совместной собственности супругов в силу ст. 256 ГК РФ и ст. ст. 33, 34 СК РФ, при жизни Т.А., супружеская доля не выделялась, после смерти Т.А., между Д.А.В. и наследниками Т.А. соглашение об установлении долевой собственности на спорное имущество заключено не было, а также такие требования не были заявлены в суд, поэтому в силу ст. 253 ГК РФ, истец должна была доказать, что Б. знал и должен был знать о том, что на спорное имущество претендуют наследники умершей и они возражают против распоряжения данным имуществом, данных доказательств истцом представлено не было.
При этом судебная коллегия учитывает, что распоряжение уставным капиталом ООО, путем заключения договора купли-продажи было произведено ответчиком Д.А.В. <дата> (л.д. 122 - 123), фактически через год после смерти Т.А., скончавшейся <дата> (л.д. 14), данное имущество до <дата> в споре не находилось, иск заявлен истцом <дата> (л.д. 2), т.е. истец имела достаточно времени для реализации своих прав на оформление права собственности на 1/6 долю уставного капитала ООО возложения на себя прав и обязанностей, как собственника доли в спорном имуществе, что ею сделано не было, при этом истцом также не представлено доказательств, что Д.А.В. знал и должен был знать, что она претендует на долю в спорном имуществе и возражает против его реализации.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение Гатчинского городского суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении иска Л. к Д.А.В., Д.А.А. и Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)