Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску В. к З. о признании права собственности на доли земельного участка в порядке раздела совместно нажитого имущества и наследования по закону,
установил:
В. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на доли земельного участка в порядке раздела совместно нажитого имущества и наследования по закону, в котором просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение, деревня, уч., с кадастровым номером, как на имущество, нажитое во время брака и на которое она имеет право как переживший супруг наследодателя, а также включить оставшуюся часть указанного выше земельного участка в наследственную массу и разделить ее в равных долях, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждой, между двумя наследниками первой очереди по закону: между ней, так как она являлась супругой наследодателя, и между З., являющейся дочерью наследодателя.
Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца, являвшийся собственником спорного земельного участка, умер в 2013 году, после его смерти В. фактически приняла наследство в виде указанного выше земельного участка, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о предоставлении ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше участок как на совместно нажитое имущество, так как ее супруг стал собственником спорного участка во время брака, а также предоставлении ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок как одному из наследников первой очереди к имуществу умершего, однако нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о собственности на долю указанного имущества, поскольку спорный участок был предоставлен наследодателю безвозмездно на основании постановления Главы администрации, в силу ст. 36 СК РФ является его личной собственностью.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года исковые требования В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 20 октября 1990 года был заключен брак между П.Н.В. и В.
У П.Н.В. имеется дочь Т., 1971 года рождения, которая после заключения брака в 1989 году поменяла фамилию на З.
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Главы Администрации Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области N 304 от 19 декабря 1997 года П.Н.В. был передан в собственность земельный участок N площадью га в деревне для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого 05 февраля 1998 года П.Н.В. было выдано свидетельство на право собственности на указанный выше земельный участок.
23 сентября 2013 года П.Н.В. умер.
Из материалов наследственного дела судом установлено, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга и дочь П.Н.В. - В. и З., при этом супруга умершего В. обратилась с заявлением о выделении ее супружеской доли из наследственного имущества в виде спорного земельного участка в соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ.
Постановлением нотариуса от 26 марта 2014 года в выдаче свидетельства о собственности на долю имущества В. отказано с указанием на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, д., уч., не является совместной собственностью супругов, поскольку был предоставлен наследодателю на основании постановления Главы Администрации на безвозмездной основе и в соответствии с положениями ст. 36 Семейного кодекса РФ является личной собственностью П.Н.В. как имущество, полученное по безвозмездной сделке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку установил, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю во время брака с истцом для ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с тем, суд указал, что то обстоятельство, что спорный земельный участок выделялся П.Н.В. в собственность бесплатно, не свидетельствует само по себе о том, что он является личной собственностью П.Н.В., поскольку, как установлено судом, данный земельный участок выделялся для ведения личного подсобного хозяйства в интересах всей семьи. При этом факт совместного использования в период брака спорного земельного участка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом исследованы не все обстоятельства дела, в том числе период пользования наследодателем спорным земельным участком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияет на правомерность выводов суда о том, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов В. и П.Н.В.
При этом сведений о том, что данный земельный участок был предоставлен в пользование П.Н.В. до момента его вступления в брак с В., кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску В. к З. о признании права собственности на доли земельного участка в порядке раздела совместно нажитого имущества и наследования по закону.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 4Г/7-6731/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 4г/7-6731/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июня 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску В. к З. о признании права собственности на доли земельного участка в порядке раздела совместно нажитого имущества и наследования по закону,
установил:
В. обратилась в суд с иском к З. о признании права собственности на доли земельного участка в порядке раздела совместно нажитого имущества и наследования по закону, в котором просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение, деревня, уч., с кадастровым номером, как на имущество, нажитое во время брака и на которое она имеет право как переживший супруг наследодателя, а также включить оставшуюся часть указанного выше земельного участка в наследственную массу и разделить ее в равных долях, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждой, между двумя наследниками первой очереди по закону: между ней, так как она являлась супругой наследодателя, и между З., являющейся дочерью наследодателя.
Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца, являвшийся собственником спорного земельного участка, умер в 2013 году, после его смерти В. фактически приняла наследство в виде указанного выше земельного участка, после чего она обратилась к нотариусу с заявлением о предоставлении ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше участок как на совместно нажитое имущество, так как ее супруг стал собственником спорного участка во время брака, а также предоставлении ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок как одному из наследников первой очереди к имуществу умершего, однако нотариусом ей отказано в выдаче свидетельства о собственности на долю указанного имущества, поскольку спорный участок был предоставлен наследодателю безвозмездно на основании постановления Главы администрации, в силу ст. 36 СК РФ является его личной собственностью.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года исковые требования В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 20 октября 1990 года был заключен брак между П.Н.В. и В.
У П.Н.В. имеется дочь Т., 1971 года рождения, которая после заключения брака в 1989 году поменяла фамилию на З.
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению Главы Администрации Воскресенского сельского округа Ленинского района Московской области N 304 от 19 декабря 1997 года П.Н.В. был передан в собственность земельный участок N площадью га в деревне для ведения личного подсобного хозяйства, на основании которого 05 февраля 1998 года П.Н.В. было выдано свидетельство на право собственности на указанный выше земельный участок.
23 сентября 2013 года П.Н.В. умер.
Из материалов наследственного дела судом установлено, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились супруга и дочь П.Н.В. - В. и З., при этом супруга умершего В. обратилась с заявлением о выделении ее супружеской доли из наследственного имущества в виде спорного земельного участка в соответствии с положениями ст. 1150 ГК РФ.
Постановлением нотариуса от 26 марта 2014 года в выдаче свидетельства о собственности на долю имущества В. отказано с указанием на то, что земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, д., уч., не является совместной собственностью супругов, поскольку был предоставлен наследодателю на основании постановления Главы Администрации на безвозмездной основе и в соответствии с положениями ст. 36 Семейного кодекса РФ является личной собственностью П.Н.В. как имущество, полученное по безвозмездной сделке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку установил, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю во время брака с истцом для ведения личного подсобного хозяйства.
Вместе с тем, суд указал, что то обстоятельство, что спорный земельный участок выделялся П.Н.В. в собственность бесплатно, не свидетельствует само по себе о том, что он является личной собственностью П.Н.В., поскольку, как установлено судом, данный земельный участок выделялся для ведения личного подсобного хозяйства в интересах всей семьи. При этом факт совместного использования в период брака спорного земельного участка сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом исследованы не все обстоятельства дела, в том числе период пользования наследодателем спорным земельным участком, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не влияет на правомерность выводов суда о том, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов В. и П.Н.В.
При этом сведений о том, что данный земельный участок был предоставлен в пользование П.Н.В. до момента его вступления в брак с В., кассационная жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 года по делу по иску В. к З. о признании права собственности на доли земельного участка в порядке раздела совместно нажитого имущества и наследования по закону.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)