Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что наследодатель при ухудшении самочувствия составил в присутствии двух свидетелей завещание в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В.,
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по гражданскому делу N 2-97/15 по иску В. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании завещания составленным в чрезвычайных обстоятельствах, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру по завещанию, по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к В. о признании имущества выморочным, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
11.03.2014 года умерла С.Л., которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района), в котором просила признать завещание от 11.03.2014 г., составленное М.Ю. в чрезвычайных обстоятельствах, включить квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти М.Ю., признать за истцом право собственности на квартиру и имущество, находящееся в квартире.
В обоснование иска В. указала на то, что истец последние три года до смерти М.Ю. ухаживала за ней, в связи с чем, М.Ю. неоднократно высказывала намерение составить в пользу истицы завещание в отношении названной квартиры. Истица обращалась к нотариусу с заявкой на выход нотариуса в адрес М.Ю. с целью подписания завещания, вызов должен был состояться 12.03.2014 г., однако 11.03.2014 г. последняя скончалась. При этом, истица ссылается на то, что М.Ю., находясь в квартире по месту своего жительства, и плохо себя почувствовав, 11.03.2014 г. собственноручно в присутствии двух свидетелей написала в блокноте текст, согласно содержанию которого М.Ю. завещала квартиру В.
Ответчик администрация района иск не признала, предъявив встречный иск к В. о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года в удовлетворении иска В. отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования администрации района, признал за Санкт-Петербургом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>
Одновременно судом взыскана с В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме <...> руб.
С постановленным решением В. не согласилась, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении завещания от 11 марта 2014 года требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, не были соблюдены.
Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.
Из материалов дела следует, что после смерти М.Ю., наступившей 11.03.2014 года, открылось наследство в виде квартиры <адрес>
Никто из наследников по закону и завещанию своевременно в права наследства не вступил, что следует из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года о том, что после смерти М.Ю. наследственное дело не заводилось.
Истцом был представлен рукописный текст от 11 марта 2014 года, из содержания которого следует: "квартиру завещаю С., далее неразборчиво с исправлениями фамилия, похожая на В., 11.03.2014, подпись".
Текст составлен в простой письменной форме, заверен свидетелями С.Л., С.Л.
Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
В нарушение вышеуказанных положений ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец В. не представила доказательства тех обстоятельств, что наследодатель 11 марта 2014 года действительно находилась при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.
Ссылки истицы на плохое состояние здоровья М.Ю. не подтверждает наличия чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, указанные обстоятельства не лишали наследодателя возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли.
Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств того, что М.Ю. находилась в состоянии, реально опасном для жизни или по состоянию здоровья была лишена возможности удостоверить завещание.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что из содержания представленного текста в блокноте также не следует, что он представляет собой завещание, поскольку отсутствуют какие-либо данные наследодателя, адрес квартиры, которую завещал наследодатель и точные данные лица, в пользу которого составлено завещание.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, присутствовавших при составлении завещания, из показаний которых следует, что завещание было составлено примерно в 22.30-23.00 час. 10 марта 2014 года, в то время как из показаний самой истицы и из текста следует, что завещание составлялось 11 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем, данный документ не имеет юридического значения.
В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, ведет их учет, и обеспечивает в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершает юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что у наследодателя М.Ю. наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-10585/2015 ПО ДЕЛУ N 2-97/2015
Требование: О признании завещания составленным в чрезвычайных обстоятельствах, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что наследодатель при ухудшении самочувствия составил в присутствии двух свидетелей завещание в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-10585/2015
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В.,
Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года по гражданскому делу N 2-97/15 по иску В. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании завещания составленным в чрезвычайных обстоятельствах, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру по завещанию, по встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к В. о признании имущества выморочным, признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
11.03.2014 года умерла С.Л., которой на праве собственности принадлежала квартира <адрес>
В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - администрация района), в котором просила признать завещание от 11.03.2014 г., составленное М.Ю. в чрезвычайных обстоятельствах, включить квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти М.Ю., признать за истцом право собственности на квартиру и имущество, находящееся в квартире.
В обоснование иска В. указала на то, что истец последние три года до смерти М.Ю. ухаживала за ней, в связи с чем, М.Ю. неоднократно высказывала намерение составить в пользу истицы завещание в отношении названной квартиры. Истица обращалась к нотариусу с заявкой на выход нотариуса в адрес М.Ю. с целью подписания завещания, вызов должен был состояться 12.03.2014 г., однако 11.03.2014 г. последняя скончалась. При этом, истица ссылается на то, что М.Ю., находясь в квартире по месту своего жительства, и плохо себя почувствовав, 11.03.2014 г. собственноручно в присутствии двух свидетелей написала в блокноте текст, согласно содержанию которого М.Ю. завещала квартиру В.
Ответчик администрация района иск не признала, предъявив встречный иск к В. о признании спорной квартиры выморочным имуществом, признании права собственности на указанную квартиру за Санкт-Петербургом.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года в удовлетворении иска В. отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования администрации района, признал за Санкт-Петербургом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру <адрес>
Одновременно судом взыскана с В. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлина в сумме <...> руб.
С постановленным решением В. не согласилась, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене решения суда, отвечающего требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении завещания от 11 марта 2014 года требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, не были соблюдены.
Согласно положениям статей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме.
Из материалов дела следует, что после смерти М.Ю., наступившей 11.03.2014 года, открылось наследство в виде квартиры <адрес>
Никто из наследников по закону и завещанию своевременно в права наследства не вступил, что следует из ответа нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 26 сентября 2014 года о том, что после смерти М.Ю. наследственное дело не заводилось.
Истцом был представлен рукописный текст от 11 марта 2014 года, из содержания которого следует: "квартиру завещаю С., далее неразборчиво с исправлениями фамилия, похожая на В., 11.03.2014, подпись".
Текст составлен в простой письменной форме, заверен свидетелями С.Л., С.Л.
Пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.
Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.
Таким образом, для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.
В нарушение вышеуказанных положений ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец В. не представила доказательства тех обстоятельств, что наследодатель 11 марта 2014 года действительно находилась при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.
Ссылки истицы на плохое состояние здоровья М.Ю. не подтверждает наличия чрезвычайных обстоятельств в момент составления завещания, указанные обстоятельства не лишали наследодателя возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли.
Истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено объективных доказательств того, что М.Ю. находилась в состоянии, реально опасном для жизни или по состоянию здоровья была лишена возможности удостоверить завещание.
Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что из содержания представленного текста в блокноте также не следует, что он представляет собой завещание, поскольку отсутствуют какие-либо данные наследодателя, адрес квартиры, которую завещал наследодатель и точные данные лица, в пользу которого составлено завещание.
Судом обоснованно не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей, присутствовавших при составлении завещания, из показаний которых следует, что завещание было составлено примерно в 22.30-23.00 час. 10 марта 2014 года, в то время как из показаний самой истицы и из текста следует, что завещание составлялось 11 марта 2014 года.
При таких обстоятельствах, документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем, данный документ не имеет юридического значения.
В силу п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В силу положений ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга, переходит в порядке наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Согласно положениям ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3.4.23 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 администрация в установленном порядке выявляет на территории района жилые помещения, переходящие в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону и завещанию, ведет их учет, и обеспечивает в случаях, установленных действующим законодательством, сохранность наследственного имущества, переходящего в государственную собственность Санкт-Петербурга, совершает юридические действия, связанные с переходом выморочных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что у наследодателя М.Ю. наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является выморочным имуществом и должна перейти в порядке наследования по закону в собственность Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)