Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник указал, что акции, ранее принадлежавшие наследодателю, выкуплены мажоритарным акционером, денежные средства перечислены в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Протасовой М.М.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2015 гражданское дело по иску Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с исковым заявлением, в котором указала следующее. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца А.А., последовавшей <...>. Других наследников первой очереди не имеется, завещание наследодателем не совершалось.
В июле 2014 года истцу стало известно, что А.А. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Б. (далее также спорные денежные средства).
Также истец указала, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти отца не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение, пользование и распоряжение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В связи с указанными обстоятельствами Н., уточнившая свои требования в ходе рассмотрения дела, просила признать за ней право собственности на <...> руб. в порядке наследования.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" С. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истец за принятием наследуемых акций не обращался. Истец пропустил срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрел на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцом срока исковой давности. Факт принятия Н. наследства после А.А. не оспаривала.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариусы Б. и Е., которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В процессе рассмотрения дела Н. от исковых требований к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказалась, вследствие чего в указанной части производство по гражданскому делу прекращено определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2015.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В жалобе указано на то, что истцом надлежащим образом не оформлены права по акциям, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Б. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом в должной мере не был мотивирован вывод о том, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умерший <...>, являлся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8820/2015
Требование: О признании права собственности на денежные средства от выкупа акций в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Наследник указал, что акции, ранее принадлежавшие наследодателю, выкуплены мажоритарным акционером, денежные средства перечислены в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-8820/2015
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Протасовой М.М.,
Локтина А.А.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2015 гражданское дело по иску Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с исковым заявлением, в котором указала следующее. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца А.А., последовавшей <...>. Других наследников первой очереди не имеется, завещание наследодателем не совершалось.
В июле 2014 года истцу стало известно, что А.А. при жизни являлся владельцем бездокументарных акций ОАО НТМК, которые в 2007 году были выкуплены компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Б. (далее также спорные денежные средства).
Также истец указала, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу после смерти отца не обращалась, однако фактически приняла наследство, вступив во владение, пользование и распоряжение личными вещами наследодателя в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.
В связи с указанными обстоятельствами Н., уточнившая свои требования в ходе рассмотрения дела, просила признать за ней право собственности на <...> руб. в порядке наследования.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" С. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истец за принятием наследуемых акций не обращался. Истец пропустил срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрел на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцом срока исковой давности. Факт принятия Н. наследства после А.А. не оспаривала.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле привлечены нотариусы Б. и Е., которые в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
В процессе рассмотрения дела Н. от исковых требований к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказалась, вследствие чего в указанной части производство по гражданскому делу прекращено определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2015.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2015 исковые требования Н. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" У. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
В жалобе указано на то, что истцом надлежащим образом не оформлены права по акциям, а, следовательно, отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Наследодатель и истец не являлись стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимали поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Б. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом в должной мере не был мотивирован вывод о том, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умерший <...>, являлся акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владел при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)