Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности А.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к З.В.И., З.Н.В. о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру. Истец считает, что З.В.И. является недостойным наследником, поскольку совершил действия направленные на принятие имущества, которое ему не предназначалось. Истец просила признать З.В.И. недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2012 года в виде... доли квартиры по адресу: ... выданное нотариусом г. Москвы В. З.В.И., признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 11.07.2012 года в части продажи 1\\3 доли, признать недействительной государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры от 23.07.2012 года и свидетельство о праве собственности на квартиру от 23.07.2012 года по адресу: ... выданное З.Н.В.
Истец Г. в суд не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя А., которая иск поддержала в полном объеме.
Ответчики З.В.И. и З.Н.В. в суд не явились, извещались, об отложении не просили, просили рассматривать дело в их отсутствии, представили письменный отзыв, согласно которому просили в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица нотариус г. Москвы В. в суд не явилась, извещалась.
Представитель заинтересованного лица УФРС по г. Москве в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила письменный отзыв, согласно которому просила иск оставить без удовлетворения в части признании недействительными свидетельства о государственной регистрации и регистрации сделки купли-продажи квартиры и свидетельства о собственности от 23.07.2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что письменные доказательства, представленные истцом, в судебном заседании не исследовались; в решении отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства о поведении истца к ответчику, выразившемся в неправомерном призвании к наследованию 1/3 спорной квартиры; показания ответчика З.В.И. не нашли своего отражения в решении суда.
Представитель Г. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
З.В.И. и его представитель по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Нотариус г. Москвы В., представитель УФРС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности А., З.В.И., его представителя по доверенности Ш., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года умер З.Н.И., являвшийся собственником 1\\3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..., на основании договора передачи N 040707-ДО 1461 от 17.12.1996 года, остальные 2\\3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ... принадлежали З.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от З.А.И., удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы К. от 14.05.2004 года, зарегистрированного в реестре за N.... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.03.2012 года выданного нотариусом г. Москвы В. и зарегистрированному в реестре за N..., 1\\3 доля квартиры, принадлежащая З.Н.И. перешла в собственность З.В.И. 11.07.2012 года З.В.И. и З.Н.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г...., согласно которому З.В.И. продал З.Н.В. спорную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23.07.2012 года. Г. является дочерью З.Н.И.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что объективных доказательств совершения З.В.И. действий, которые бы способствовали призванию его к наследованию суду не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к З.В.И., З.Н.В. о признании недостойным наследником и как следствие об отказе в исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства, представленные истцом, в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся протоколом судебного заседания от 12 сентября 2013 года, из содержания которого следует, что все представленные письменные документы были исследованы судом (л.д....), а затем исследованы в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства о поведении истца к ответчику, выразившемся в неправомерном призвании к наследованию 1/3 спорной квартиры; что показания ответчика З.В.И. не нашли своего отражения в решении суда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6112/14
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-6112/14
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности А.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к З.В.И., З.Н.В. о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения.
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недостойным наследником, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру. Истец считает, что З.В.И. является недостойным наследником, поскольку совершил действия направленные на принятие имущества, которое ему не предназначалось. Истец просила признать З.В.И. недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20.03.2012 года в виде... доли квартиры по адресу: ... выданное нотариусом г. Москвы В. З.В.И., признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру по указанному адресу, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 11.07.2012 года в части продажи 1\\3 доли, признать недействительной государственную регистрацию сделки купли-продажи квартиры от 23.07.2012 года и свидетельство о праве собственности на квартиру от 23.07.2012 года по адресу: ... выданное З.Н.В.
Истец Г. в суд не явилась, извещалась, обеспечила явку представителя А., которая иск поддержала в полном объеме.
Ответчики З.В.И. и З.Н.В. в суд не явились, извещались, об отложении не просили, просили рассматривать дело в их отсутствии, представили письменный отзыв, согласно которому просили в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица нотариус г. Москвы В. в суд не явилась, извещалась.
Представитель заинтересованного лица УФРС по г. Москве в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, представила письменный отзыв, согласно которому просила иск оставить без удовлетворения в части признании недействительными свидетельства о государственной регистрации и регистрации сделки купли-продажи квартиры и свидетельства о собственности от 23.07.2012 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что письменные доказательства, представленные истцом, в судебном заседании не исследовались; в решении отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства о поведении истца к ответчику, выразившемся в неправомерном призвании к наследованию 1/3 спорной квартиры; показания ответчика З.В.И. не нашли своего отражения в решении суда.
Представитель Г. по доверенности А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
З.В.И. и его представитель по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.
Нотариус г. Москвы В., представитель УФРС по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Г. по доверенности А., З.В.И., его представителя по доверенности Ш., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что 19 января 2011 года умер З.Н.И., являвшийся собственником 1\\3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..., на основании договора передачи N 040707-ДО 1461 от 17.12.1996 года, остальные 2\\3 доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ... принадлежали З.В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от З.А.И., удостоверенного и.о. нотариуса г. Москвы К. от 14.05.2004 года, зарегистрированного в реестре за N.... Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.03.2012 года выданного нотариусом г. Москвы В. и зарегистрированному в реестре за N..., 1\\3 доля квартиры, принадлежащая З.Н.И. перешла в собственность З.В.И. 11.07.2012 года З.В.И. и З.Н.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: г...., согласно которому З.В.И. продал З.Н.В. спорную квартиру. Данный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 23.07.2012 года. Г. является дочерью З.Н.И.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что объективных доказательств совершения З.В.И. действий, которые бы способствовали призванию его к наследованию суду не представлено, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к З.В.И., З.Н.В. о признании недостойным наследником и как следствие об отказе в исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, о признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что письменные доказательства, представленные истцом, в судебном заседании не исследовались, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающийся протоколом судебного заседания от 12 сентября 2013 года, из содержания которого следует, что все представленные письменные документы были исследованы судом (л.д....), а затем исследованы в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства о поведении истца к ответчику, выразившемся в неправомерном призвании к наследованию 1/3 спорной квартиры; что показания ответчика З.В.И. не нашли своего отражения в решении суда, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)