Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере 184690 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Условия договора в части возврата кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 105738 рублей 24 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что обязательства Б. по кредитному договору допускают правопреемство, в связи с этим производство по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ должно было быть приостановлено до установления круга его наследников.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Саратова <дата>
Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, судом установлено, что Б.., <дата> года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
По сведениям Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от <дата> в архиве отдела имеется запись акта о смерти N от <дата> на Б. умершего <дата> в г. Саратове.
Таким образом, ответчик по делу умер до обращения НБ "ТРАСТ" (ОАО) в суд с настоящим иском.
Поскольку исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными судом нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 33-6499
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи со смертью заемщика.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 33-6499
Судья Шостак Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (открытого акционерного общества) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Национальный Банк "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2010 г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в размере 184690 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. Условия договора в части возврата кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составил 105738 рублей 24 копейки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 г. производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что обязательства Б. по кредитному договору допускают правопреемство, в связи с этим производство по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ должно было быть приостановлено до установления круга его наследников.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Ленинский районный суд г. Саратова <дата>
Согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, судом установлено, что Б.., <дата> года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
По сведениям Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области от <дата> в архиве отдела имеется запись акта о смерти N от <дата> на Б. умершего <дата> в г. Саратове.
Таким образом, ответчик по делу умер до обращения НБ "ТРАСТ" (ОАО) в суд с настоящим иском.
Поскольку исковое заявление НБ "ТРАСТ" (ОАО) предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно примененными судом нормами процессуального права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)