Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что завещание составлено наследодателем в пользу ответчика под влиянием угроз, обмана или насилия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Е. к А.Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Е. к А.Л.Н. о признании недействительным завещания, совершенного А.Ю. в пользу А.Л.Н., отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика А.Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к А.Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признания недействительным завещания, совершенного ее отцом ФИО1 в пользу А.Л.Н. Требования мотивированы тем, что после смерти ее отца ФИО1 его имущество, входящее в состав наследства, перешло в ее владение. Наследство, в состав которого входят жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по <адрес>, она фактически приняла. После смерти она вступила во владение и управление наследственным имуществом, также обеспечила его сохранность, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и уплатила долг отца в размере <....>. Считала, что завещание наследодателем в пользу А.Л.Н. составлено под влиянием угроз, обмана или насилия. Истец просила установить факт принятия ею наследства, признать завещание, совершенное ФИО1 в пользу А.Л.Н., недействительным.
Истец М.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности А.Л.Ф., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик А.Л.Н. и ее представитель К. исковое требование о признании завещания недействительным не признали, просили в удовлетворении иска в этой части отказать. Не возражали против удовлетворения искового требования об установлении факта принятия наследства.
Третье лицо А.Л.Ф. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Третьи лица А.М., нотариус Канашского нотариального Чувашской Республики М.Т. в судебное заседание не явились. Согласно протоколу судебного заседания Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 12.12.2013 года (согласно судебному поручению Канашского районного суда Чувашской Республики), А.М. не возражал против удовлетворения иска.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М.Е. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе отмечено, что суд рассмотрел исковые требования в отсутствие не явившихся лиц - истца, третьего лица нотариуса М.Т. и третьего лица А.М. Указано, что А.Л.Ф. является третьим лицом на стороне истца, доверенность от 12.02.2013 года, выданная истцом на ее имя, является одним из доказательств принятия М.Е. наследства.
Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют, поскольку причина неявки сторон не может быть признана уважительной из-за отсутствия подтверждающих документов. М.Е. для представления своих интересов выдала доверенность А.Л.Ф., извещенной письменно о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умер отец истца М.Е. - ФИО1. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследодатель) составил завещание, которым выразил свою волю на то, чтобы наследником по завещанию на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся <адрес>, после его смерти являлась А.Л.Н. (ответчик).
Данное завещание, удостоверенное в установленном порядке нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики М.Т., по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона, завещание не отменялось и не изменялось.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылалась на введение ФИО1 в заблуждение, оказание на него давления со стороны ответчицы.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, доказательств введения ФИО1 в заблуждение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий завещания, как и оказания давления на него при его составлении, суду представлено не было.
По смыслу ст. 1111 ГК РФ приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 178, 179, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом судом отмечено, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был обманут или введен в заблуждение, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод истца о том, что завещание было составлено наследодателем под влиянием обмана, угроз или насилия, суд признал необоснованным, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 в момент составления завещания действовал под влиянием обмана, угроз или насилия, отметил, что указанный довод опровергается текстом завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО1, им полностью прочитан и собственноручно подписан. Его состояние и дееспособность проверены нотариусом при удостоверении завещания. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.
Вместе с тем судом указано, что установление факта принятия наследства в судебном порядке не требуется, так как наследство было принято истцом М.Е. в нотариальном порядке.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
Согласно п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пункт 1 ст. 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.
Поскольку ФИО1, понимая значение своих действий, при жизни воспользовался своим право распорядиться принадлежащим им имуществом путем составления оспариваемого завещания в пользу А.Л.Н., данная односторонняя сделка, выразившая его волю, не может быть признана недействительной по доводам, на которые ссылалась истица.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел настоящее дела с нарушением норм процессуального права в отсутствие истца М.Е., третьего лица нотариуса М.Т. и третьего лица А.М., судебной коллегией признается необоснованным.
Ссылка на нарушение прав третьего лица А.М. и нотариуса М.Е. отклоняется, поскольку автор жалобы не уполномочена представлять их интересы.
Вместе с тем позиция третьего лица А.М. по настоящему иску была выяснена районным судом путем направления судебного поручения компетентному суду Украины о вручении документов и совершении отдельных процессуальных действий в отношении А.М. Нотариус М.Т. извещена о судебном заседании, отложенном на 17.07.2014 года - 30.05.2014 года.
Истец М.Е. извещена о судебном заседании, отложенном на 17.07.2014 года 26.05.2014 года, свое право на участие в судебном заседании осуществила через представителя А.Л.Ф., имеющую доверенность от 12.02.2013 года, действительную до 12.02.2016 года (л. д. 34).
Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав истца на представление доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что истец не могла присутствовать в судебном заседании в связи с проведением Украиной в регионе проживания истца антитеррористической операции, признаются не влекущими юридические последствия по делу. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств имеющихся в деле и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении требования о признании завещания недействительным.
Между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца М.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4400-2014
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что завещание составлено наследодателем в пользу ответчика под влиянием угроз, обмана или насилия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N 33-4400-2014
Судья: Орлов Б.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску М.Е. к А.Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца М.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.Е. к А.Л.Н. о признании недействительным завещания, совершенного А.Ю. в пользу А.Л.Н., отказать.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика А.Л.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к А.Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признания недействительным завещания, совершенного ее отцом ФИО1 в пользу А.Л.Н. Требования мотивированы тем, что после смерти ее отца ФИО1 его имущество, входящее в состав наследства, перешло в ее владение. Наследство, в состав которого входят жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся по <адрес>, она фактически приняла. После смерти она вступила во владение и управление наследственным имуществом, также обеспечила его сохранность, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и уплатила долг отца в размере <....>. Считала, что завещание наследодателем в пользу А.Л.Н. составлено под влиянием угроз, обмана или насилия. Истец просила установить факт принятия ею наследства, признать завещание, совершенное ФИО1 в пользу А.Л.Н., недействительным.
Истец М.Е. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку в суд своего представителя по доверенности А.Л.Ф., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик А.Л.Н. и ее представитель К. исковое требование о признании завещания недействительным не признали, просили в удовлетворении иска в этой части отказать. Не возражали против удовлетворения искового требования об установлении факта принятия наследства.
Третье лицо А.Л.Ф. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Третьи лица А.М., нотариус Канашского нотариального Чувашской Республики М.Т. в судебное заседание не явились. Согласно протоколу судебного заседания Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 12.12.2013 года (согласно судебному поручению Канашского районного суда Чувашской Республики), А.М. не возражал против удовлетворения иска.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом М.Е. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе отмечено, что суд рассмотрел исковые требования в отсутствие не явившихся лиц - истца, третьего лица нотариуса М.Т. и третьего лица А.М. Указано, что А.Л.Ф. является третьим лицом на стороне истца, доверенность от 12.02.2013 года, выданная истцом на ее имя, является одним из доказательств принятия М.Е. наследства.
Проверив решение районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют, поскольку причина неявки сторон не может быть признана уважительной из-за отсутствия подтверждающих документов. М.Е. для представления своих интересов выдала доверенность А.Л.Ф., извещенной письменно о месте и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> умер отец истца М.Е. - ФИО1. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (наследодатель) составил завещание, которым выразил свою волю на то, чтобы наследником по завещанию на принадлежащие ему на праве собственности жилой дом с надворными постройками и земельный участок, находящиеся <адрес>, после его смерти являлась А.Л.Н. (ответчик).
Данное завещание, удостоверенное в установленном порядке нотариусом Канашского нотариального округа Чувашской Республики М.Т., по форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам соответствует требованиям закона, завещание не отменялось и не изменялось.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец ссылалась на введение ФИО1 в заблуждение, оказание на него давления со стороны ответчицы.
Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, доказательств введения ФИО1 в заблуждение относительно природы совершаемого действия, иных существенных условий завещания, как и оказания давления на него при его составлении, суду представлено не было.
По смыслу ст. 1111 ГК РФ приоритет завещания как основания наследования состоит в том, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, посредством которого реализуется правомочие собственника по распоряжению своим имуществом.
Согласно ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 178, 179, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 ГК РФ, оценив представленные сторонами, а также полученные судом доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом судом отмечено, что достаточных и бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорной сделки ФИО1 находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, был обманут или введен в заблуждение, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод истца о том, что завещание было составлено наследодателем под влиянием обмана, угроз или насилия, суд признал необоснованным, поскольку стороной истца не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 в момент составления завещания действовал под влиянием обмана, угроз или насилия, отметил, что указанный довод опровергается текстом завещания, из которого следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО1, им полностью прочитан и собственноручно подписан. Его состояние и дееспособность проверены нотариусом при удостоверении завещания. Воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.
Вместе с тем судом указано, что установление факта принятия наследства в судебном порядке не требуется, так как наследство было принято истцом М.Е. в нотариальном порядке.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Частью 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
Согласно п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Пункт 1 ст. 1119 ГК РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения.
Поскольку ФИО1, понимая значение своих действий, при жизни воспользовался своим право распорядиться принадлежащим им имуществом путем составления оспариваемого завещания в пользу А.Л.Н., данная односторонняя сделка, выразившая его волю, не может быть признана недействительной по доводам, на которые ссылалась истица.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что суд рассмотрел настоящее дела с нарушением норм процессуального права в отсутствие истца М.Е., третьего лица нотариуса М.Т. и третьего лица А.М., судебной коллегией признается необоснованным.
Ссылка на нарушение прав третьего лица А.М. и нотариуса М.Е. отклоняется, поскольку автор жалобы не уполномочена представлять их интересы.
Вместе с тем позиция третьего лица А.М. по настоящему иску была выяснена районным судом путем направления судебного поручения компетентному суду Украины о вручении документов и совершении отдельных процессуальных действий в отношении А.М. Нотариус М.Т. извещена о судебном заседании, отложенном на 17.07.2014 года - 30.05.2014 года.
Истец М.Е. извещена о судебном заседании, отложенном на 17.07.2014 года 26.05.2014 года, свое право на участие в судебном заседании осуществила через представителя А.Л.Ф., имеющую доверенность от 12.02.2013 года, действительную до 12.02.2016 года (л. д. 34).
Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений прав истца на представление доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что истец не могла присутствовать в судебном заседании в связи с проведением Украиной в регионе проживания истца антитеррористической операции, признаются не влекущими юридические последствия по делу. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения истца о времени и месте рассмотрения дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств имеющихся в деле и к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении требования о признании завещания недействительным.
Между тем, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в ней не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца М.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)