Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Б.О.Н., К. в пользу А.К. судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
установила:
17 июня 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-35/14 по иску Б.О.Н., К. к А.М., А.К. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке к предварительному договору, признании недействительным и не заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, и по иску А.К. к Б.О.Н., К. о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Иск Б.О.Н., К. к А.М., А.К. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке к предварительному договору, признании недействительным и не заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Восстановить Б.О.Н., К. срок для принятия наследства после смерти Ш., умершего 23 сентября 2011 года.
Признать за Б.О.Н., К. в равных долях право собственности на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах N *** и N *** в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону после смерти Ш., умершего 23 сентября 2011 года.
В остальной части иска - отказать.
Иск А.К. к Б.О.Н., К. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за А.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности А.К. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности А.К. на указанный объект.
Решение вступило в законную силу 12 ноября 2014 года.
20 ноября 2014 года А.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Судом, вынесено указанное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса о снижении суммы взысканных судебных расходов просит ответчик К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, представленные истцом документы в обоснование оплаты услуг представителя, вызывают у заявителя сомнения, с учетом требований налогового законодательства, взысканная сумма является существенной с учетом уровня заработной платы по месту жительства заявителя в Карелии и нахождении у нее на иждивении двоих детей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2011 года, заключенный между З. и А.К., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов А.К. в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет *** рублей, акт приема-сдачи услуг, подписанный сторонами 12 ноября 2014 года (том 2 л.д. 227 - 228, 229); Договор об оказании юридических услуг, заключенный между С. и А.К., согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов А.К. в суде апелляционной инстанции составляет *** рублей, акт выполненных работ, подписанный сторонами договора 17 ноября 2014 года (том 2 л.д. 230 - 231, 232).
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что А.К. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в равных долях с Б.О.Н. и К. в пользу А.К. расходов по оплате услуг представителей, определив размер возмещения, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12274, 2-35/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов по делу о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12274
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
дело по частной жалобе К. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в равных долях с Б.О.Н., К. в пользу А.К. судебные расходы в сумме *** (***) рублей.
установила:
17 июня 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-35/14 по иску Б.О.Н., К. к А.М., А.К. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке к предварительному договору, признании недействительным и не заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, и по иску А.К. к Б.О.Н., К. о признании права собственности на квартиру, которым постановлено:
Иск Б.О.Н., К. к А.М., А.К. о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании недействительными предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке к предварительному договору, признании недействительным и не заключенным договора купли-продажи, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону удовлетворить частично.
Восстановить Б.О.Н., К. срок для принятия наследства после смерти Ш., умершего 23 сентября 2011 года.
Признать за Б.О.Н., К. в равных долях право собственности на денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах N *** и N *** в ОАО "Сбербанк России" в порядке наследования по закону после смерти Ш., умершего 23 сентября 2011 года.
В остальной части иска - отказать.
Иск А.К. к Б.О.Н., К. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за А.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности А.К. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности А.К. на указанный объект.
Решение вступило в законную силу 12 ноября 2014 года.
20 ноября 2014 года А.К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Судом, вынесено указанное выше определение, об отмене которого и разрешении вопроса о снижении суммы взысканных судебных расходов просит ответчик К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, представленные истцом документы в обоснование оплаты услуг представителя, вызывают у заявителя сомнения, с учетом требований налогового законодательства, взысканная сумма является существенной с учетом уровня заработной платы по месту жительства заявителя в Карелии и нахождении у нее на иждивении двоих детей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 19 ноября 2011 года, заключенный между З. и А.К., согласно которому стоимость услуг по представлению интересов А.К. в суде первой инстанции по гражданскому делу о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, составляет *** рублей, акт приема-сдачи услуг, подписанный сторонами 12 ноября 2014 года (том 2 л.д. 227 - 228, 229); Договор об оказании юридических услуг, заключенный между С. и А.К., согласно которому стоимость юридических услуг по представлению интересов А.К. в суде апелляционной инстанции составляет *** рублей, акт выполненных работ, подписанный сторонами договора 17 ноября 2014 года (том 2 л.д. 230 - 231, 232).
Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что А.К. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в равных долях с Б.О.Н. и К. в пользу А.К. расходов по оплате услуг представителей, определив размер возмещения, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела, в разумных пределах, и оснований для признания его неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)