Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу АКБ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-5/2014 по иску Акционерного коммерческого банка <...> (Открытое акционерное общество) к П.Б.В. о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по процентам, расходов по оплате государственной пошлины
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.А.А.,
судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <...> обратился в суд с иском к П.Б.В. - наследнику умершего <дата> П.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма", в том числе: "сумма" основного долга, "сумма" задолженности по процентам.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные требования, ссылается на неправильное применение срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> АКБ <...> и П.О.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым П.О.Б. был предоставлен кредит в размере "сумма" для приобретения транспортного средства на срок до <дата> под 9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля. <дата> заемщик П.О.Б. умер.
Наследником П.О.Б. является П.Б.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <...> стоимостью "сумма"
С настоящим иском в суд к П.Б.В. - наследнику заемщика, истец обратился <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд с иском имело место по истечении трех лет с момента смерти П.О.Б.
С данным выводом нельзя согласиться.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кредит был выдан П.О.Б. на срок до <дата>.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> определен <дата>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для применения срока исковой давности по требованиям Банка к П.Б.В., исчисляя его со дня смерти наследодателя, не имелось В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, ответственность П.Б.В. по долгам умершего П.О.Б. определяется рыночной стоимостью перешедшего ему в порядке наследования автомобиля <...> на момент открытия наследства и ограничена суммой "сумма"
С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с П.Б.В. в пользу АКБ <...> в счет задолженности по кредитному договору от <дата> - "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма" В остальной части иска требования АКБ <...> подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с "сумма" в пользу АКБ <...> (открытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору от <дата> - "сумма" и расходы по госпошлине в размере "сумма" В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-7539/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-7539/2014
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2014 года апелляционную жалобу АКБ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-5/2014 по иску Акционерного коммерческого банка <...> (Открытое акционерное общество) к П.Б.В. о взыскании задолженности по кредиту, задолженности по процентам, расходов по оплате государственной пошлины
заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца К.А.А.,
судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк <...> обратился в суд с иском к П.Б.В. - наследнику умершего <дата> П.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "сумма", в том числе: "сумма" основного долга, "сумма" задолженности по процентам.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные требования, ссылается на неправильное применение срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> АКБ <...> и П.О.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым П.О.Б. был предоставлен кредит в размере "сумма" для приобретения транспортного средства на срок до <дата> под 9% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля. <дата> заемщик П.О.Б. умер.
Наследником П.О.Б. является П.Б.В., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <...> стоимостью "сумма"
С настоящим иском в суд к П.Б.В. - наследнику заемщика, истец обратился <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку обращение истца в суд с иском имело место по истечении трех лет с момента смерти П.О.Б.
С данным выводом нельзя согласиться.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Кредит был выдан П.О.Б. на срок до <дата>.
Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> определен <дата>.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для применения срока исковой давности по требованиям Банка к П.Б.В., исчисляя его со дня смерти наследодателя, не имелось В этой связи решение суда об отказе в удовлетворении иска по данному основанию не может быть признано законным и обоснованным.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.
Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Стоимость перешедшего наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Таким образом, ответственность П.Б.В. по долгам умершего П.О.Б. определяется рыночной стоимостью перешедшего ему в порядке наследования автомобиля <...> на момент открытия наследства и ограничена суммой "сумма"
С учетом изложенного постановленное судом решение подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с П.Б.В. в пользу АКБ <...> в счет задолженности по кредитному договору от <дата> - "сумма", расходов по оплате госпошлины в размере "сумма" В остальной части иска требования АКБ <...> подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с "сумма" в пользу АКБ <...> (открытое акционерное общество) в счет задолженности по кредитному договору от <дата> - "сумма" и расходы по госпошлине в размере "сумма" В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)