Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери истцу было отказано нотариусом в связи с непредставлением доказательств фактического принятия наследства и пропуском шестимесячного срока для его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к Н.Л., С.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать.
Арест на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Ф. д...., к...., кв.... наложенный на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, отменить,
Р.А. обратилась в суд с иском к Н.Л., С.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником по закону после смерти матери Х.Н., умершей 02.05.2006 г. Комната N... в квартире N... д... по В. пр-ду, принадлежала на праве общей совместной собственности Х.Н. и ее мужу Х.В., умершему 17.08.2010 г. В связи со сносом вышеуказанного дома, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь ДЖП и ЖФ г. Москвы с Н.Л., как с единственным наследником по закону после смерти родителей Х.Н. и Х.В., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Впоследствии Н.Л. произвела отчуждение спорной квартиры своей дочери С.Т. Данные сделки являются частично недействительными, поскольку заключены без учета ее наследственных прав. В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась, однако приняла наследство фактически, проживая на день смерти Х.Н. в комнате N... по адресу: г. М., В. пр-д, д...., кв...., владея и пользуясь спорным земельным участком с расположенным на нем жилым домом, неся бремя содержания указанного имущества. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери истцу было отказано нотариусом, в связи с не представлением доказательств фактического принятия наследства и пропуском шестимесячного срока для его принятия, а также в связи с тем, что при жизни Х.Н. не зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 19.01.1994 года.
Просит установить факт принятия ею наследства после смерти матери Х.Н.; включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве на комнату N... по адресу: г. М., В. пр-д, д.... кв..., земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050125:351, общей площадью 2500 кв. м и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: М. о., Т. р. д. Т. д...; определить круг наследников к имуществу Х.Н., умершей 06.05.2006 г., определив, что единственным наследником, принявшим наследство, является Р.А., исключив Н.Л. как наследника, не принявшего наследство; признать за Р.А. в порядке наследования по закону после смерти Х.Н. право требования передачи в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп...., кв... в связи со сносом жилого дома N... по В.П., право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: М. о., Т. район, д. Т., д....; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный 04.04.2013 г. между Н.Л. с ДЖП и ЖФ г. Москвы, в части его заключения только с Н.Л.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. М. ул. Ф., д.... корп...., кв..., выданное на имя Н.Л.; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 15.08.2013 г. между Н.Л. и С.Т., в части отчуждения Н.Л. права на всю квартиру; признать недействительным право собственности С.Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп...., кв... и исключить об этом запись из ЕГРП; признать за Р.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., д., корп... кв... и право собственности в порядке наследования на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: М.о., Т.р., д. Т д....
В судебном заседании первой инстанции истец Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Н.Л., С.Л. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Б.
Представитель ответчиков Б. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Нотариус г. Москвы М.Р., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Московской области, администрации сельского поселения Гуслевское Талдомского района Московской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что принятое судом решение незаконно и необоснованно, поскольку нарушает ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Р.А. по доверенностям Н.О., Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков С.Л. и Н.Л. по доверенности Б., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.
Судом первой инстанции установлено, что Х.Н. и Х.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.12.1964 г. по 05.06.1979 г. Истец Р.А. является дочерью Х.Н. от первого брака с К. Ответчик Н.Л. является дочерью Х.Н. и Х.В.
02.05.2006 г. Х.Н. умерла.
На день смерти Х.Н. совместно с дочерью Н.Л. и бывшим мужем Х.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. М., В.П., д...., кв.... где Х.Н. и Х.В. на праве общей совместной собственности принадлежала комната N..., жилой площадью 15,6 кв. м, на основании договора дарения комнаты от 26.12.1994 г.
08.04.2007 г. квартира N... по вышеуказанному адресу была уничтожена в результате пожара.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494ЛЛП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы) дом N... по В. проезду подлежал отселению и сносу.
03.08.2010 г. исполняющим обязанности префекта САО г. Москвы было издано распоряжение N 4293 о разрешении проживания Х.В. и Н.Л. в однокомнатной квартире в доме-новостройке по улице Ф., д...., корп...., кв.... оформление которой в собственность в порядке передачи в качестве компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме невозможно до оформления наследства после смерти Х.Н.
12.08.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.В., Н.Л. был заключен договор краткосрочного найма квартиры по вышеуказанному адресу.
18.08.2010 г. Х.В. умер.
18.10.2012 г. Н.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери Х.Н., умершей 02.05.2006 г. и после смерти отца Х.В., умершего 17.08.2010 г.
11.01.2013 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы М.С. - Г.В.Б., Н.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Х.В. на право требования передачи в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп...., кв....
Из данного свидетельства, зарегистрированного в реестре за N..., следует, что Х.В. и Н.Л. фактически приняли наследство после смерти Х.Н., умершей 02.05.2006 г. в виде доли в праве совместной собственности на комнату N 2, площадью 15.6 кв. м, находящуюся в снесенном доме N... по В.П., которая принадлежала по праву совместной собственности наследодателю Х.В. и Х.Н.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.03.2013 г. N П59-455 отменено распоряжение исполняющего обязанности префекта САО г. Москвы от 03.08.2010 г. N 4293 о разрешении проживания Х.В. и Н.Л. в однокомнатной квартире N... по улице Ф., д...., корп.... до вступления в права наследования, данная квартира исключена из жилищного фонда социального использования города Москвы и включена в жилищный фонд коммерческого использования города Москвы. В соответствии с п. 4 данного распоряжения, вышеуказанная квартира предоставлена собственнику Н.Л. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу.
По договору, заключенному 04.04.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.Л., квартира по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп..., кв...., передана в собственность Н.Л. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N.. по В. проезду в г. М.
16.04.2013 г. право собственности Н.Л. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП 16.04.2013 г. произведена запись регистрации N...
15.08.2013 г. Н.Л. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп...., кв...., заключив договор дарения квартиры в простой письменной форме со своей дочерью С.Т. Управлением Росреестра по Москве 13.03.2014 г. зарегистрировано право собственности С.Т. на спорную квартиру, о чем произведена запись регистрации N....
Из дела следует, что 09.07.2013 г. истец Р.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Х.Н., умершей 02.05.2006 г., представив в наследственное дело N... договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, заключенный 19.01.1994 г. между Х.Н. и Г.В.А., удостоверенный нотариусом г. Талдом Московской области З., зарегистрированный в реестре за N..., согласно которому продавец (Г.В.А.) продал, а покупатель (Х.Н.) купил за.... рублей земельный участок с кадастровым номером 12.16.62 в границах плана-чертежа, прилагаемого к договору, размером 2 500 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, в деревне Танино, Талдомского района, находящихся в ведении администрации Талдомского района, с возведенным на нем жилым домом, состоящим из основного кирпичного строения, с пристройками общеполезной площадью 48,34 кв. м, в том числе жилой площадью 33,3 кв. м, и надворными строениями. Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его регистрации в Талдомском райкомземе. Право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом Х.Н. при жизни зарегистрировано не было.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.С. от 10.07.2013 г. Р.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Х.Н. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ и не представлением доказательств фактического принятия наследства.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 235, 1112, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что она фактически вступила в наследство и приняла его после смерти своей матери. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что после смерти Х.Н. открылось наследство исключительно в виде доли в праве совместной собственности на комнату N.., находящуюся в квартире... в доме N... по В.П., которая принадлежала по праву совместной собственности Х.В. и Х.Н., а земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: М. о., Т. р., д. Т., д...., в состав наследственной массы после смерти Х.Н. не вошли, поскольку на день открытия наследства, данные объекты недвижимого имущества Х.Н. не принадлежали, так как договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением от 19.01.1994 г. за наследодателем Х.Н. в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, право собственности на данное имущество у Х.Н. не возникло, поэтому законные основания для включения указанного имущества в состав наследства после смерти Х.Н. отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери Х.Н., умершей 02.05.2006 г., истцом не представлено, учитывая при этом, что она не была зарегистрирована на день смерти наследодателя по месту ее жительства, а установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец пропустила, обратившись к нотариусу с заявлением лишь 09.07.2013 г.
Судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку Х.Н. и Х.В. проживали в Т.р., д. Т., где Р.А. осуществляла за ними уход, поскольку земельный участок с домом не являются имуществом, входящим в состав наследства Х.Н. Судом не были приняты в качестве доказательств фактического принятия наследства представленные истцом доказательства, поскольку справки о периодах проживания Х.Н. и Х.В. в д. Танино и показания допрошенных свидетелей противоречат представленной истцом в материалы дела копии формы 1П от 19.05.2007 г. на Р.А., свидетельствующую о фактическом проживании ее по адресу: г. М., В.П., д...., кв....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти матери.
Так как единственным наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Х.Н., является ответчик Н.Л., то соответственно, требования об определении круга наследников к имуществу Х.Н., умершей 06.05.2006 г., определении, что единственным наследником, принявшим наследство, является Р.А., исключении Н.Л. как наследника, не принявшего наследство, судом первой инстанции правомерно были отклонены, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом обоснованно не принято во внимание обращение Р.А. в рамках наследственного дела N..., открытого нотариусом г. Москвы М.С. к имуществу умершего 17.08.2010 г. Х.В., с заявлением о принятии наследства, как не имеющее правового значения, поскольку Р.А. не является дочерью Х.В., соответственно не является наследником по закону после его смерти.
Судом верно указано в решении, что квартира, расположенная по адресу: г. М. ул. Ф., д...., корп..., кв...., в состав наследства после смерти Х.Н. не входит, поскольку данное имущество было передано в собственность Н.Л., являющейся единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери Х.Н., в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 9 по Валдайскому проезду, по договору, заключенному 04.04.2013 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют законные основания для признания данного договора передачи квартиры от 04.04.2013 г. недействительным в части его заключения только с Н.Л.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного 04.04.2013 г. между Н.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, то соответственно отсутствуют законные основания для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного 15.08.2013 г. между Н.Л. и С.Т.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания за Р.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., д. 41, корп...., кв.... являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства Р.А., суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, которые были представлены в материалы дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения. Судом подробно были изложены мотивы, по которым были не приняты в качестве доказательств представленные истцом факты, документы и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46056/2014
Требование: Об установлении юридического факта, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери истцу было отказано нотариусом в связи с непредставлением доказательств фактического принятия наследства и пропуском шестимесячного срока для его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46056/2014
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.
дело по апелляционной жалобе истца Р.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р.А. к Н.Л., С.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону отказать.
Арест на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Ф. д...., к...., кв.... наложенный на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, отменить,
установила:
Р.А. обратилась в суд с иском к Н.Л., С.Т., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником по закону после смерти матери Х.Н., умершей 02.05.2006 г. Комната N... в квартире N... д... по В. пр-ду, принадлежала на праве общей совместной собственности Х.Н. и ее мужу Х.В., умершему 17.08.2010 г. В связи со сносом вышеуказанного дома, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь ДЖП и ЖФ г. Москвы с Н.Л., как с единственным наследником по закону после смерти родителей Х.Н. и Х.В., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность. Впоследствии Н.Л. произвела отчуждение спорной квартиры своей дочери С.Т. Данные сделки являются частично недействительными, поскольку заключены без учета ее наследственных прав. В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери не обращалась, однако приняла наследство фактически, проживая на день смерти Х.Н. в комнате N... по адресу: г. М., В. пр-д, д...., кв...., владея и пользуясь спорным земельным участком с расположенным на нем жилым домом, неся бремя содержания указанного имущества. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери истцу было отказано нотариусом, в связи с не представлением доказательств фактического принятия наследства и пропуском шестимесячного срока для его принятия, а также в связи с тем, что при жизни Х.Н. не зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от 19.01.1994 года.
Просит установить факт принятия ею наследства после смерти матери Х.Н.; включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве на комнату N... по адресу: г. М., В. пр-д, д.... кв..., земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050125:351, общей площадью 2500 кв. м и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: М. о., Т. р. д. Т. д...; определить круг наследников к имуществу Х.Н., умершей 06.05.2006 г., определив, что единственным наследником, принявшим наследство, является Р.А., исключив Н.Л. как наследника, не принявшего наследство; признать за Р.А. в порядке наследования по закону после смерти Х.Н. право требования передачи в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп...., кв... в связи со сносом жилого дома N... по В.П., право собственности на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: М. о., Т. район, д. Т., д....; признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность, заключенный 04.04.2013 г. между Н.Л. с ДЖП и ЖФ г. Москвы, в части его заключения только с Н.Л.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г. М. ул. Ф., д.... корп...., кв..., выданное на имя Н.Л.; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 15.08.2013 г. между Н.Л. и С.Т., в части отчуждения Н.Л. права на всю квартиру; признать недействительным право собственности С.Т. на квартиру, расположенную по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп...., кв... и исключить об этом запись из ЕГРП; признать за Р.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., д., корп... кв... и право собственности в порядке наследования на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: М.о., Т.р., д. Т д....
В судебном заседании первой инстанции истец Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Н.Л., С.Л. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Б.
Представитель ответчиков Б. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Нотариус г. Москвы М.Р., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьих лиц Управления Росреестра по Москве и Московской области, администрации сельского поселения Гуслевское Талдомского района Московской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что принятое судом решение незаконно и необоснованно, поскольку нарушает ее права и законные интересы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Р.А. по доверенностям Н.О., Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков С.Л. и Н.Л. по доверенности Б., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.А.
Судом первой инстанции установлено, что Х.Н. и Х.В. состояли в зарегистрированном браке с 04.12.1964 г. по 05.06.1979 г. Истец Р.А. является дочерью Х.Н. от первого брака с К. Ответчик Н.Л. является дочерью Х.Н. и Х.В.
02.05.2006 г. Х.Н. умерла.
На день смерти Х.Н. совместно с дочерью Н.Л. и бывшим мужем Х.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. М., В.П., д...., кв.... где Х.Н. и Х.В. на праве общей совместной собственности принадлежала комната N..., жилой площадью 15,6 кв. м, на основании договора дарения комнаты от 26.12.1994 г.
08.04.2007 г. квартира N... по вышеуказанному адресу была уничтожена в результате пожара.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2006 г. N 494ЛЛП "О мерах по реализации комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки в районе Левобережный (САО г. Москвы) дом N... по В. проезду подлежал отселению и сносу.
03.08.2010 г. исполняющим обязанности префекта САО г. Москвы было издано распоряжение N 4293 о разрешении проживания Х.В. и Н.Л. в однокомнатной квартире в доме-новостройке по улице Ф., д...., корп...., кв.... оформление которой в собственность в порядке передачи в качестве компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме невозможно до оформления наследства после смерти Х.Н.
12.08.2010 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х.В., Н.Л. был заключен договор краткосрочного найма квартиры по вышеуказанному адресу.
18.08.2010 г. Х.В. умер.
18.10.2012 г. Н.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлениями о принятии наследства после смерти матери Х.Н., умершей 02.05.2006 г. и после смерти отца Х.В., умершего 17.08.2010 г.
11.01.2013 г. временно исполняющим обязанности нотариуса Москвы М.С. - Г.В.Б., Н.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Х.В. на право требования передачи в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп...., кв....
Из данного свидетельства, зарегистрированного в реестре за N..., следует, что Х.В. и Н.Л. фактически приняли наследство после смерти Х.Н., умершей 02.05.2006 г. в виде доли в праве совместной собственности на комнату N 2, площадью 15.6 кв. м, находящуюся в снесенном доме N... по В.П., которая принадлежала по праву совместной собственности наследодателю Х.В. и Х.Н.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.03.2013 г. N П59-455 отменено распоряжение исполняющего обязанности префекта САО г. Москвы от 03.08.2010 г. N 4293 о разрешении проживания Х.В. и Н.Л. в однокомнатной квартире N... по улице Ф., д...., корп.... до вступления в права наследования, данная квартира исключена из жилищного фонда социального использования города Москвы и включена в жилищный фонд коммерческого использования города Москвы. В соответствии с п. 4 данного распоряжения, вышеуказанная квартира предоставлена собственнику Н.Л. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу.
По договору, заключенному 04.04.2013 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н.Л., квартира по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп..., кв...., передана в собственность Н.Л. в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме N.. по В. проезду в г. М.
16.04.2013 г. право собственности Н.Л. зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРП 16.04.2013 г. произведена запись регистрации N...
15.08.2013 г. Н.Л. произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. М., ул. Ф., д...., корп...., кв...., заключив договор дарения квартиры в простой письменной форме со своей дочерью С.Т. Управлением Росреестра по Москве 13.03.2014 г. зарегистрировано право собственности С.Т. на спорную квартиру, о чем произведена запись регистрации N....
Из дела следует, что 09.07.2013 г. истец Р.А. обратилась к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Х.Н., умершей 02.05.2006 г., представив в наследственное дело N... договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением, заключенный 19.01.1994 г. между Х.Н. и Г.В.А., удостоверенный нотариусом г. Талдом Московской области З., зарегистрированный в реестре за N..., согласно которому продавец (Г.В.А.) продал, а покупатель (Х.Н.) купил за.... рублей земельный участок с кадастровым номером 12.16.62 в границах плана-чертежа, прилагаемого к договору, размером 2 500 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, в деревне Танино, Талдомского района, находящихся в ведении администрации Талдомского района, с возведенным на нем жилым домом, состоящим из основного кирпичного строения, с пристройками общеполезной площадью 48,34 кв. м, в том числе жилой площадью 33,3 кв. м, и надворными строениями. Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его регистрации в Талдомском райкомземе. Право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом Х.Н. при жизни зарегистрировано не было.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.С. от 10.07.2013 г. Р.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Х.Н. отказано в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ и не представлением доказательств фактического принятия наследства.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 218, 235, 1112, 1152, 1153, 1174 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что она фактически вступила в наследство и приняла его после смерти своей матери. Суд обоснованно установил по делу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
При этом суд исходил из того, что после смерти Х.Н. открылось наследство исключительно в виде доли в праве совместной собственности на комнату N.., находящуюся в квартире... в доме N... по В.П., которая принадлежала по праву совместной собственности Х.В. и Х.Н., а земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: М. о., Т. р., д. Т., д...., в состав наследственной массы после смерти Х.Н. не вошли, поскольку на день открытия наследства, данные объекты недвижимого имущества Х.Н. не принадлежали, так как договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем строением от 19.01.1994 г. за наследодателем Х.Н. в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, право собственности на данное имущество у Х.Н. не возникло, поэтому законные основания для включения указанного имущества в состав наследства после смерти Х.Н. отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери Х.Н., умершей 02.05.2006 г., истцом не представлено, учитывая при этом, что она не была зарегистрирована на день смерти наследодателя по месту ее жительства, а установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец пропустила, обратившись к нотариусу с заявлением лишь 09.07.2013 г.
Судом правомерно отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку Х.Н. и Х.В. проживали в Т.р., д. Т., где Р.А. осуществляла за ними уход, поскольку земельный участок с домом не являются имуществом, входящим в состав наследства Х.Н. Судом не были приняты в качестве доказательств фактического принятия наследства представленные истцом доказательства, поскольку справки о периодах проживания Х.Н. и Х.В. в д. Танино и показания допрошенных свидетелей противоречат представленной истцом в материалы дела копии формы 1П от 19.05.2007 г. на Р.А., свидетельствующую о фактическом проживании ее по адресу: г. М., В.П., д...., кв....
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти матери.
Так как единственным наследником, в установленном законом порядке принявшим наследство после смерти Х.Н., является ответчик Н.Л., то соответственно, требования об определении круга наследников к имуществу Х.Н., умершей 06.05.2006 г., определении, что единственным наследником, принявшим наследство, является Р.А., исключении Н.Л. как наследника, не принявшего наследство, судом первой инстанции правомерно были отклонены, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Судом обоснованно не принято во внимание обращение Р.А. в рамках наследственного дела N..., открытого нотариусом г. Москвы М.С. к имуществу умершего 17.08.2010 г. Х.В., с заявлением о принятии наследства, как не имеющее правового значения, поскольку Р.А. не является дочерью Х.В., соответственно не является наследником по закону после его смерти.
Судом верно указано в решении, что квартира, расположенная по адресу: г. М. ул. Ф., д...., корп..., кв...., в состав наследства после смерти Х.Н. не входит, поскольку данное имущество было передано в собственность Н.Л., являющейся единственным наследником, принявшим наследство после смерти матери Х.Н., в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме N 9 по Валдайскому проезду, по договору, заключенному 04.04.2013 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствуют законные основания для признания данного договора передачи квартиры от 04.04.2013 г. недействительным в части его заключения только с Н.Л.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного 04.04.2013 г. между Н.Л. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, то соответственно отсутствуют законные основания для признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного 15.08.2013 г. между Н.Л. и С.Т.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания за Р.А. права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. М., ул. Ф., д. 41, корп...., кв.... являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о принятии наследства Р.А., суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что в деле имеется достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований, которые были представлены в материалы дела, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения. Судом подробно были изложены мотивы, по которым были не приняты в качестве доказательств представленные истцом факты, документы и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки данных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)