Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе С. с учетом дополнений на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-674/2012 по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. отказано в удовлетворении иска С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2013 г.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01.09.2014 г. ею получена архивная копия договора передачи от 26.02.1993 г., согласно которому квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 55 была передана в порядке приватизации в собственность К.М. (матери истца) и К.Б. (брата истца), что подтверждает право истца на эту квартиру в порядке наследования.
С. в судебном заседании заявление поддержала.
Ответчики в суд не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Полученная С. архивная копия договора передачи спорной квартиры в собственность ее матери и брата, не может быть признана имеющей существенное значение для дела, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем истец не имеет права на получение квартиры в порядке наследования.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба с учетом дополнений не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу С. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4416, 2-674/2012
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу отсутствия законных оснований для пересмотра.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-4416
Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Овсянниковой М.В.,
дело по частной жалобе С. с учетом дополнений на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-674/2012 по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 г. отказано в удовлетворении иска С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Территориальному Управлению Росимущества в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2013 г.
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 01.09.2014 г. ею получена архивная копия договора передачи от 26.02.1993 г., согласно которому квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 6, кв. 55 была передана в порядке приватизации в собственность К.М. (матери истца) и К.Б. (брата истца), что подтверждает право истца на эту квартиру в порядке наследования.
С. в судебном заседании заявление поддержала.
Ответчики в суд не явились, о дне суда извещались.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы с учетом дополнений просит С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правильно указал на то, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.06.2012 г., не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Полученная С. архивная копия договора передачи спорной квартиры в собственность ее матери и брата, не может быть признана имеющей существенное значение для дела, поскольку не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, в связи с чем истец не имеет права на получение квартиры в порядке наследования.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба с учетом дополнений не содержит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу С. с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)