Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года
гражданское дело по иску Е. к Б.Л. о признании брака прекращенным и отстранении от наследства,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с настоящим иском к Б.Л., указывая, что ее племянник Б.В.В. умер <...> года. В 2005 году между Б.В.В., отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и Б.Л. был зарегистрирован брак. С 2008 года после освобождения Б.В.В. из мест лишения свободы они с Б.Л. стали проживать в принадлежавшей ему квартире, расположенной по адресу: <...>, однако примерно через 1 месяц фактические брачные отношения между ними прекратились, они стали проживать раздельно, и до смерти Б.В.В. семейные отношения с ответчиком не восстанавливались. Б.В.В. был захоронен за счет государства, участия в похоронах Б.Л. не принимала. Исходя из приведенных обстоятельств Е. полагает, что брак между Б.В.В. и Б.Л. прекратился, и ответчица должна быть отстранена от наследования. На основании изложенного Е. просила суд признать прекращенным с 2008 года брак между Б.В.В. и Б.Л., отстранить Б.Л. от наследования имущества, оставшегося после смерти Б.В.В.
В судебном заседании Е. исковые требования поддержала.
Б.Л. иск не признала, указав, что с 2003 года она проживала вместе с Б.В.В. в общежитии, в 2005 году между ними зарегистрирован брак. Осенью 2008 года после освобождения Б.В.В. из мест лишения свободы они переехали в принадлежавшую ему квартиру, с осени 2009 года жили в квартире ее матери. В 2009 - 2010 г.г. в связи с отменой условно-досрочного освобождения Б.В.В. был направлен в исправительное учреждение, после освобождения в декабре 2011 года он вновь стал проживать с Б.Л. в квартире ее матери. В феврале 2012 года они вновь переехали в принадлежавшую Б.В.В. квартиру. <...> года они купили дом, в который Б.Л. переехала <...> года, а Б.В.В. остался проживать в своей квартире, после чего они больше не общались. В сентябре 2012 года ей стало известно о смерти мужа.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Б.В.В., умерший <...> года, являлся племянником Е. (л.д. 7, 8-12, 20, 37).
<...> года Е. обратилась к нотариусу города областного значения Выкса Нижегородской области Е.Т.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.В.В., указав в нем на отсутствие других наследников первой, второй и третьей очереди (л.д. 21).
Из дела также видно, что <...> года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Б.Л. (л.д. 22). В заявлении она указала, что является супругой умершего Б.В.В., и других наследников первой очереди не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <...> года между Б.В.В. и З., которой после заключения брака присвоена фамилия Б.Л., был заключен брак (л.д. 23). Также из дела усматривается, что <...> года она обратилась в похоронную службу "Р" ИП Е.А.И., осуществлявшую захоронение Б.В.В., оплатив расходы по его погребению и получив свидетельство о смерти и справку о смерти супруга (л.д. 35).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания брака между Б.В.В. и Б.Л. прекращенным и отстранении ответчика от наследования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом отвергаются в силу следующего.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Б.В. при жизни завещание не составлял.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При этом в силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) призываются к наследованию только в случае, если нет наследников первой и второй очереди.
Предъявляя требование о признании брака между Б.В.В. и Б.Л. прекращенным, Е. ссылалась на то, что фактические брачные отношения между ними были прекращены, и общее хозяйство они не вели, при этом Б.В.В., желавший расторгнуть брак с ответчиком, ввиду алкогольной зависимости не имел возможности это сделать. На это она также указывает и в апелляционной жалобе.
Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Кроме того, в силу закона они не являются основанием для прекращения брака, заключенного в установленном законом порядке.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения брака установлен в статье 16 СК РФ.
Так, в силу данной нормы брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим (п. 1 ст. 16 СК РФ), также брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов (расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 СК РФ, в судебном порядке), а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным (п. 2 ст. 16 СК РФ).
Прекращение брака по указанным в п. 1 ст. 16 СК РФ основаниям не влечет изменение или прекращение наследственных прав, возникающих со смертью или объявлением умершим одного из супругов. Однако в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства, а в случае расторжения брака в органах ЗАГС, бывший супруг наследодателя лишается права наследовать, если государственная регистрация расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния имела место до смерти наследодателя.
Таким образом, фактическое прекращение семейных отношений законодателем не отнесено к числу оснований прекращения брака, и переживший супруг призывается к наследованию в качестве наследника первой очереди после смерти второго супруга.
В силу этого суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что ввиду фактического прекращения семенных отношений брак между Б.В.В. и Б.Л. прекращен, отказав удовлетворении исковых требований о признании брака прекращенным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части отстранения Б.Л. от наследования после смерти супруга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные истцом в обоснование данного требования обстоятельства также не содержат оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ.
Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Сам по себе факт того, что после прекращения фактических семейных отношений супруги не заботились друг о друге (на что ссылается заявитель в жалобе), не свидетельствует о злостном уклонении от обязанности по содержанию.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, перечисленных в п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отстранения Б.Л. от наследования после смерти супруга Б.В.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме.
С учетом изложенного доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3987/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-3987/2013
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Е.
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года
гражданское дело по иску Е. к Б.Л. о признании брака прекращенным и отстранении от наследства,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с настоящим иском к Б.Л., указывая, что ее племянник Б.В.В. умер <...> года. В 2005 году между Б.В.В., отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и Б.Л. был зарегистрирован брак. С 2008 года после освобождения Б.В.В. из мест лишения свободы они с Б.Л. стали проживать в принадлежавшей ему квартире, расположенной по адресу: <...>, однако примерно через 1 месяц фактические брачные отношения между ними прекратились, они стали проживать раздельно, и до смерти Б.В.В. семейные отношения с ответчиком не восстанавливались. Б.В.В. был захоронен за счет государства, участия в похоронах Б.Л. не принимала. Исходя из приведенных обстоятельств Е. полагает, что брак между Б.В.В. и Б.Л. прекратился, и ответчица должна быть отстранена от наследования. На основании изложенного Е. просила суд признать прекращенным с 2008 года брак между Б.В.В. и Б.Л., отстранить Б.Л. от наследования имущества, оставшегося после смерти Б.В.В.
В судебном заседании Е. исковые требования поддержала.
Б.Л. иск не признала, указав, что с 2003 года она проживала вместе с Б.В.В. в общежитии, в 2005 году между ними зарегистрирован брак. Осенью 2008 года после освобождения Б.В.В. из мест лишения свободы они переехали в принадлежавшую ему квартиру, с осени 2009 года жили в квартире ее матери. В 2009 - 2010 г.г. в связи с отменой условно-досрочного освобождения Б.В.В. был направлен в исправительное учреждение, после освобождения в декабре 2011 года он вновь стал проживать с Б.Л. в квартире ее матери. В феврале 2012 года они вновь переехали в принадлежавшую Б.В.В. квартиру. <...> года они купили дом, в который Б.Л. переехала <...> года, а Б.В.В. остался проживать в своей квартире, после чего они больше не общались. В сентябре 2012 года ей стало известно о смерти мужа.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.
В апелляционной жалобе Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Л. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Б.В.В., умерший <...> года, являлся племянником Е. (л.д. 7, 8-12, 20, 37).
<...> года Е. обратилась к нотариусу города областного значения Выкса Нижегородской области Е.Т.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Б.В.В., указав в нем на отсутствие других наследников первой, второй и третьей очереди (л.д. 21).
Из дела также видно, что <...> года к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Б.Л. (л.д. 22). В заявлении она указала, что является супругой умершего Б.В.В., и других наследников первой очереди не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <...> года между Б.В.В. и З., которой после заключения брака присвоена фамилия Б.Л., был заключен брак (л.д. 23). Также из дела усматривается, что <...> года она обратилась в похоронную службу "Р" ИП Е.А.И., осуществлявшую захоронение Б.В.В., оплатив расходы по его погребению и получив свидетельство о смерти и справку о смерти супруга (л.д. 35).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания брака между Б.В.В. и Б.Л. прекращенным и отстранении ответчика от наследования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом отвергаются в силу следующего.
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Б.В. при жизни завещание не составлял.
Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. При этом в силу п. 1 ст. 1144 ГК РФ полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя) призываются к наследованию только в случае, если нет наследников первой и второй очереди.
Предъявляя требование о признании брака между Б.В.В. и Б.Л. прекращенным, Е. ссылалась на то, что фактические брачные отношения между ними были прекращены, и общее хозяйство они не вели, при этом Б.В.В., желавший расторгнуть брак с ответчиком, ввиду алкогольной зависимости не имел возможности это сделать. На это она также указывает и в апелляционной жалобе.
Между тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Кроме того, в силу закона они не являются основанием для прекращения брака, заключенного в установленном законом порядке.
Исчерпывающий перечень оснований прекращения брака установлен в статье 16 СК РФ.
Так, в силу данной нормы брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим (п. 1 ст. 16 СК РФ), также брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов (расторжение брака производится в органах записи актов гражданского состояния, а в случаях, предусмотренных статьями 21 - 23 СК РФ, в судебном порядке), а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным (п. 2 ст. 16 СК РФ).
Прекращение брака по указанным в п. 1 ст. 16 СК РФ основаниям не влечет изменение или прекращение наследственных прав, возникающих со смертью или объявлением умершим одного из супругов. Однако в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в указанном качестве, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства, а в случае расторжения брака в органах ЗАГС, бывший супруг наследодателя лишается права наследовать, если государственная регистрация расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния имела место до смерти наследодателя.
Таким образом, фактическое прекращение семейных отношений законодателем не отнесено к числу оснований прекращения брака, и переживший супруг призывается к наследованию в качестве наследника первой очереди после смерти второго супруга.
В силу этого суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что ввиду фактического прекращения семенных отношений брак между Б.В.В. и Б.Л. прекращен, отказав удовлетворении исковых требований о признании брака прекращенным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части отстранения Б.Л. от наследования после смерти супруга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изложенные истцом в обоснование данного требования обстоятельства также не содержат оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ.
Статьей 1117 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Сам по себе факт того, что после прекращения фактических семейных отношений супруги не заботились друг о друге (на что ссылается заявитель в жалобе), не свидетельствует о злостном уклонении от обязанности по содержанию.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, перечисленных в п. п. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отстранения Б.Л. от наследования после смерти супруга Б.В.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Е. в полном объеме.
С учетом изложенного доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов, изложенных в нем.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)