Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пичугин В.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу К.В., Я.А.А. К.Е. на определение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Я.А.А., К.В., К.Е. обратились в суд с иском к администрации Пахотноугловского сельского совета Бондарского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В заявлении указали, что постановлением администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района от 05.08.1992 года N 12 их отцу - Я.А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2 га, и в постоянное бессрочное пользование - площадью 0,28 га.
Отец умер в 06.11.2012, после его смерти открылось наследство в виде квартиры <...> и земельного участка по указанному адресу.
Нотариусом Бондарского района Тамбовской области истцам были выданы свидетельства на наследство по завещанию на доли квартиры по вышеуказанному адресу. В выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок площадью 0,28 га по адресу: *** им было отказано, поскольку данный участок был предоставлен их отцу в постоянное (бессрочное) пользование и право собственности на земельный участок не было за ним зарегистрировано.
С учетом изложенного, Я.А.А., К.В., К.Е. просили суд признать за ними в порядке наследования право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 0,8 га под домовладением по адресу: Тамбовская область, *** а также признать за истцом Я.А.А. право собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 0,20 га.
Определением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2014 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В обоснование определения судья указал, что к исковому заявлению не приложен план земельного участка с указанием его границ и данными об отсутствии спора по границам участка с владельцами смежеств, в подтверждение исключительных прав истцов на спорный земельный участок не представлены выписка из ЕГРП, справка ГУПТИ, к заявлению приложены незаверенные ксерокопии документов, отсутствует доверенность от К.В., К.Е. на имя Я.А.А., подтверждающая его право на подачу иска в суд от имени всех истцов.
Не согласившись с данным определением, К.В., Я.А.А., К.Е. обратились с частной жалобой. Указывают, что ими было представлено постановление N 12 от 05.08.2012 года о выделении Я.А.М., земельных участков по адресу: <...> 0,20 га в собственность и площадью 0,28 га в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства., на обороте которого имеется чертеж с указанием границ земельного участка и его размеров. Споров по границам земельного участка не возникало. Документы из Управления Росреестра по Тамбовской области и ГУПТИ Тамбовской области могли быть представлены в ходе рассмотрения дела. Подлинные экземпляры документов, копии которых были приложены к исковому заявлению, будут представлены ими в судебное заседание.
Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, не являются препятствием для принятия искового заявления к производству суда.
Исковое заявление было подписано всеми истцами и направлено в суд почтовой связью. К.В. и К.Е. написаны заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Необходимости в оформлении доверенности на имя Я.А.А. не имеется. В случае, если суд признает явку всех истцов обязательной, они явятся в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, просит определение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2014 года отменить и принять заявление к производству.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов искового заявления, истцы К.В., Я.А.А., К.Е. ставят вопрос о признании за собой в порядке наследования права на земельные участки, расположенные по адресу: ***.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частями 7, 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и отражается в межевом плане. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Из представленных истцами материалов усматривается, что земельные участки, на которые претендуют истцы, в установленном законом порядке не сформированы, их границы не установлены, отсутствуют данные о фактической площади земельных участков. Согласно кадастровой выписке от 02.04.2014 года на кадастровый учет поставлен один земельный участок по адресу*** площадью 2800 кв. м. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Истцы же просят признать за собой право собственности на два земельных участка по указанному адресу, не определив местоположение, границы и площадь этих участков в установленном Земельным кодексом РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения, поскольку отсутствие плана границ спорных земельных участков не позволяет определить индивидуальные характеристики объектов недвижимости, право собственности на которые просят признать за собой истцы, и препятствует принятию заявления к производству суда, а также его рассмотрению по существу.
Кроме того, план границ земельного участка, согласованный с владельцами смежеств, позволяет суду определить, имеется ли спор по границам участка и, в случае необходимости, в порядке подготовки разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным решением.
Является верным и вывод суда о необходимости представления истцами документов, свидетельствующих об отсутствии прав других лиц на спорные земельные участки (выписки из ЕГРП, справки ГУПТИ). Обязанность по предоставлению данных документов в соответствии со ст. 132 ГПК РФ возложена на истцов, которые должны прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, приводимые ими в обоснование своих требований.
С учетом указанных недостатков искового заявления, судья пришел к правильному выводу об оставлении его без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, предоставив истцам разумный срок для исправления данных недостатков. Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части определения указание на то, что у истца Я.А.А. отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска в суд от имени других истцов, поскольку исковое заявление написано К.В. и К.Е. от своего имени, оснований сомневаться в достоверности подписей указанных лиц у суда не имеется. Заявление направлено в суд посредством почтовой связи одним отправителем - Я.А.А. Указание на почтовом конверте трех отправителей одного искового заявления Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Исключить из мотивировочной части определения судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения указание на то, что у истца Я.А.А. отсутствует доверенность на право предъявления иска в суд от имени других истцов.
В остальной части данное определение оставить без изменения, частную жалобу К.В. Я.А.А., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3623
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3623
Судья: Пичугин В.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре: К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года частную жалобу К.В., Я.А.А. К.Е. на определение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения
Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,
установила:
Я.А.А., К.В., К.Е. обратились в суд с иском к администрации Пахотноугловского сельского совета Бондарского района Тамбовской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
В заявлении указали, что постановлением администрации Пахотноугловского сельсовета Бондарского района от 05.08.1992 года N 12 их отцу - Я.А.М. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,2 га, и в постоянное бессрочное пользование - площадью 0,28 га.
Отец умер в 06.11.2012, после его смерти открылось наследство в виде квартиры <...> и земельного участка по указанному адресу.
Нотариусом Бондарского района Тамбовской области истцам были выданы свидетельства на наследство по завещанию на доли квартиры по вышеуказанному адресу. В выдаче свидетельств о праве на наследство на земельный участок площадью 0,28 га по адресу: *** им было отказано, поскольку данный участок был предоставлен их отцу в постоянное (бессрочное) пользование и право собственности на земельный участок не было за ним зарегистрировано.
С учетом изложенного, Я.А.А., К.В., К.Е. просили суд признать за ними в порядке наследования право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 0,8 га под домовладением по адресу: Тамбовская область, *** а также признать за истцом Я.А.А. право собственности на земельный участок по тому же адресу площадью 0,20 га.
Определением судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2014 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В обоснование определения судья указал, что к исковому заявлению не приложен план земельного участка с указанием его границ и данными об отсутствии спора по границам участка с владельцами смежеств, в подтверждение исключительных прав истцов на спорный земельный участок не представлены выписка из ЕГРП, справка ГУПТИ, к заявлению приложены незаверенные ксерокопии документов, отсутствует доверенность от К.В., К.Е. на имя Я.А.А., подтверждающая его право на подачу иска в суд от имени всех истцов.
Не согласившись с данным определением, К.В., Я.А.А., К.Е. обратились с частной жалобой. Указывают, что ими было представлено постановление N 12 от 05.08.2012 года о выделении Я.А.М., земельных участков по адресу: <...> 0,20 га в собственность и площадью 0,28 га в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства., на обороте которого имеется чертеж с указанием границ земельного участка и его размеров. Споров по границам земельного участка не возникало. Документы из Управления Росреестра по Тамбовской области и ГУПТИ Тамбовской области могли быть представлены в ходе рассмотрения дела. Подлинные экземпляры документов, копии которых были приложены к исковому заявлению, будут представлены ими в судебное заседание.
Указанные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, не являются препятствием для принятия искового заявления к производству суда.
Исковое заявление было подписано всеми истцами и направлено в суд почтовой связью. К.В. и К.Е. написаны заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Необходимости в оформлении доверенности на имя Я.А.А. не имеется. В случае, если суд признает явку всех истцов обязательной, они явятся в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, просит определение судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2014 года отменить и принять заявление к производству.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Как следует из материалов искового заявления, истцы К.В., Я.А.А., К.Е. ставят вопрос о признании за собой в порядке наследования права на земельные участки, расположенные по адресу: ***.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частями 7, 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и отражается в межевом плане. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Из представленных истцами материалов усматривается, что земельные участки, на которые претендуют истцы, в установленном законом порядке не сформированы, их границы не установлены, отсутствуют данные о фактической площади земельных участков. Согласно кадастровой выписке от 02.04.2014 года на кадастровый учет поставлен один земельный участок по адресу*** площадью 2800 кв. м. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Истцы же просят признать за собой право собственности на два земельных участка по указанному адресу, не определив местоположение, границы и площадь этих участков в установленном Земельным кодексом РФ и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядке.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения, поскольку отсутствие плана границ спорных земельных участков не позволяет определить индивидуальные характеристики объектов недвижимости, право собственности на которые просят признать за собой истцы, и препятствует принятию заявления к производству суда, а также его рассмотрению по существу.
Кроме того, план границ земельного участка, согласованный с владельцами смежеств, позволяет суду определить, имеется ли спор по границам участка и, в случае необходимости, в порядке подготовки разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным решением.
Является верным и вывод суда о необходимости представления истцами документов, свидетельствующих об отсутствии прав других лиц на спорные земельные участки (выписки из ЕГРП, справки ГУПТИ). Обязанность по предоставлению данных документов в соответствии со ст. 132 ГПК РФ возложена на истцов, которые должны прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, приводимые ими в обоснование своих требований.
С учетом указанных недостатков искового заявления, судья пришел к правильному выводу об оставлении его без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, предоставив истцам разумный срок для исправления данных недостатков. Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части определения указание на то, что у истца Я.А.А. отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия на предъявление иска в суд от имени других истцов, поскольку исковое заявление написано К.В. и К.Е. от своего имени, оснований сомневаться в достоверности подписей указанных лиц у суда не имеется. Заявление направлено в суд посредством почтовой связи одним отправителем - Я.А.А. Указание на почтовом конверте трех отправителей одного искового заявления Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Исключить из мотивировочной части определения судьи Бондарского районного суда Тамбовской области от 22 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения указание на то, что у истца Я.А.А. отсутствует доверенность на право предъявления иска в суд от имени других истцов.
В остальной части данное определение оставить без изменения, частную жалобу К.В. Я.А.А., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)