Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москва, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
- А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Б. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти А.В.Г., указав, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06 февраля 2014 г., что пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти наследодателя до января 2014 г.;
- Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставлено без изменений.
А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.В.Г. является сыном А.
01 мая 2013 г. А.В.Г. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорная квартира), а также денежных вкладов в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.
Наследником А.В.Г. первой очереди по закону является его отец А., наследником третьей очереди - тетя по матери Б.
30 сентября 2013 г. по заявлению наследника третьей очереди Б. нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело N 59809/250/2013 к имуществу умершего А.В.Г.
06 февраля 2014 г. нотариусом г. Москвы З. на имя Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего А.В.Г. в виде спорной квартиры.
Из объяснений истца усматривается, что о смерти А.В.Г. он узнал в январе 2014 г., поскольку начал беспокоится о сыне после того как не дозвонился до него в период празднования Нового 2014 года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец, являясь отцом А.В.Г., не был лишен реальной возможности своевременно узнать о смерти своего сына, проживая с ним в одном округе г. Москвы, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец пропустил срок для принятия наследства после смерти своего сына, поскольку до января 2014 г. он не знал о смерти А.В.Г., в силу преклонного возраста и хронических болезней истцу было тяжело ездить к сыну, что истец является инвалидом второй группы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москва, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 4Г/9-6500/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 4г/9-6500/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 29 мая 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москва, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
- А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Б. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти А.В.Г., указав, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 06 февраля 2014 г., что пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти наследодателя до января 2014 г.;
- Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. оставлено без изменений.
А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что А.В.Г. является сыном А.
01 мая 2013 г. А.В.Г. умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: *** (далее по тексту - спорная квартира), а также денежных вкладов в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.
Наследником А.В.Г. первой очереди по закону является его отец А., наследником третьей очереди - тетя по матери Б.
30 сентября 2013 г. по заявлению наследника третьей очереди Б. нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело N 59809/250/2013 к имуществу умершего А.В.Г.
06 февраля 2014 г. нотариусом г. Москвы З. на имя Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего А.В.Г. в виде спорной квартиры.
Из объяснений истца усматривается, что о смерти А.В.Г. он узнал в январе 2014 г., поскольку начал беспокоится о сыне после того как не дозвонился до него в период празднования Нового 2014 года.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что истец, являясь отцом А.В.Г., не был лишен реальной возможности своевременно узнать о смерти своего сына, проживая с ним в одном округе г. Москвы, уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец пропустил срок для принятия наследства после смерти своего сына, поскольку до января 2014 г. он не знал о смерти А.В.Г., в силу преклонного возраста и хронических болезней истцу было тяжело ездить к сыну, что истец является инвалидом второй группы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 г. по гражданскому делу по иску А. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москва, Б. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)