Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца П.И. и его представителя Бакина А.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года,
П.И. обратился в суд с иском к П.В., и с учетом поданных в период производства по делу уточнений (л.д. ****) просил о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика матерью истца П.Н., умершей **** г., указывая, что завещание было составлено наследодателем в таком состоянии, когда оно не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, нарушением мозгового кровообращения, не могла разговаривать, не узнавала родственников.
Истец П.И. и его представитель С. в судебном заседании заявленные требования и ранее представленные письменные объяснения (л.д. ****) поддержали, и истец пояснил, что в период составления завещания он мать не навещал в связи с болезнью, но еще в сентябре того же года П.Н. была настолько больна, что не могла разговаривать и не могла выразить никакой воли на что-либо. Представитель истца указала, что выявленный у наследодателя диагноз относится к классу психических расстройств, что объективно подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик П.В., а также ее представитель А.В. иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (л.д. ****), где указали, что наследодатель действительно страдала онкологическим заболеванием, плохо владела руками, но расстройством психики не страдала, что отражено в медицинской документации, и при составлении завещания находилась в ясном сознании.
Нотариус М., участвовавшая в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, полагала иск необоснованным и указала, что не один раз беседовала с наследодателем для точного выяснения ее воли и составления завещания и с учетом ясных ответов на заданные ей вопросы никаких оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имелось, более того, первично наследодатель сама предпринимала попытку расписаться в завещании, но у нее не хватило физических сил.
Третье лицо Ф. в судебном заседании также полагала иск необоснованным, ранее данные объяснения поддержала.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Отказать П.И. в удовлетворении предъявленного к П.В., требования о признании недействительным завещания П.Н. от **** г.".
Об отмене указанного решения суда просят истец П.И. и его представитель Бакин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца П.И. и его представителя адвоката Бакина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П.В. и ее представителя А.Н., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П.И. является сыном П.Н., умершей **** г. за принятием наследства к имуществу умершей в установленный законом срок обратилась ответчик П.В., подавшая заявление *** г. и представившая завещание от **** г., согласно которому квартира, находящаяся по адресу: ****, была завещана в ее пользу (л.д. ***), кроме того, в пределах установленного срока в суд с иском о признании завещания недействительным и признании права собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону обратился сын умершей П.И.
Доводы истца о том, что в момент составления завещания от *** г. П.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, имелись проблемы с памятью, были проверены судом.
В ходе рассмотрения дела определением суда от **** г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.Н., проведение которой было поручено экспертам МОЦСиСП при КУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. ***), П.Н. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, повторные ОНМК, интоксикационного) с изменением со стороны психики (F 07.08); об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что П.Н. на протяжении ряда лет страдала гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью (церебросклероз), дважды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, после чего у нее выявлялись признаки моторной афазии, интеллектуально-мнестическое снижение, правосторонний гемипарез. Состояние усугублялось раковой интоксикацией. В представленной медицинской документации не содержится убедительного описания психического состояли П.Н., врачом-психиатром она не осматривалась. Установить степень имеющихся у П.Н. изменений со стороны психики в юридически значимый период **** г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных, противоречивостью свидетельских показаний.
Из медицинской документации, подробное описание которой изложено в экспертном заключении, следует, что по состоянию на дату госпитализации в ГКБ N **** *** г. П.Н. была ориентирована в месте, времени и личности правильно, память была сохранена (л.д. **** - выписной эпикриз); в период стационарного лечения с *** по **** гг. в ГКБ N *** врачами также отмечалось, что больная в сознании, контактна, ориентирована всесторонне правильно; *** г., т.е. через несколько дней после составления оспариваемого завещания от **** г., П.Н. была осмотрена на дому неврологом, отметившим также, что больная ориентирована в месте и времени.
На основании показаний свидетелей, письменных доказательств и заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в период составления оспариваемого завещания П.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов МОЦСиСП при КУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" составлено с существенными недостатками, не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положений Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/У-03, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" от 12 августа 2003 года N 401, имелись основания для назначения дополнительной или повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны. Суд правомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит, дополнительных медицинских документов, кроме тех которые были представлены при проведении судебной экспертизы, не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы П.Н., исследованы материалы настоящего гражданского дела.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы требованиям закона являются неубедительными, достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9539
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9539
Судья первой инстанции: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре **** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца П.И. и его представителя Бакина А.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от **** года,
установила:
П.И. обратился в суд с иском к П.В., и с учетом поданных в период производства по делу уточнений (л.д. ****) просил о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика матерью истца П.Н., умершей **** г., указывая, что завещание было составлено наследодателем в таком состоянии, когда оно не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, нарушением мозгового кровообращения, не могла разговаривать, не узнавала родственников.
Истец П.И. и его представитель С. в судебном заседании заявленные требования и ранее представленные письменные объяснения (л.д. ****) поддержали, и истец пояснил, что в период составления завещания он мать не навещал в связи с болезнью, но еще в сентябре того же года П.Н. была настолько больна, что не могла разговаривать и не могла выразить никакой воли на что-либо. Представитель истца указала, что выявленный у наследодателя диагноз относится к классу психических расстройств, что объективно подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
Ответчик П.В., а также ее представитель А.В. иск не признали, представили и поддержали письменные возражения (л.д. ****), где указали, что наследодатель действительно страдала онкологическим заболеванием, плохо владела руками, но расстройством психики не страдала, что отражено в медицинской документации, и при составлении завещания находилась в ясном сознании.
Нотариус М., участвовавшая в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в судебное заседание явилась, полагала иск необоснованным и указала, что не один раз беседовала с наследодателем для точного выяснения ее воли и составления завещания и с учетом ясных ответов на заданные ей вопросы никаких оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими не имелось, более того, первично наследодатель сама предпринимала попытку расписаться в завещании, но у нее не хватило физических сил.
Третье лицо Ф. в судебном заседании также полагала иск необоснованным, ранее данные объяснения поддержала.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:
"Отказать П.И. в удовлетворении предъявленного к П.В., требования о признании недействительным завещания П.Н. от **** г.".
Об отмене указанного решения суда просят истец П.И. и его представитель Бакин А.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав истца П.И. и его представителя адвоката Бакина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П.В. и ее представителя А.Н., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец П.И. является сыном П.Н., умершей **** г. за принятием наследства к имуществу умершей в установленный законом срок обратилась ответчик П.В., подавшая заявление *** г. и представившая завещание от **** г., согласно которому квартира, находящаяся по адресу: ****, была завещана в ее пользу (л.д. ***), кроме того, в пределах установленного срока в суд с иском о признании завещания недействительным и признании права собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону обратился сын умершей П.И.
Доводы истца о том, что в момент составления завещания от *** г. П.Н. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала онкологическим заболеванием, имелись проблемы с памятью, были проверены судом.
В ходе рассмотрения дела определением суда от **** г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.Н., проведение которой было поручено экспертам МОЦСиСП при КУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница".
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. ***), П.Н. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (сосудистого, повторные ОНМК, интоксикационного) с изменением со стороны психики (F 07.08); об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что П.Н. на протяжении ряда лет страдала гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью (церебросклероз), дважды перенесла острое нарушение мозгового кровообращения, после чего у нее выявлялись признаки моторной афазии, интеллектуально-мнестическое снижение, правосторонний гемипарез. Состояние усугублялось раковой интоксикацией. В представленной медицинской документации не содержится убедительного описания психического состояли П.Н., врачом-психиатром она не осматривалась. Установить степень имеющихся у П.Н. изменений со стороны психики в юридически значимый период **** г. не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных, противоречивостью свидетельских показаний.
Из медицинской документации, подробное описание которой изложено в экспертном заключении, следует, что по состоянию на дату госпитализации в ГКБ N **** *** г. П.Н. была ориентирована в месте, времени и личности правильно, память была сохранена (л.д. **** - выписной эпикриз); в период стационарного лечения с *** по **** гг. в ГКБ N *** врачами также отмечалось, что больная в сознании, контактна, ориентирована всесторонне правильно; *** г., т.е. через несколько дней после составления оспариваемого завещания от **** г., П.Н. была осмотрена на дому неврологом, отметившим также, что больная ориентирована в месте и времени.
На основании показаний свидетелей, письменных доказательств и заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в период составления оспариваемого завещания П.Н. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов МОЦСиСП при КУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" составлено с существенными недостатками, не отвечает требованиям, предусмотренным ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положений Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы N 100/У-03, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ "Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе" от 12 августа 2003 года N 401, имелись основания для назначения дополнительной или повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, несостоятельны. Суд правомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку заключение экспертов является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит, дополнительных медицинских документов, кроме тех которые были представлены при проведении судебной экспертизы, не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из опытных врачей психиатров, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы П.Н., исследованы материалы настоящего гражданского дела.
Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается, доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы требованиям закона являются неубедительными, достоверными доказательствами не подтверждены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)