Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.В. <данные изъяты> к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, С. <данные изъяты> о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С., представителя К.В. - Д.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по МО, С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/2 долю расположенного при нем земельного участка площадью 3200 кв. м в порядке наследования после смерти К.А.
В обоснование исковых требований указал, что фактически принял наследство после смерти 18.09.1975 его матери К.А., забрав обручальное кольцо матери и семейные фотографии. Указал, что пользовался спорным имуществом как своим собственным, приезжая в отпуск.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества в судебное заседание не явился.
Ответчица С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Администрации с/п Бородинское в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю дома, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.А. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 42,0 кв. м, в том числе жилой - 28,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Можайский район, д. Новое Село.
18 сентября 1975 года К.А. умерла.
С. является дочерью умершей К.А., К.В. - сыном.
Решением Главы администрации Бородинского сельского Совета N 121 от 20.10.1992 года С., проживавшей в д. Новое Село, был расширен земельный участок при спорном жилом доме до 0,25 га, а 16 октября 1993 года С. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в <данные изъяты> площадью 2500 кв. м.
Постановлением N 37 от 29.03.2002 года к имеющемуся земельному участку был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м, в связи с чем, С. стал принадлежать участок общей площадью 3000 кв. м.
07 августа 2002 года С. была поставлена на кадастровый учет выделенная в самостоятельный земельный участок часть принадлежавшего ей земельного участка площадью 1400 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенная в д. <данные изъяты>, которой был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Спорный жилой дом расположен на указанном участке.
В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Проверив представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд на основании положений ст. 546 ГК РСФСР, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, достоверно установив, что истец в установленном законом порядке, а также фактически не принял наследство после смерти матери и фактически не вступил в пользование наследственным имуществом.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Жалоба не содержит каких-либо новых доводов, влекущих отмену решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5837/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-5837/2014
Судья: Хлюстов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.
судей Аверченко Д.Г., Мариуца О.Г.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу К.В. на решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу по иску К.В. <данные изъяты> к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, С. <данные изъяты> о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения С., представителя К.В. - Д.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по МО, С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/2 долю расположенного при нем земельного участка площадью 3200 кв. м в порядке наследования после смерти К.А.
В обоснование исковых требований указал, что фактически принял наследство после смерти 18.09.1975 его матери К.А., забрав обручальное кольцо матери и семейные фотографии. Указал, что пользовался спорным имуществом как своим собственным, приезжая в отпуск.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ТУ Росимущества в судебное заседание не явился.
Ответчица С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель третьего лица - Администрации с/п Бородинское в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года исковые требования К.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на 1/2 долю дома, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судом установлено, что К.А. на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 42,0 кв. м, в том числе жилой - 28,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Можайский район, д. Новое Село.
18 сентября 1975 года К.А. умерла.
С. является дочерью умершей К.А., К.В. - сыном.
Решением Главы администрации Бородинского сельского Совета N 121 от 20.10.1992 года С., проживавшей в д. Новое Село, был расширен земельный участок при спорном жилом доме до 0,25 га, а 16 октября 1993 года С. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок в <данные изъяты> площадью 2500 кв. м.
Постановлением N 37 от 29.03.2002 года к имеющемуся земельному участку был предоставлен в собственность земельный участок площадью 500 кв. м, в связи с чем, С. стал принадлежать участок общей площадью 3000 кв. м.
07 августа 2002 года С. была поставлена на кадастровый учет выделенная в самостоятельный земельный участок часть принадлежавшего ей земельного участка площадью 1400 кв. м, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенная в д. <данные изъяты>, которой был присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Спорный жилой дом расположен на указанном участке.
В соответствии с положениями ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Проверив представленные доказательства, выслушав показания свидетелей, суд на основании положений ст. 546 ГК РСФСР, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, достоверно установив, что истец в установленном законом порядке, а также фактически не принял наследство после смерти матери и фактически не вступил в пользование наследственным имуществом.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Жалоба не содержит каких-либо новых доводов, влекущих отмену решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Можайского городского суда Московской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)