Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5613/13 по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску И. к В., Г.Н., Г.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения В., Г.Н., их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к В., Г.Н., Г.С. о взыскании денежных средств размере <...> с каждой, а также судебных расходов. Исковые требования обосновывал тем, что <дата> между ним и Г.П. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому последний взял у него в долг <...>. <дата> Г.П. умер, не возвратив истцу денежные средства, полученные по договору займа.
Наследниками по закону после умершего Г.П. являются его дочери В. и Г.Н. и мать - Г.С., получившие свидетельства о праве на наследство по закону каждая на <...> долю вклада на счете банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями в ОАО <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с каждой из ответчиц денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в подтверждение договора займа истцом должна была быть представлена расписка о передаче денежных средств, кроме того, взысканная с каждой из ответчиц сумма превышает стоимость принятого наследственного имущества в 10 раз.
Г.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и их представителя, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее Г.П., законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.
И. в подтверждение доводов о наличии перед ним долга умершего представлен договор займа от <дата>.
Исходя из пункта 3.1 договора, сумма займа передана И. Г.П. в момент подписания договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии письменного договора займа, содержащего указание на момент передачи денежных средств, представление расписки как отдельного документа в подтверждение получения заемщиком указанной в договоре суммы обязательным не является.
Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено доказательств в подтверждение возврата И. денежных средств Г.П.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку не была определена стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам в порядке правопреемства, что привело к нарушению прав ответчиков, указанных в статье 1175 ГК РФ, заслуживают внимания.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.
Вышеуказанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежало проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовалось и не проверялось.
Поскольку судом первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были истребованы сведения о стоимости принятого ответчиками наследственного имущества, судебная коллегия предложила представить данные доказательства сторонам по делу в ходе апелляционного производства.
Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств: справки нотариуса нотариального округа Л. от <дата>, ответа филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия <...> от <дата> отчета N <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, усматривается следующее.
В наследственную массу входит вклад на счете N <...> банковской карты N <...> с причитающимися процентами и компенсациями в Северо-Западном банке ОАО <...>, на который ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю каждой.
В наследственном деле также имеются документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на которые не выдавались. Также не были выданы свидетельства о праве на наследство на гараж и автомашину, при этом документов на указанное имущество в наследственное дело не представлено.
Согласно объяснениям представителя ответчиков автомашина, принадлежащая Г.П., была отчуждена им при жизни <дата>, сведений о гараже у наследников не имеется. В филиале Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия <...> сведения об учете гаража за Г.П. отсутствуют.
Размер вклада с причитающимися процентами и компенсациями в ОАО <...> составляет <...>.
Стоимость земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, согласно отчету N <...> от <дата> составляет <...>.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет <...> - стоимость земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Оснований для включения в наследственную массу гаража и автомобиля судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием сведений о наличии данного имущества на момент смерти наследодателя.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В связи с вышеуказанным не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о признании иска одним из ответчиков, поскольку данное признание не может быть принято судом, как нарушающее права иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание с каждого ответчиков в пользу истца суммы в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.
Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с В. в пользу И. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>
Взыскать с Г.Н. в пользу И. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>
Взыскать с Г.Н. в пользу И. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-4097
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-4097
Судья Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5613/13 по апелляционной жалобе В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года по иску И. к В., Г.Н., Г.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения В., Г.Н., их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И., возражавшей против ее удовлетворения,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в суд с иском к В., Г.Н., Г.С. о взыскании денежных средств размере <...> с каждой, а также судебных расходов. Исковые требования обосновывал тем, что <дата> между ним и Г.П. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому последний взял у него в долг <...>. <дата> Г.П. умер, не возвратив истцу денежные средства, полученные по договору займа.
Наследниками по закону после умершего Г.П. являются его дочери В. и Г.Н. и мать - Г.С., получившие свидетельства о праве на наследство по закону каждая на <...> долю вклада на счете банковской карты с причитающимися процентами и компенсациями в ОАО <...>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с каждой из ответчиц денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в подтверждение договора займа истцом должна была быть представлена расписка о передаче денежных средств, кроме того, взысканная с каждой из ответчиц сумма превышает стоимость принятого наследственного имущества в 10 раз.
Г.С. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков и их представителя, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).
В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что на ответчиков, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее Г.П., законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.
И. в подтверждение доводов о наличии перед ним долга умершего представлен договор займа от <дата>.
Исходя из пункта 3.1 договора, сумма займа передана И. Г.П. в момент подписания договора.
Как правильно указано судом первой инстанции, при наличии письменного договора займа, содержащего указание на момент передачи денежных средств, представление расписки как отдельного документа в подтверждение получения заемщиком указанной в договоре суммы обязательным не является.
Доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчиков не представлено доказательств в подтверждение возврата И. денежных средств Г.П.
Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого по делу судебного постановления, поскольку не была определена стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам в порядке правопреемства, что привело к нарушению прав ответчиков, указанных в статье 1175 ГК РФ, заслуживают внимания.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 абзаца 2 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших наследство.
Вышеуказанное обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения спора, подлежало проверке и установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовалось и не проверялось.
Поскольку судом первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были истребованы сведения о стоимости принятого ответчиками наследственного имущества, судебная коллегия предложила представить данные доказательства сторонам по делу в ходе апелляционного производства.
Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств: справки нотариуса нотариального округа Л. от <дата>, ответа филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия <...> от <дата> отчета N <...> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, усматривается следующее.
В наследственную массу входит вклад на счете N <...> банковской карты N <...> с причитающимися процентами и компенсациями в Северо-Западном банке ОАО <...>, на который ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> долю каждой.
В наследственном деле также имеются документы на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на которые не выдавались. Также не были выданы свидетельства о праве на наследство на гараж и автомашину, при этом документов на указанное имущество в наследственное дело не представлено.
Согласно объяснениям представителя ответчиков автомашина, принадлежащая Г.П., была отчуждена им при жизни <дата>, сведений о гараже у наследников не имеется. В филиале Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия <...> сведения об учете гаража за Г.П. отсутствуют.
Размер вклада с причитающимися процентами и компенсациями в ОАО <...> составляет <...>.
Стоимость земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>, согласно отчету N <...> от <дата> составляет <...>.
Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет <...> - стоимость земельного участка с домом, расположенных по адресу: <адрес>.
Оснований для включения в наследственную массу гаража и автомобиля судебная коллегия не усматривает в связи с отсутствием сведений о наличии данного имущества на момент смерти наследодателя.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Таким образом, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В связи с вышеуказанным не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о признании иска одним из ответчиков, поскольку данное признание не может быть принято судом, как нарушающее права иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению путем указания на взыскание с каждого ответчиков в пользу истца суммы в размере <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>.
Поскольку решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторонами по делу не обжалуется, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 года изменить.
Взыскать с В. в пользу И. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>
Взыскать с Г.Н. в пользу И. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>
Взыскать с Г.Н. в пользу И. денежные средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего <...>
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)