Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - С.А.Э.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено Иск А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, - оставить без удовлетворения,
А. обратился в суд с иском к О. о восстановить срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, после смерти Я., умершего 11 июля 2011 г.; признании ответчика недостойным наследником к имуществу Я.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение; аннулировании в УФРС по Москве записи о праве собственности ответчика в отношении спорной квартиры; признать за ним права собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Я. являлся его двоюродным племянником. После смерти Я. открылось наследство в виде спорной квартиры. Мать Я. - С.А.Ф., приходилась истцу двоюродной сестрой, отношения между истцом и С.А.Ф. всегда были теплые, дружелюбные. Я. и С.А.Ф. являлись научными работниками, оба имели научные степени. В 2008 г. С.А.Ф. скончалась. Истец со своей дочерью Ф.О. принимал участие в похоронах. На момент смерти С.А.Ф., Я. сожительствовал с О., последние проживали на даче О. в Московской области, что затрудняло общение истца с Я. Наследодатель был замкнутым, мог не отвечать на телефонные звонки, долго не перезванивать, но общение периодически между истцом и Я. происходило. Сам Я. звонил истцу, интересовался его здоровьем, переписывался по электронной почте с дочерью истца Ф.О., обсуждая различные бытовые вопросы. Я. после смерти своей матери, надолго "уходил в себя". 7 июля 2011 г. Я. умер. О смерти Я. истец узнал 28 августа 2012 г., когда приехал на могилу С.А.Ф. До этого истец неоднократно звонил Я. на мобильный телефон, отвечала О., которая сообщала о каких-то причинах, по которым Я. не может подойти к телефону. Беспокойство истец проявил, когда Я. не ответил на звонок в свой день рождения - 27 марта 2012 г. О. заверила, что все в порядке, беспокоиться не о чем. Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства к имуществу умершего Я. были уважительными. Позже выяснилось, что к имуществу Я. открыто наследственное дело, О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. После получения отказа нотариуса О. обратилась в Королевский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего Я. Заявление О. судом удовлетворено. На основании решения суда нотариус выдал О. свидетельство о праве на наследство. Однако О. никогда не находилась на иждивении у Я., действия О., связанные с подачей в Королевский городской суд Московской области указанного выше заявления, а также введения в заблуждение родственников Я. относительно его смерти, направлены на то, чтобы создать видимость законности призвания ее к наследованию. Действующее законодательство не исключает возможности признания наследником недостойным в судебном порядке при наличии доказательств противоправности его поведения в отношения наследодателя, если такие действия привели к последствиям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.
В судебное заседание А., его представители Ф.О. и С.А.Э. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
О. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель А. - С.А.Э.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей А. - С.А.Э. и Ф.О., представителя О. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1114, 1154, 1153, 1155, 1117 ГК РФ, 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 3 апреля 2009 г., зарегистрированного в установленном порядке, являлся Я. В указанной квартире с 9 сентября 1986 г. были зарегистрированы Я. и его мать С.А.Ф., которые выписаны по смерти.
Я. умер 7 июля 2011 г.
По заявлению О. нотариусом г. Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершего Я. Между Я. и О. сложились семейные отношения. Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2012 г., установлен факт нахождения О., 28 декабря 1942 г. рождения, на иждивении у Я., умершего 7 июля 2011 г., в период с января 2010 г. по июль 2011 г. 17 января 2013 г. на основании указанного решения нотариусом г. Москвы К., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы М., на имя О. выданы свидетельства о наследстве по закону на имущество умершего Я., а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "Сбербанк России". О. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.Д., Ф.С., С.Г.А., С.И.С., суд пришел к выводу о том, что А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Я., а также доказательств того, что О. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или наследников. Обязанности сообщать родственникам о смерти наследодателя и извещать нотариуса о наличии других наследников действующее законодательство на наследников не возлагает, данные обстоятельства основанием для признания наследника недостойным по правилам ст. 1117 ГК РФ не являются. Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение и в удовлетворении иска отказывал.
При этом суд не принял во внимание доводы А. о том, что о смерти Я. он узнал 28 августа 2012 г., когда приехал на могилу его матери С.А.Ф., что общение истца с Я. было затруднено, Я. был замкнутым, мог не отвечать на телефонные звонки, долго не перезванивать, исходя из того, что, по утверждению А., он общался со своим племянником Я., между ними были хорошие отношения, таким образом, А. должен был знать о смерти Я., указанные выше доводы и обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как не лишали А. возможности узнать о смерти Я. и принять наследство.
В то же время, суд признал, что ссылки на то, что истец общался с Я. до его смерти, осведомлялся о состоянии его здоровья и его нуждах, материалами дела не подтверждаются. Единственные показания свидетелей Ф.Д., Ф.С., С.Г.А. в этой части, учитывая отсутствие иных объективных доказательств по делу, достоверными и допустимыми доказательствами быть не могут. Представленные истцом распечатки с электронной переписки, свидетельствуют лишь об общении Я. с Ф.О., а не с А. Список вызовов клиента Ф.О., учитывая, что данный список датирован с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г., может лишь свидетельствовать об имеющихся звонках Ф.О. в указанный период времени, а также справка о состоявшихся разговорах за период с 8 октября 2008 г. по 7 октября 2009 г., учитывая, что Я. умер в 2011 г., на выводы суда не являют. Утверждения А. о том, что он неоднократно звонил Я. на мобильный телефон, отвечала О., которая сообщала о каких-то причинах, по которым Я. не может подойти к телефону, что О. скрыла факт смерти Я. доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу узнать об открытии наследства, по делу не установлено.
Доводы истца о том, что О. никогда не находилась на иждивении у Я., действия О., связанные с подачей в Королевский городской суд Московской области заявления о признании ее иждивенцем, а также введением в заблуждение родственников Я. относительно его смерти, направлены на то, чтобы создать видимость законности призвания ее к наследованию имущества умершего Я., суд нашел несостоятельными и необоснованными, указав на то, что доказательств этого, истцом не представлено, кроме того, решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г. об установлении факта нахождения О. на иждивении у Я. в период с января 2010 г. по июль 2011 г. вступило в законную силу 27 декабря 2012 г.
Суд отклонил доводы истца о том, что между ним и сестрой (матерью Я.) были хорошие отношения, истец участвовал в похоронах последней, исходя из того, что они не опровергают выводов суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание то, что О. умышленно не поставила истца в известность о смерти Я., не принял во внимание доказательства, подтверждающие общение семьи истца с Я., не учел, что О. никогда не находилась на иждивении у Я., решение Королевского районного суда г. Москвы. которым установлен факт нахождения ее на иждивении у Я. в настоящее время обжалуется.
Между тем, для оспаривания прав О. на имущество умершего Я. истец должен быть признан наследником, принявшим наследство в установленном порядке, в том числе и в связи с восстановлением срока для принятия наследства. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска А. в данной части. По утверждению А., он, проживая в другом городе, поддерживал отношения с Я., они созванивались, дочь истца переписывалась с Я. по электронной почте. При таких обстоятельствах истец должен был узнать о смерти Я. в более короткий срок, чем более года, и не только в связи с посещением могилы Я. Согласно с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Однако, по словам истца, определенное беспокойство в связи с отсутствием Я., у него возникло только в марте 2012 г. Доводы истца о том, что О. умышленно скрывала факт смерти Я. от его родственников не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, О., учитывая отдаленную степень родства истца и Я., могла и не знать о том, что истец является наследником Я. по закону.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - С.А.Э., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14338
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-14338
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя А. - С.А.Э.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г., которым постановлено Иск А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение, - оставить без удовлетворения,
установила:
А. обратился в суд с иском к О. о восстановить срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, после смерти Я., умершего 11 июля 2011 г.; признании ответчика недостойным наследником к имуществу Я.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение; аннулировании в УФРС по Москве записи о праве собственности ответчика в отношении спорной квартиры; признать за ним права собственности на данную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что Я. являлся его двоюродным племянником. После смерти Я. открылось наследство в виде спорной квартиры. Мать Я. - С.А.Ф., приходилась истцу двоюродной сестрой, отношения между истцом и С.А.Ф. всегда были теплые, дружелюбные. Я. и С.А.Ф. являлись научными работниками, оба имели научные степени. В 2008 г. С.А.Ф. скончалась. Истец со своей дочерью Ф.О. принимал участие в похоронах. На момент смерти С.А.Ф., Я. сожительствовал с О., последние проживали на даче О. в Московской области, что затрудняло общение истца с Я. Наследодатель был замкнутым, мог не отвечать на телефонные звонки, долго не перезванивать, но общение периодически между истцом и Я. происходило. Сам Я. звонил истцу, интересовался его здоровьем, переписывался по электронной почте с дочерью истца Ф.О., обсуждая различные бытовые вопросы. Я. после смерти своей матери, надолго "уходил в себя". 7 июля 2011 г. Я. умер. О смерти Я. истец узнал 28 августа 2012 г., когда приехал на могилу С.А.Ф. До этого истец неоднократно звонил Я. на мобильный телефон, отвечала О., которая сообщала о каких-то причинах, по которым Я. не может подойти к телефону. Беспокойство истец проявил, когда Я. не ответил на звонок в свой день рождения - 27 марта 2012 г. О. заверила, что все в порядке, беспокоиться не о чем. Таким образом, причины пропуска срока для принятия наследства к имуществу умершего Я. были уважительными. Позже выяснилось, что к имуществу Я. открыто наследственное дело, О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. После получения отказа нотариуса О. обратилась в Королевский городской суд Московской области с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении у умершего Я. Заявление О. судом удовлетворено. На основании решения суда нотариус выдал О. свидетельство о праве на наследство. Однако О. никогда не находилась на иждивении у Я., действия О., связанные с подачей в Королевский городской суд Московской области указанного выше заявления, а также введения в заблуждение родственников Я. относительно его смерти, направлены на то, чтобы создать видимость законности призвания ее к наследованию. Действующее законодательство не исключает возможности признания наследником недостойным в судебном порядке при наличии доказательств противоправности его поведения в отношения наследодателя, если такие действия привели к последствиям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ.
В судебное заседание А., его представители Ф.О. и С.А.Э. явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
О. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска.
Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска просит представитель А. - С.А.Э.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей А. - С.А.Э. и Ф.О., представителя О. - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 218, 1111, 1114, 1154, 1153, 1155, 1117 ГК РФ, 56 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Собственником спорного жилого помещения на основании договора передачи от 3 апреля 2009 г., зарегистрированного в установленном порядке, являлся Я. В указанной квартире с 9 сентября 1986 г. были зарегистрированы Я. и его мать С.А.Ф., которые выписаны по смерти.
Я. умер 7 июля 2011 г.
По заявлению О. нотариусом г. Москвы М. открыто наследственное дело к имуществу умершего Я. Между Я. и О. сложились семейные отношения. Решением Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 27 декабря 2012 г., установлен факт нахождения О., 28 декабря 1942 г. рождения, на иждивении у Я., умершего 7 июля 2011 г., в период с января 2010 г. по июль 2011 г. 17 января 2013 г. на основании указанного решения нотариусом г. Москвы К., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы М., на имя О. выданы свидетельства о наследстве по закону на имущество умершего Я., а именно, на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и денежные вклады, хранящиеся в дополнительных офисах Московского Банка ОАО "Сбербанк России". О. зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей Ф.Д., Ф.С., С.Г.А., С.И.С., суд пришел к выводу о том, что А. не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после смерти Я., а также доказательств того, что О. совершила умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя или наследников. Обязанности сообщать родственникам о смерти наследодателя и извещать нотариуса о наличии других наследников действующее законодательство на наследников не возлагает, данные обстоятельства основанием для признания наследника недостойным по правилам ст. 1117 ГК РФ не являются. Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение и в удовлетворении иска отказывал.
При этом суд не принял во внимание доводы А. о том, что о смерти Я. он узнал 28 августа 2012 г., когда приехал на могилу его матери С.А.Ф., что общение истца с Я. было затруднено, Я. был замкнутым, мог не отвечать на телефонные звонки, долго не перезванивать, исходя из того, что, по утверждению А., он общался со своим племянником Я., между ними были хорошие отношения, таким образом, А. должен был знать о смерти Я., указанные выше доводы и обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как не лишали А. возможности узнать о смерти Я. и принять наследство.
В то же время, суд признал, что ссылки на то, что истец общался с Я. до его смерти, осведомлялся о состоянии его здоровья и его нуждах, материалами дела не подтверждаются. Единственные показания свидетелей Ф.Д., Ф.С., С.Г.А. в этой части, учитывая отсутствие иных объективных доказательств по делу, достоверными и допустимыми доказательствами быть не могут. Представленные истцом распечатки с электронной переписки, свидетельствуют лишь об общении Я. с Ф.О., а не с А. Список вызовов клиента Ф.О., учитывая, что данный список датирован с 1 июля 2012 г. по 31 августа 2012 г., может лишь свидетельствовать об имеющихся звонках Ф.О. в указанный период времени, а также справка о состоявшихся разговорах за период с 8 октября 2008 г. по 7 октября 2009 г., учитывая, что Я. умер в 2011 г., на выводы суда не являют. Утверждения А. о том, что он неоднократно звонил Я. на мобильный телефон, отвечала О., которая сообщала о каких-то причинах, по которым Я. не может подойти к телефону, что О. скрыла факт смерти Я. доказательствами не подтверждены. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу узнать об открытии наследства, по делу не установлено.
Доводы истца о том, что О. никогда не находилась на иждивении у Я., действия О., связанные с подачей в Королевский городской суд Московской области заявления о признании ее иждивенцем, а также введением в заблуждение родственников Я. относительно его смерти, направлены на то, чтобы создать видимость законности призвания ее к наследованию имущества умершего Я., суд нашел несостоятельными и необоснованными, указав на то, что доказательств этого, истцом не представлено, кроме того, решение Королевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 г. об установлении факта нахождения О. на иждивении у Я. в период с января 2010 г. по июль 2011 г. вступило в законную силу 27 декабря 2012 г.
Суд отклонил доводы истца о том, что между ним и сестрой (матерью Я.) были хорошие отношения, истец участвовал в похоронах последней, исходя из того, что они не опровергают выводов суда.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание то, что О. умышленно не поставила истца в известность о смерти Я., не принял во внимание доказательства, подтверждающие общение семьи истца с Я., не учел, что О. никогда не находилась на иждивении у Я., решение Королевского районного суда г. Москвы. которым установлен факт нахождения ее на иждивении у Я. в настоящее время обжалуется.
Между тем, для оспаривания прав О. на имущество умершего Я. истец должен быть признан наследником, принявшим наследство в установленном порядке, в том числе и в связи с восстановлением срока для принятия наследства. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска А. в данной части. По утверждению А., он, проживая в другом городе, поддерживал отношения с Я., они созванивались, дочь истца переписывалась с Я. по электронной почте. При таких обстоятельствах истец должен был узнать о смерти Я. в более короткий срок, чем более года, и не только в связи с посещением могилы Я. Согласно с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Однако, по словам истца, определенное беспокойство в связи с отсутствием Я., у него возникло только в марте 2012 г. Доводы истца о том, что О. умышленно скрывала факт смерти Я. от его родственников не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, О., учитывая отдаленную степень родства истца и Я., могла и не знать о том, что истец является наследником Я. по закону.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - С.А.Э., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)