Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Н. к М.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным завещания П.Т. в пользу М.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.П. г. недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом И.Я. года, зарегистрированное в реестре за N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от г., бланк N, обязании аннулировать запись о регистрации права N от г., установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти П.Т., умершей года в виде квартиры по адресу: и признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что по состоянию своего здоровья мать истца - П.Т., при удостоверении завещания г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, отсутствие воли наследодателя на составление завещания подтверждается еще тем, что рукоприкладчиком, расписавшимся в завещании являлся бывший супруг истца (отец ответчика), с которым у наследодателя были неприязненные отношения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., а именно снять арест с квартиры N, расположенной по адресу:, отменить запрет М.А. на отчуждение и обременение вышеуказанной квартиры третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.02.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой -комнатную квартиру N, расположенную по адресу:.
Собственником вышеуказанного жилого помещения являлась П.Т. по договору передачи квартиры в собственность.
года П.Т. умерла. Нотариусом г. Москвы И.Я. к имуществу умершей открыто наследственное дело.
При жизни года П.Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.П., согласно которому П.Т. завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, А.М. Завещание удостоверено нотариусом в помещении пансионата для ветеранов труда N, расположенного по адресу:. Сведений об отмене либо изменении указанного завещания не имеется.
Согласно материалам наследственного дела N открытого к имуществу умершей П.Т., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М.А., которая впоследствии получила свидетельство о праве на наследство.
Истец с заявлением о принятии наследства после умершей П.Т., в установленный законом срок, не обращалась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на спорную квартиру по адресу:, зарегистрировано за М.А.
Согласно жилищным документам, в спорной квартире зарегистрированы: М.А. с года, Ф.А. с года, А.Ф. с года, А.И. с года, Н.В. выписана с года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Л.Н., нотариуса г. Москвы Л.П., заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что в представленных судом материалах не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности П.Т. (в том числе вероятность наличия повышенных внушаемости, подчиняемости, отсутствия критичности) и, соответственно, степень их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания года, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что завещание составлено П.Т. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Кроме того, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что П.Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Исходя из положений ст. 1124 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что рукоприкладчиком по завещанию был назначен отец ответчика, поскольку не ставят под сомнение волю наследодателя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, чем нарушил ее права, неубедительны.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из представленных материалов следует, что в судебном заседании г. в Никулинском районном суде г. Москвы участвовала лично М.Н., которая на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не просил дело слушанием отложить.
Таким образом, ведение дел через представителя является правом стороны и о существенном нарушении ее процессуальных прав не свидетельствует.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанциями оценкой доказательств, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемому заявителем завещанию и имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доказательств, что завещание матери (П.Т.), сделано с нарушением порядка, установленного ст. 1124 ГК РФ истцом не представлено и судом не установлено. Кроме того, как верно указал суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1131 ГК РФ незначительные нарушения порядка составления завещания не служат основанием для признания его недействительным, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что составляя завещание в пользу М.А. и М.П. явно выразила свою волю на это. Более того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Н. к М.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/5-3508/2014
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/5-3508/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.03.2014 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Н. к М.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным завещания П.Т. в пользу М.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.П. г. недействительным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом И.Я. года, зарегистрированное в реестре за N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от г., бланк N, обязании аннулировать запись о регистрации права N от г., установлении факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти П.Т., умершей года в виде квартиры по адресу: и признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что по состоянию своего здоровья мать истца - П.Т., при удостоверении завещания г. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, отсутствие воли наследодателя на составление завещания подтверждается еще тем, что рукоприкладчиком, расписавшимся в завещании являлся бывший супруг истца (отец ответчика), с которым у наследодателя были неприязненные отношения.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от г., а именно снять арест с квартиры N, расположенной по адресу:, отменить запрет М.А. на отчуждение и обременение вышеуказанной квартиры третьим лицам, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14.02.2014 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции и судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой -комнатную квартиру N, расположенную по адресу:.
Собственником вышеуказанного жилого помещения являлась П.Т. по договору передачи квартиры в собственность.
года П.Т. умерла. Нотариусом г. Москвы И.Я. к имуществу умершей открыто наследственное дело.
При жизни года П.Т. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Л.П., согласно которому П.Т. завещала все свое имущество, в том числе и спорное жилое помещение, А.М. Завещание удостоверено нотариусом в помещении пансионата для ветеранов труда N, расположенного по адресу:. Сведений об отмене либо изменении указанного завещания не имеется.
Согласно материалам наследственного дела N открытого к имуществу умершей П.Т., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась М.А., которая впоследствии получила свидетельство о праве на наследство.
Истец с заявлением о принятии наследства после умершей П.Т., в установленный законом срок, не обращалась.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на спорную квартиру по адресу:, зарегистрировано за М.А.
Согласно жилищным документам, в спорной квартире зарегистрированы: М.А. с года, Ф.А. с года, А.Ф. с года, А.И. с года, Н.В. выписана с года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Л.Н., нотариуса г. Москвы Л.П., заключение судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что в представленных судом материалах не содержится достаточных и однозначных сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности П.Т. (в том числе вероятность наличия повышенных внушаемости, подчиняемости, отсутствия критичности) и, соответственно, степень их влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания года, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что завещание составлено П.Т. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Кроме того, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что П.Т. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Исходя из положений ст. 1124 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что рукоприкладчиком по завещанию был назначен отец ответчика, поскольку не ставят под сомнение волю наследодателя.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, чем нарушил ее права, неубедительны.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из представленных материалов следует, что в судебном заседании г. в Никулинском районном суде г. Москвы участвовала лично М.Н., которая на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не просил дело слушанием отложить.
Таким образом, ведение дел через представителя является правом стороны и о существенном нарушении ее процессуальных прав не свидетельствует.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанциями оценкой доказательств, основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут в силу нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оспариваемому заявителем завещанию и имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доказательств, что завещание матери (П.Т.), сделано с нарушением порядка, установленного ст. 1124 ГК РФ истцом не представлено и судом не установлено. Кроме того, как верно указал суд, применительно к положениям ч. 3 ст. 1131 ГК РФ незначительные нарушения порядка составления завещания не служат основанием для признания его недействительным, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Исходя из совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что составляя завещание в пользу М.А. и М.П. явно выразила свою волю на это. Более того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2014 г. по гражданскому делу по иску М.Н. к М.А., Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании аннулировать запись о регистрации права, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)