Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,
дело по частной жалобе третьего лица *** на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска *** к *** о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.
Запретить нотариусу города Москвы *** выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти ***, *** года рождения, умершего *** г., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, д. 24, корп. 3, кв. 151.
установила:
Истец *** обратился в суд с иском к *** о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу *** выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти ***, *** года рождения, умершего *** г., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, д. 24, корп. 3, кв. 151, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит третье лицо *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения. Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16406/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о применении мер по обеспечению иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-16406/14
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.,
дело по частной жалобе третьего лица *** на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска *** к *** о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.
Запретить нотариусу города Москвы *** выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти ***, *** года рождения, умершего *** г., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, д. 24, корп. 3, кв. 151.
установила:
Истец *** обратился в суд с иском к *** о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу *** выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу, открывшемуся после смерти ***, *** года рождения, умершего *** г., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, д. 24, корп. 3, кв. 151, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит третье лицо *** по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения. Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года - оставить без изменений, а частную жалобу *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)