Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу........ поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску П.Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и с учетом уточнений просила признать право собственности на земельный участок площадью 322 кв. м, расположенный по адресу: ......, ссылаясь на то, что по указанному адресу на земельном участке расположено домовладение, которое принадлежит ей на праве собственности. Истец указывала на то, что первоначальный собственник владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Домовладением истец владеет в порядке наследования. Таким образом, с момента наследования она приобрела право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что на П.Т.А. является сособственником дома, расположенного по адресу.........
Истец получила долю домовладения 01 октября 1982 года в порядке наследования по закону после смерти С.Н.И., которая получила долю домовладения по договору дарения от 22 апреля 1965 года от Ж.А.П., при этом Ж.А.П. (ранее С.А.П.) приобрела долю домовладения у Ш.Н.Г. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 1960 года.
Согласно договору купли-продажи доли домовладения от 11 февраля 1960 года Ш.Н.Г. продал 1/2 долю домовладения С.А.П.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из копий домовой книги и похозяйственной книги видно, что изначально в домовладении была зарегистрирована семья К. из восьми человек. Однако, документы, на основании которых домовладение и земельный участок были представлены данной семье, суду предъявлены не были.
Разрешая спор и отказывая П.Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что спорный земельный участок принадлежал первоначальному собственнику Ш.Н.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом судом было установлено, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с Федеральным законом РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалоба о том, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий П.Т.А. жилой дом, предоставлялся первоначальному владельцу для строительства дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что изначально спорный земельный участок предоставлялся именно для индивидуального жилищного строительства, Т.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии. Несогласие заявителя с данными выводами направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделены суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать...... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску П.Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 4Г/7-10225/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 4г/7-10225/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу........ поступившую в суд кассационной инстанции 15 сентября 2014 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску П.Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,
установил:
П.Т.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и с учетом уточнений просила признать право собственности на земельный участок площадью 322 кв. м, расположенный по адресу: ......, ссылаясь на то, что по указанному адресу на земельном участке расположено домовладение, которое принадлежит ей на праве собственности. Истец указывала на то, что первоначальный собственник владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования. Домовладением истец владеет в порядке наследования. Таким образом, с момента наследования она приобрела право пользования спорным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник домовладения.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П.Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что на П.Т.А. является сособственником дома, расположенного по адресу.........
Истец получила долю домовладения 01 октября 1982 года в порядке наследования по закону после смерти С.Н.И., которая получила долю домовладения по договору дарения от 22 апреля 1965 года от Ж.А.П., при этом Ж.А.П. (ранее С.А.П.) приобрела долю домовладения у Ш.Н.Г. на основании договора купли-продажи от 11 февраля 1960 года.
Согласно договору купли-продажи доли домовладения от 11 февраля 1960 года Ш.Н.Г. продал 1/2 долю домовладения С.А.П.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из копий домовой книги и похозяйственной книги видно, что изначально в домовладении была зарегистрирована семья К. из восьми человек. Однако, документы, на основании которых домовладение и земельный участок были представлены данной семье, суду предъявлены не были.
Разрешая спор и отказывая П.Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что спорный земельный участок принадлежал первоначальному собственнику Ш.Н.Г. на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом судом было установлено, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с Федеральным законом РФ N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года "О государственном кадастре недвижимости", спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит, следовательно, не может рассматриваться как объект земельно-правовых отношений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалоба о том, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий П.Т.А. жилой дом, предоставлялся первоначальному владельцу для строительства дома на праве постоянного (бессрочного) пользования, во внимание приняты быть не могут, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что изначально спорный земельный участок предоставлялся именно для индивидуального жилищного строительства, Т.А. в ходе судебного разбирательства представлено не было, ссылок на такие доказательства не содержит и кассационная жалоба.
Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии. Несогласие заявителя с данными выводами направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделены суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать...... в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2014 года по делу по иску П.Т.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)