Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании того, что вид права принадлежащего сыну истицы земельного участка однозначно не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года по делу по иску Л.В. к администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области и администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права на пожизненное владение земельным участком в определенных границах в порядке наследования, о неприменении постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Л.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области и администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права на пожизненное владение земельным участком в определенных границах в порядке наследования, о неприменении постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области от 21.11.1997 г.
Иск мотивировала тем, что 07.09.2001 г. умер сын истицы - Л.С., с которым она проживала совместно. Истица не обращалась с заявлением о принятия наследства, но в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Л.С. являлся владельцем принадлежащего ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения площадью 8.65 га, расположенного по адресу: Павлово-Посадский район, кадастровый номер <данные изъяты>. В 2008 году Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от 06.06.2013 г. нотариуса К.Т. истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, на основании того, что вид права, принадлежащего Л.С. земельного участка, однозначно не определен. Участок был предоставлен Л.С. для организации фермерского хозяйства "Взгляд" на праве пожизненного наследуемого владения.
Представитель ответчика - администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в 1997 году постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области спорный земельный участок был изъят и передан в фонд перераспределения района.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус Павлово-Посадского нотариального округа К.Т. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
С постановленным решением не согласилась истица, обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил что, 07.09.2001 г. умер Л.С. сын истицы Л.В.
Истица является наследником первой очереди к имуществу Л.С., иных наследников не установлено.
В силу действовавшей на момент смерти сына истицы ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Л.В. в обратилась к нотариусу 14.08.2008 г., ее заявление было принято нотариусом, поскольку на день смерти Л.С. истица Л.В. проживала и была зарегистрирована вместе с ним в доме <данные изъяты>, что свидетельствует о фактическом принятии Л.В. наследства после смерти Л.С.
Фактическое принятия наследства истицей после смерти сына установлено нотариусом, в силу совместного проживания истицы с умершим на день его смерти, в связи с чем судом верно указано, что данный факт уже установлен, и исходя из требований ст. ст. 264, 264 ГК РФ, не подлежит установлению в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.
Решением Малого Совета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов N 211/20 от 08.05.1992 г. Л.С. был предоставлен земельный участок площадью 8,65 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 21.11.1997 г. N 1102 ранее предоставленный Л.С. земельный участок площадью 8,7 га, был изъят у фермерского хозяйства "Взгляд" ввиду неэффективного использования и заявления самого Л.С.
Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 05.06.1998 г. N 506 спорный земельный участок в числе других был передан в фонд перераспределения района.
Постановление от 21.11.1997 года не оспорено.
Доводы истицы о том, что Л.С. от прав на земельный участок не отказывался, о постановлении об изъятии земельного участка ничего не знал, ни чем не подтверждены, так же в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств после 1997 года Л.С. и сама истица после смерти сына пользовались спорным земельным участком.
Таким образом, на момент смерти сын истицы никаких прав на участок не имел.
Как верно указано судом, требование истицы о неприменении ненормативного акта постановления главы Павлово-Посадского района от 21.11.1997 года N 1102 не основаны на законе, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения, как и не основаны на законе требования о внесение сведений о границах участка по карте (план) границ земельного участка составленному С., поскольку последний не является кадастровым инженером, а карта не является нормативно-правовым актом для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18793/2014
Требование: Об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права на пожизненное владение земельным участком в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании того, что вид права принадлежащего сыну истицы земельного участка однозначно не определен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-18793/2014
Судья: Ванеев С.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Гулиной Е.М.,
при секретаре К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года по делу по иску Л.В. к администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области и администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, о признании права на пожизненное владение земельным участком в определенных границах в порядке наследования, о неприменении постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Л.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области и администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об установлении юридического факта принятия наследства, признании права на пожизненное владение земельным участком в определенных границах в порядке наследования, о неприменении постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области от 21.11.1997 г.
Иск мотивировала тем, что 07.09.2001 г. умер сын истицы - Л.С., с которым она проживала совместно. Истица не обращалась с заявлением о принятия наследства, но в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Л.С. являлся владельцем принадлежащего ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения площадью 8.65 га, расположенного по адресу: Павлово-Посадский район, кадастровый номер <данные изъяты>. В 2008 году Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Постановлением от 06.06.2013 г. нотариуса К.Т. истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, на основании того, что вид права, принадлежащего Л.С. земельного участка, однозначно не определен. Участок был предоставлен Л.С. для организации фермерского хозяйства "Взгляд" на праве пожизненного наследуемого владения.
Представитель ответчика - администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в 1997 году постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области спорный земельный участок был изъят и передан в фонд перераспределения района.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Рахмановское Павлово-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо нотариус Павлово-Посадского нотариального округа К.Т. возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение, которым в иске отказал.
С постановленным решением не согласилась истица, обжалует его в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил что, 07.09.2001 г. умер Л.С. сын истицы Л.В.
Истица является наследником первой очереди к имуществу Л.С., иных наследников не установлено.
В силу действовавшей на момент смерти сына истицы ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Л.В. в обратилась к нотариусу 14.08.2008 г., ее заявление было принято нотариусом, поскольку на день смерти Л.С. истица Л.В. проживала и была зарегистрирована вместе с ним в доме <данные изъяты>, что свидетельствует о фактическом принятии Л.В. наследства после смерти Л.С.
Фактическое принятия наследства истицей после смерти сына установлено нотариусом, в силу совместного проживания истицы с умершим на день его смерти, в связи с чем судом верно указано, что данный факт уже установлен, и исходя из требований ст. ст. 264, 264 ГК РФ, не подлежит установлению в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения данной части иска не имеется.
Решением Малого Совета Павлово-Посадского городского Совета народных депутатов N 211/20 от 08.05.1992 г. Л.С. был предоставлен земельный участок площадью 8,65 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 21.11.1997 г. N 1102 ранее предоставленный Л.С. земельный участок площадью 8,7 га, был изъят у фермерского хозяйства "Взгляд" ввиду неэффективного использования и заявления самого Л.С.
Постановлением Главы Павлово-Посадского района Московской области от 05.06.1998 г. N 506 спорный земельный участок в числе других был передан в фонд перераспределения района.
Постановление от 21.11.1997 года не оспорено.
Доводы истицы о том, что Л.С. от прав на земельный участок не отказывался, о постановлении об изъятии земельного участка ничего не знал, ни чем не подтверждены, так же в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств после 1997 года Л.С. и сама истица после смерти сына пользовались спорным земельным участком.
Таким образом, на момент смерти сын истицы никаких прав на участок не имел.
Как верно указано судом, требование истицы о неприменении ненормативного акта постановления главы Павлово-Посадского района от 21.11.1997 года N 1102 не основаны на законе, в связи с чем обоснованно оставлены без удовлетворения, как и не основаны на законе требования о внесение сведений о границах участка по карте (план) границ земельного участка составленному С., поскольку последний не является кадастровым инженером, а карта не является нормативно-правовым актом для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 5 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)