Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 30.06.2015 г. кассационную жалобу представителя Ч.Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ответчика К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-5577/14 по иску Ш.Г. к К. о восстановлении пропущенного срока,
установил:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего сына Ш.С., умершего 20.11.2013 г., состоящего из жилого помещения по адресу: <...>, и, уточнив требования, истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ш.С.; признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Ш.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.07.2014 г. на имя К.; определить доли наследников по закону Ш.Г. и К. - по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -. В обоснование заявленных требований указано, что истец находится в преклонном возрасте, длительное время проживает в Израиле, с сыном не общалась, узнала о его смерти только в мае 2014 года, в связи с чем считает, что пропустила срок по уважительным причинам.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. постановлено:
Восстановить Ш.Г., - г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына Ш.С., наступившей 22.11.2013 г., признав ее принявшей наследство.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии - от 03.07.2014 г., выданное Ч.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч.О.В., на имя К. после смерти Ш.С. 22.11.2013 г., в отношении 1/2 доли квартиры общей площадью 50,7 кв. м, расположенной по адресу: -, зарегистрированное в реестре за -, недействительным.
Определить доли наследников по закону первой очереди Ш.Г. и К., в равных долях - по 1/4 доли каждой в отношении квартиры общей площадью 50,7 кв. м., расположенной по адресу: -.
Взыскать с К. в пользу Ш.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 20.11.2013 г. умер Ш.С. После его смерти открылось наследством в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу -.
03.07.2014 г. супруге наследодателя К. как наследнику первой очереди по закону выдано свидетельство на указанное наследство.
Вместе с тем судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его супруга К. и его мать Ш.Г.
12.05.2014 г. Ш.Г. обратилась в ОМВД по району Крылатское г. Москвы.
В объяснениях от 16.05.2014 г. К. и Р., данных в отделе МВД по району Крылатское г. Москвы, указанными лицами сообщено, что при жизни Ш.С. просил не сообщать о факте своей смерти его матери Ш.Г. по причине сложившихся между ними конфликтных отношений.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГПК Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности (п. 40).
Удовлетворяя требования истца Ш.Г. о восстановлении срока для принятия наследства в размере 1/4 доли от указанного жилого помещения и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя К., суд, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине постольку, поскольку Ш.Г., -, находится в преклонном возрасте, долгое время проживала отдельно от сына на территории другого государства, узнала о смерти сына только в мае 2014 г.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда и полагает, что факт обращения истца в органы внутренних дел для выяснения обстоятельств смерти ее сына опровергает выводы суда о наличии уважительных причин, послуживших основанием для восстановления срока истцу Ш.Г. для принятия наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 N 4Г/6-7352/2015, 2-5577/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. N 4г/6-7352/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 30.06.2015 г. кассационную жалобу представителя Ч.Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ответчика К., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-5577/14 по иску Ш.Г. к К. о восстановлении пропущенного срока,
установил:
Ш.Г. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего сына Ш.С., умершего 20.11.2013 г., состоящего из жилого помещения по адресу: <...>, и, уточнив требования, истец просила восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Ш.С.; признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Ш.С.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 03.07.2014 г. на имя К.; определить доли наследников по закону Ш.Г. и К. - по 1/4 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: -. В обоснование заявленных требований указано, что истец находится в преклонном возрасте, длительное время проживает в Израиле, с сыном не общалась, узнала о его смерти только в мае 2014 года, в связи с чем считает, что пропустила срок по уважительным причинам.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. постановлено:
Восстановить Ш.Г., - г.р., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына Ш.С., наступившей 22.11.2013 г., признав ее принявшей наследство.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии - от 03.07.2014 г., выданное Ч.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Ч.О.В., на имя К. после смерти Ш.С. 22.11.2013 г., в отношении 1/2 доли квартиры общей площадью 50,7 кв. м, расположенной по адресу: -, зарегистрированное в реестре за -, недействительным.
Определить доли наследников по закону первой очереди Ш.Г. и К., в равных долях - по 1/4 доли каждой в отношении квартиры общей площадью 50,7 кв. м., расположенной по адресу: -.
Взыскать с К. в пользу Ш.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 20.11.2013 г. умер Ш.С. После его смерти открылось наследством в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу -.
03.07.2014 г. супруге наследодателя К. как наследнику первой очереди по закону выдано свидетельство на указанное наследство.
Вместе с тем судом установлено, что наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего являются его супруга К. и его мать Ш.Г.
12.05.2014 г. Ш.Г. обратилась в ОМВД по району Крылатское г. Москвы.
В объяснениях от 16.05.2014 г. К. и Р., данных в отделе МВД по району Крылатское г. Москвы, указанными лицами сообщено, что при жизни Ш.С. просил не сообщать о факте своей смерти его матери Ш.Г. по причине сложившихся между ними конфликтных отношений.
В силу ч. 1 ст. 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГПК Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности (п. 40).
Удовлетворяя требования истца Ш.Г. о восстановлении срока для принятия наследства в размере 1/4 доли от указанного жилого помещения и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя К., суд, руководствуясь положениями ст. 1155 ГК Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что срок принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине постольку, поскольку Ш.Г., -, находится в преклонном возрасте, долгое время проживала отдельно от сына на территории другого государства, узнала о смерти сына только в мае 2014 г.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенные выводы суда и полагает, что факт обращения истца в органы внутренних дел для выяснения обстоятельств смерти ее сына опровергает выводы суда о наличии уважительных причин, послуживших основанием для восстановления срока истцу Ш.Г. для принятия наследства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)