Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суспицин Г.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
Судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Л.П.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Г. ФИО18, Б.Т. ФИО19, Б.Н. ФИО20
на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях истцов Г. ФИО21, Б.Т. ФИО22, Б.Н. ФИО23 к ответчику Л.И. ФИО24 о признании свидетельств о праве на наследство по закону выданные нотариусом на имя Л.И., на имущество скончавшегося 25.06.1998 г. Л.П. ФИО25, на имущество скончавшейся 14.12.1998 г. Л.М. ФИО26, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.1999 г., на имя Л.И. на имущество скончавшегося 25.06.1998 г. Л.П. ФИО27 недействительными, признании права собственности в равных долях, в 1/4 доле в праве за каждым, на земельную долю площадью 20,6 га бывшего АОЗТ "Урусовское" Чаплыгинского района Липецкой области в порядке наследования, права собственности в равных долях, в 1/4 доле в праве за каждым, на имущество скончавшихся Л.П. ФИО28 и скончавшейся Л.М. ФИО29 состоящего из денежных вкладов, компенсаций, хранящихся на счетах в банке отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Г., Б.Т., Б.Н. обратились в суд с иском к Л.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти их отца Л.П. и матери Л.М., признании за ними права собственности в порядке наследования на земельные доли и денежные вклады. В обоснование требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.П. Наследство умершего фактически, приняла мать истиц - Л.М., которая на момент смерти отца проживала вместе с ним. Истицам было известно, что отец оставил завещание, которым завещал жилой дом, находящийся в д. Притыкино, ответчику, о наличии другого имущества они не знали. ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.М. С заявлением о вступлении в наследство, после смерти матери, они так же не обращались, поскольку полагали, что наследственное имущество отсутствует. Считают, что фактически вступили в наследство после смерти матери взяв ее личные вещи, а также награды отца. В 2012 году им стало известно, что ответчик принял наследство отца и матери, как единственный наследник по закону, состоящее из земельных паев бывшего АОЗТ "Урусовское" и денежных вкладов. Считают, что у ответчика отсутствовали основания для оформления права собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти их родителей. Ответчик Л.И. и его представитель по доверенности К. исковые требования не признали, указывая, что истцам было известно о смерти родителей, соответственно и о дне открытия наследства, а также о месте открытия наследства. Л.И. на законных основаниях принято наследство после смерти родителей. Право собственности на земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке. По отношению к имуществу отца Л.П. ФИО30 истцы не имеют права выдвигать требований, так как в свидетельстве о смерти он указан как Л.П. ФИО31. Л.И. в судебном порядке, решением от ДД.ММ.ГГГГ, установил юридический факт родственных отношений. Истцами не представлено доказательств, что ими также установлен факт родственных отношений с Л.П. ФИО32. Так же Л.И. было заявлено о применении исковой давности к требованиям истцов. Третье лицо нотариус В. требования истцов считала не подлежащими удовлетворению.Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе Г., Б.Т., Б.Н. указывают на необоснованность постановленного судебного акта, просят о его отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку они фактически вступили в наследство к имуществу умерших родителей. Установленный законом срок для принятия наследства ими пропущен не был. Кроме того, ими не пропущен срок исковой давности. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истцов по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К., нотариуса В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда. Согласно ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти Л.П. и Л.М., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. Аналогичные положения содержит и введенная в действие с часть 3 ГК РФ, согласно ст. 1154 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать от открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, умер Л.П. ФИО33, проживавший по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Л.П. завещал свой жилой дом с надворными постройками своему сыну Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. Л.И. обратился с заявлениями в нотариальную контору о принятии наследственного имущества после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело Л.И. ФИО34. Решением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений, а именно, что Л.И. ФИО35, является сыном наследодателя Л.П. ФИО36. Одним из свидетелей в судебном заседании по установлению факта родственных отношений для принятия наследства была сестра Л.И. - ФИО1, истица по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом в <адрес> и на денежный вклад. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности АОЗТ "Урусовское" Чаплыгинского района, принадлежащую на день смерти Л.П.ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.М.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями в нотариальную контору о принятии наследственного имущества после смерти матери по закону. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. было выдано свидетельство праве на наследство по закону на денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности АОЗТ "Урусовское" Чаплыгинского района, принадлежащую умершей Л.М. Зная об открытии наследства после смерти Л.П. и Л.М. истцы с заявлением о принятии наследства не обращались. При разрешении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. О смерти наследодателей истцы узнали своевременно, как следует из их объяснений - в дни смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) и матери (ДД.ММ.ГГГГ). Само по себе отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствуют обращению к нотариусу для принятия наследства. Таким образом, в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Из материалов дела усматривается, что истцы такой инициативы на протяжении почти 15 лет не проявляли. Доказательства фактического принятия наследства после смерти родителей истцы не представили. Так, по объяснениям истцов, после смерти матери они взяли личные вещи матери и награды отца, к нотариусу не обращалась. Данные объяснения не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку не доказана взаимосвязь этого обстоятельства именно с реализацией наследственных прав. Судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения сторон, из которых не усматривается фактического принятия истцами наследственного имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался требованиями п. 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактически наследства не принимали, то срок для принятия наследства, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года, истцами пропущен и уважительных причин пропуска срока у них не имеется. Срок исковой давности о признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцами так же пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика. Поэтому судом правомерно применены ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Г. ФИО37, Б.Т. ФИО38, Б.Н. ФИО39 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2073/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2073/2013
Судья: Суспицин Г.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
Судей Москалевой Е.В. и Давыдовой Л.П.,
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Г. ФИО18, Б.Т. ФИО19, Б.Н. ФИО20
на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июня 2013 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях истцов Г. ФИО21, Б.Т. ФИО22, Б.Н. ФИО23 к ответчику Л.И. ФИО24 о признании свидетельств о праве на наследство по закону выданные нотариусом на имя Л.И., на имущество скончавшегося 25.06.1998 г. Л.П. ФИО25, на имущество скончавшейся 14.12.1998 г. Л.М. ФИО26, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.10.1999 г., на имя Л.И. на имущество скончавшегося 25.06.1998 г. Л.П. ФИО27 недействительными, признании права собственности в равных долях, в 1/4 доле в праве за каждым, на земельную долю площадью 20,6 га бывшего АОЗТ "Урусовское" Чаплыгинского района Липецкой области в порядке наследования, права собственности в равных долях, в 1/4 доле в праве за каждым, на имущество скончавшихся Л.П. ФИО28 и скончавшейся Л.М. ФИО29 состоящего из денежных вкладов, компенсаций, хранящихся на счетах в банке отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истцы Г., Б.Т., Б.Н. обратились в суд с иском к Л.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство после смерти их отца Л.П. и матери Л.М., признании за ними права собственности в порядке наследования на земельные доли и денежные вклады. В обоснование требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Л.П. Наследство умершего фактически, приняла мать истиц - Л.М., которая на момент смерти отца проживала вместе с ним. Истицам было известно, что отец оставил завещание, которым завещал жилой дом, находящийся в д. Притыкино, ответчику, о наличии другого имущества они не знали. ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.М. С заявлением о вступлении в наследство, после смерти матери, они так же не обращались, поскольку полагали, что наследственное имущество отсутствует. Считают, что фактически вступили в наследство после смерти матери взяв ее личные вещи, а также награды отца. В 2012 году им стало известно, что ответчик принял наследство отца и матери, как единственный наследник по закону, состоящее из земельных паев бывшего АОЗТ "Урусовское" и денежных вкладов. Считают, что у ответчика отсутствовали основания для оформления права собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти их родителей. Ответчик Л.И. и его представитель по доверенности К. исковые требования не признали, указывая, что истцам было известно о смерти родителей, соответственно и о дне открытия наследства, а также о месте открытия наследства. Л.И. на законных основаниях принято наследство после смерти родителей. Право собственности на земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке. По отношению к имуществу отца Л.П. ФИО30 истцы не имеют права выдвигать требований, так как в свидетельстве о смерти он указан как Л.П. ФИО31. Л.И. в судебном порядке, решением от ДД.ММ.ГГГГ, установил юридический факт родственных отношений. Истцами не представлено доказательств, что ими также установлен факт родственных отношений с Л.П. ФИО32. Так же Л.И. было заявлено о применении исковой давности к требованиям истцов. Третье лицо нотариус В. требования истцов считала не подлежащими удовлетворению.Судом постановлено указанное выше решение.В апелляционной жалобе Г., Б.Т., Б.Н. указывают на необоснованность постановленного судебного акта, просят о его отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, поскольку они фактически вступили в наследство к имуществу умерших родителей. Установленный законом срок для принятия наследства ими пропущен не был. Кроме того, ими не пропущен срок исковой давности. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истцов по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности К., нотариуса В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит основания для изменения решения суда. Согласно ст. 528 ГК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений по наследованию имущества после смерти Л.П. и Л.М., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в данной статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.Согласно ст. 547 ГК РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 ГК РСФСР, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство. Аналогичные положения содержит и введенная в действие с часть 3 ГК РФ, согласно ст. 1154 которой наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать от открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, умер Л.П. ФИО33, проживавший по адресу: <адрес>. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Л.П. завещал свой жилой дом с надворными постройками своему сыну Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. Л.И. обратился с заявлениями в нотариальную контору о принятии наследственного имущества после смерти отца. ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело Л.И. ФИО34. Решением Чаплыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт родственных отношений, а именно, что Л.И. ФИО35, является сыном наследодателя Л.П. ФИО36. Одним из свидетелей в судебном заседании по установлению факта родственных отношений для принятия наследства была сестра Л.И. - ФИО1, истица по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом в <адрес> и на денежный вклад. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности АОЗТ "Урусовское" Чаплыгинского района, принадлежащую на день смерти Л.П.ДД.ММ.ГГГГ умерла Л.М.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлениями в нотариальную контору о принятии наследственного имущества после смерти матери по закону. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. было выдано свидетельство праве на наследство по закону на денежные вклады. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю, находящуюся в общей долевой собственности АОЗТ "Урусовское" Чаплыгинского района, принадлежащую умершей Л.М. Зная об открытии наследства после смерти Л.П. и Л.М. истцы с заявлением о принятии наследства не обращались. При разрешении настоящего спора судом обоснованно принято во внимание, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя. О смерти наследодателей истцы узнали своевременно, как следует из их объяснений - в дни смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) и матери (ДД.ММ.ГГГГ). Само по себе отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствуют обращению к нотариусу для принятия наследства. Таким образом, в целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Из материалов дела усматривается, что истцы такой инициативы на протяжении почти 15 лет не проявляли. Доказательства фактического принятия наследства после смерти родителей истцы не представили. Так, по объяснениям истцов, после смерти матери они взяли личные вещи матери и награды отца, к нотариусу не обращалась. Данные объяснения не свидетельствуют о принятии наследства, поскольку не доказана взаимосвязь этого обстоятельства именно с реализацией наследственных прав. Судом первой инстанции правильно оценены имеющиеся в деле письменные доказательства, а также пояснения сторон, из которых не усматривается фактического принятия истцами наследственного имущества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался требованиями п. 2 статьи 199 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцы с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, фактически наследства не принимали, то срок для принятия наследства, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года, истцами пропущен и уважительных причин пропуска срока у них не имеется. Срок исковой давности о признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истцами так же пропущен, о чем было заявлено стороной ответчика. Поэтому судом правомерно применены ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ, которые являются основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Г. ФИО37, Б.Т. ФИО38, Б.Н. ФИО39 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)