Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности,
Истец С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении З., просила признать за ней в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. исковые требования С. удовлетворены, постановлено: установить факт нахождения С. на иждивении З., умершего *** г.; признать за С. в порядке наследования после смерти З., умершего ***, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Представителем С. по доверенности Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что *** г. умер З. С заявлением о принятии наследства к имуществу З. обратилась С. в состав наследственного имущества входит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Истец С. ссылалась на то обстоятельство, что она совместно проживала с З. длительное время, за год до смерти находилась на его иждивении, так как получила травму в 2012 году. Лечение истца оплачивал З.
Доход З. был значительно выше дохода истца, в связи с чем его помощь являлась единственным источником С. для существования, так как пенсионные выплаты она не расходовала.
З. при жизни получал доход за 2012 год в размере *** руб., за 2013 год *** руб., где источником выплат является ООО "Алтей-СА", за 2012 год *** руб., за 2013 год *** руб., где источником выплат является ООО "Элита П".
С. получала доход, состоящий из трудовой пенсии по старости в размере *** руб. Согласно выписке ОАО "Сбербанк России", получаемая С. пенсия не расходовалась.
В период с 07 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г. С. получила закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, в связи, с чем ей была проведена операция - остеосинтез правой бедренной кости ГАММА-штифтом, при этом, оплата комплекта имплантов для С. была оплачена З.
Согласно представленной копии страхового полиса жизни и здоровья на имя З., получателем страховой премии указана С.
С. и З. фактически проживали по адресу: ***, в квартире, которая принадлежит на праве собственности С., при этом, коммунальные услуги оплачивались З., о чем свидетельствуют соответствующие квитанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 1111, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 31 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходила из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих что умерший при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию; то обстоятельство, что С. является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении, а обстоятельства фактического совместного проживания С. с З., недостаточно для признания истца нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 4Г/9-7890/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 4г/9-7890/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя С. по доверенности Л., поступившую в Московский городской суд 22 июля 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности,
установил:
Истец С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении З., просила признать за ней в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. исковые требования С. удовлетворены, постановлено: установить факт нахождения С. на иждивении З., умершего *** г.; признать за С. в порядке наследования после смерти З., умершего ***, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Представителем С. по доверенности Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что судом не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Постановляя новое решение, судебная коллегия установила, что *** г. умер З. С заявлением о принятии наследства к имуществу З. обратилась С. в состав наследственного имущества входит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Истец С. ссылалась на то обстоятельство, что она совместно проживала с З. длительное время, за год до смерти находилась на его иждивении, так как получила травму в 2012 году. Лечение истца оплачивал З.
Доход З. был значительно выше дохода истца, в связи с чем его помощь являлась единственным источником С. для существования, так как пенсионные выплаты она не расходовала.
З. при жизни получал доход за 2012 год в размере *** руб., за 2013 год *** руб., где источником выплат является ООО "Алтей-СА", за 2012 год *** руб., за 2013 год *** руб., где источником выплат является ООО "Элита П".
С. получала доход, состоящий из трудовой пенсии по старости в размере *** руб. Согласно выписке ОАО "Сбербанк России", получаемая С. пенсия не расходовалась.
В период с 07 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г. С. получила закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости, в связи, с чем ей была проведена операция - остеосинтез правой бедренной кости ГАММА-штифтом, при этом, оплата комплекта имплантов для С. была оплачена З.
Согласно представленной копии страхового полиса жизни и здоровья на имя З., получателем страховой премии указана С.
С. и З. фактически проживали по адресу: ***, в квартире, которая принадлежит на праве собственности С., при этом, коммунальные услуги оплачивались З., о чем свидетельствуют соответствующие квитанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 1111, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148 ГК РФ, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 31 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходила из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих что умерший при жизни оказывал ей постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь при получении ею назначенной пенсии, являлась для нее основным источником средств к существованию; то обстоятельство, что С. является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении, а обстоятельства фактического совместного проживания С. с З., недостаточно для признания истца нетрудоспособным иждивенцем наследодателя.
Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя С. по доверенности Л., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)