Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: П.В. Романчук
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права собственности на пристрой к жилому дома в порядке наследования отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права собственности на пристрой к жилому дома в порядке наследования.
Требования мотивировал тем, что <дата> умерла мать истца М.О., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого <адрес> РТ. Истцу <дата> выдано свидетельство о праве на наследство на указанные жилой дом и земельный участок. При этом, свидетельство о праве на наследство на пристрой к жилому дому не выдано, поскольку право собственности наследодателя на это недвижимое имущество не было зарегистрировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.А. просил суд признать за ним право собственности на указанный пристрой в порядке наследования.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие иных судебных актов об удовлетворении требований по аналогичным ситуациям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что М.О. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой <адрес> РТ.
<дата> умерла мать истца М.О.
<дата> М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес>.
Обращаясь с иском о признании права собственности на пристрой в порядке наследования, М.А. предъявляет данные требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
Однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в данном случае не является надлежащим ответчиком. У Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан отсутствуют полномочия по передаче имущества по наследству.
В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, истец на исковых требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан настаивал.
Учитывая, что освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности и, принимая во внимание, что законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал М.А. в удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5607/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-5607/2014
Судья: П.В. Романчук
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права собственности на пристрой к жилому дома в порядке наследования отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании права собственности на пристрой к жилому дома в порядке наследования.
Требования мотивировал тем, что <дата> умерла мать истца М.О., после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка и жилого <адрес> РТ. Истцу <дата> выдано свидетельство о праве на наследство на указанные жилой дом и земельный участок. При этом, свидетельство о праве на наследство на пристрой к жилому дому не выдано, поскольку право собственности наследодателя на это недвижимое имущество не было зарегистрировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.А. просил суд признать за ним право собственности на указанный пристрой в порядке наследования.
Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, в письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе М.А. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на наличие иных судебных актов об удовлетворении требований по аналогичным ситуациям.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание Судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела усматривается, что М.О. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой <адрес> РТ.
<дата> умерла мать истца М.О.
<дата> М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес>.
Обращаясь с иском о признании права собственности на пристрой в порядке наследования, М.А. предъявляет данные требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.
Однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан в данном случае не является надлежащим ответчиком. У Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан отсутствуют полномочия по передаче имущества по наследству.
В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, истец на исковых требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан настаивал.
Учитывая, что освобождение ответчика от участия в деле без согласия истца противоречит принципу диспозитивности и, принимая во внимание, что законодательство о гражданском судопроизводстве не предоставляет суду право самостоятельно вовлечь в процесс другое лицо в качестве надлежащего ответчика, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску и правомерно отказал М.А. в удовлетворении исковых требований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)