Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по частной жалобе истца К.Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску К.Л. к Администрации г. Омска, К.А.А., Ш.В., Ш.Е. об отмене договора дарения приостановить до принятия наследства наследниками."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска об отмене дарения, указав, что вместе с супругом К.А.П. они подарили принадлежавшую им квартиру в г. Омске своему сыну К., заключив 23.06.2006 г. договор дарения. Условиями договора предусмотрена отмена дарения в случае, если дарители переживут одаряемого. К.А.А. и К.А.П. умерли. Истец просила отменить дарение и возвратить квартиру в ее собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших К.А.П. и К.А.А.: К.А.А., Ш.В., Ш.Е..
К.Л., ее представитель Б. в судебном заседании иск поддержали, полагали, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку возможность отмены дарения не ограничивается правами наследников умершего одаряемого.
Ответчик К.А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая возможным производство по делу приостановить до определения круга наследников.
Представитель Администрации г. Омска, Ш.В., Ш.Е. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г. Омска, Ш.В., Ш.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К.Л. и ее представителя Б., поддержавших частную жалобу, ответчика К.А.А. и ее представителя М.М., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ, действовавшей на момент вынесения определения, была предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Как следует из материалов дела, истцом К.Л. заявлено требование об отмене дарения квартиры, собственником которой на основании договора дарения от 23.06.2006 г. являлся ее сын К.А.А. Основанием заявленных требований явилась смерть одаряемого.
Имеющимися в деле документами подтверждено, что одаряемый К.А.А. умер 31.10.2012 г., а являвшийся одним из дарителей наряду с истцом К.А.П. умер 11.11.2012 г. Установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства после их смерти на момент вынесения обжалуемого определения не истек, при этом в материалах наследственных дел, представленных в суд, имеются сведения о наличии лиц, являющихся наследниками первой очереди по закону после смерти сторон договора дарения, которые еще не решили вопрос о принятии либо отказе от принятия ими наследства.
Довод жалобы о безусловном праве дарителя К.Л. на отмену дарения подлежит исследованию и оценке при разрешении спора по существу и не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку наличие у истца материального права не может служить основанием к рассмотрению вытекающего из такого права спора без привлечения всех лиц, чьи права и обязанности этим затрагиваются. Круг таких лиц может быть определен только по истечении срока принятия наследства.
Ссылки представителя истца на необходимость рассмотрения данного спора до истечения срока принятия наследства в связи с обязательностью выдачи нотариусом свидетельств о права на наследство по истечение такого срока не основаны на законе, которым приостановление производства по делу не ставится в зависимость от возможности совершения каких-либо нотариальных действий.
Поскольку спорные правоотношения по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают правопреемство в порядке наследования, удовлетворение заявленных требований может повлиять на состав наследственного имущества, оставшегося как после смерти одаряемого К.А.А., так и после смерти дарителя К.А.П., производство по делу правомерно было приостановлено до определения круга их наследников, принявших наследство.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3464/2013
Обстоятельства: Определением производство по гражданскому делу об отмене договора дарения приостановлено до принятия наследства наследниками, поскольку спорные правоотношения по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают правопреемство в порядке наследования, удовлетворение заявленных требований может повлиять на состав наследственного имущества, оставшегося как после смерти одаряемого, так и после смерти дарителя.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3464/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по частной жалобе истца К.Л. на определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску К.Л. к Администрации г. Омска, К.А.А., Ш.В., Ш.Е. об отмене договора дарения приостановить до принятия наследства наследниками."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска об отмене дарения, указав, что вместе с супругом К.А.П. они подарили принадлежавшую им квартиру в г. Омске своему сыну К., заключив 23.06.2006 г. договор дарения. Условиями договора предусмотрена отмена дарения в случае, если дарители переживут одаряемого. К.А.А. и К.А.П. умерли. Истец просила отменить дарение и возвратить квартиру в ее собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умерших К.А.П. и К.А.А.: К.А.А., Ш.В., Ш.Е..
К.Л., ее представитель Б. в судебном заседании иск поддержали, полагали, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку возможность отмены дарения не ограничивается правами наследников умершего одаряемого.
Ответчик К.А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, полагая возможным производство по делу приостановить до определения круга наследников.
Представитель Администрации г. Омска, Ш.В., Ш.Е. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе К.Л. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие законных оснований для приостановления производства по делу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации г. Омска, Ш.В., Ш.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца К.Л. и ее представителя Б., поддержавших частную жалобу, ответчика К.А.А. и ее представителя М.М., полагавших жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.
Абзацем 2 ст. 215 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14.11.2002 г. N 137-ФЗ, действовавшей на момент вынесения определения, была предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Как следует из материалов дела, истцом К.Л. заявлено требование об отмене дарения квартиры, собственником которой на основании договора дарения от 23.06.2006 г. являлся ее сын К.А.А. Основанием заявленных требований явилась смерть одаряемого.
Имеющимися в деле документами подтверждено, что одаряемый К.А.А. умер 31.10.2012 г., а являвшийся одним из дарителей наряду с истцом К.А.П. умер 11.11.2012 г. Установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства после их смерти на момент вынесения обжалуемого определения не истек, при этом в материалах наследственных дел, представленных в суд, имеются сведения о наличии лиц, являющихся наследниками первой очереди по закону после смерти сторон договора дарения, которые еще не решили вопрос о принятии либо отказе от принятия ими наследства.
Довод жалобы о безусловном праве дарителя К.Л. на отмену дарения подлежит исследованию и оценке при разрешении спора по существу и не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку наличие у истца материального права не может служить основанием к рассмотрению вытекающего из такого права спора без привлечения всех лиц, чьи права и обязанности этим затрагиваются. Круг таких лиц может быть определен только по истечении срока принятия наследства.
Ссылки представителя истца на необходимость рассмотрения данного спора до истечения срока принятия наследства в связи с обязательностью выдачи нотариусом свидетельств о права на наследство по истечение такого срока не основаны на законе, которым приостановление производства по делу не ставится в зависимость от возможности совершения каких-либо нотариальных действий.
Поскольку спорные правоотношения по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают правопреемство в порядке наследования, удовлетворение заявленных требований может повлиять на состав наследственного имущества, оставшегося как после смерти одаряемого К.А.А., так и после смерти дарителя К.А.П., производство по делу правомерно было приостановлено до определения круга их наследников, принявших наследство.
Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Определение Центрального районного суда города Омска от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)